№2-1959/2019

УИД 34RS0027-01-2019-002858-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., действующего на основании ордера №0066 от 18 сентября 2019 года, 

представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство», в обосновании которого указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по Адрес. Из условий договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация ООО УК «Жилищное хозяйство» обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было, несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома. 19 января 2019 года, 01 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по Адрес, в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик. Об указанных обстоятельствах истец сообщала на телефон диспетчерской службы ответчика. 04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возместить причиненный ей затоплением материальный ущерб. 06 февраля 2019 года снова произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате попадания талых вод с крыши дома, о чем было сообщено на телефон диспетчерской службы. Согласно акта Номер о последствиях залива квартиры истца, утвержденного генеральным директором ООО УК «Жилищное хозяйство» от 25 февраля 2019 года, комиссия в составе главного инженера ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО5, начальником участка ФИО7, истцом ФИО1 обследовали принадлежащую истцу квартиру Номер по Адрес, и установили, что затопление произошло в результате протечки кровли и в результате обследования выявлены мокрые подтеки на потолке и стенах в комнатах и на лоджии, отставание штукатурки на лоджии и мокрый утеплитель на откосах из гипсокартона. Таким образом, ответчик признал факт затопления квартиры и повреждения имущества в результате протечки кровли, однако материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возместил. Согласно отчета Номер об оценке рыночной стоимости имущества ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива), расположенной по Адрес, составляет:

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 73 254 рубля 00 копеек;

стоимость ремонта и ТО сплит – системы ... – 5 700 рублей 00 копеек;

стоимость шкафа – купе ... 1 800 3-х дверного – 17 250 рублей 00 копеек;

стоимость кровати ... (200х160) – 16 200 рублей 00 копеек;

стоимость матраса ... (200х160) – 11 700 рублей 00 копеек.

Общая рыночная стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ составила 124 104 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 12 000 рублей. 

Просила суд взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 136 104 рубля, штраф в размере 68 052 рубля, а всего 204 156 рублей 00 копеек. 

Впоследствии представитель истца – адвокат Зарезин А.Н. уточнил исковые требования, просил суд:

взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта в размере 61 874 рубля, расходы за составление отчета Номер об оценке рыночной стоимости имущества ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива) в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 73 874 рубля 00 копеек, штраф в размере 36 937 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» стоимость ремонта и ТО сплит – системы ... – 5 700 рублей 00 копеек, стоимость шкафа – купе Милан 1 800 3-х дверного – 17 250 рублей 00 копеек, стоимость кровати ... (200х160) – 16 200 рублей 00 копеек, стоимость матраса ... (200х160) – 11 700 рублей 00 копеек, а всего 50 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 425 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы адвокату Зарезину А.Н. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате неоднократных затоплений ее квартиры, а именно около 4 раз (19 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года), повреждено имущество его доверителя, указанное в отчете об оценке, выполненного, ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы материального ущерба в размере 61 874 рубля 00 копеек, а также просил уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что истцом не обосновано указано на повреждении имущества в виде мебели и бытовой техники, поскольку данные предметы не были повреждены в результате затопления, по факту которого составлен акт Номер от 25 февраля 2019 года. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, указал, что ответчиком в досудебном порядке неоднократно принимались меры по регулированию вопросов возмещения убытков истцу в части, однако истец намеренно препятствовал получению причитающихся ему выплат. 

С учетом требований чч.3,5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п.п.4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником Адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Согласно пояснениям представителя истца, что также отражено в исковом заявлении, в 19 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по Адрес, в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта Номер о последствиях залива квартиры истца, утвержденного генеральным директором ООО УК «Жилищное хозяйство» от 25 февраля 2019 года, комиссия в составе главного инженера ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО5, начальника участка ФИО7, с участием ФИО1 обследовали принадлежащую истцу квартиру Номер по Адрес, и установили, что в комнате площадью ... кв.м стены оклеены обоями, на которых видны мокрые подтеки и обои частично отстали, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на нем видны мокрые пятна, в комнате площадью ... кв.м. стены оклеены обоями, видны подтеки, на потолке плитка ПВХ, при осмотре на ней явных затеков не выявлено, на лоджии потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, видны затеки, частично отстала штукатурка. При составлении акта от ФИО1 поступили следующие замечания: откосы в комнате площадь ... кв.м. выполнены из гипсокартона, окрашены краской, внутри утеплитель (УРСА), намокли полностью. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчет Номер, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 104 рубля 00 копеек, из них: 

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 73 254 рубля 00 копеек;

стоимость ремонта и ТО сплит – системы ... – 5 700 рублей 00 копеек;

стоимость шкафа – купе ... 3-х дверного – 17 250 рублей 00 копеек;

стоимость кровати ... (200х160) – 16 200 рублей 00 копеек;

стоимость матраса ... (200х160) – 11 700 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 20 сентября 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца и определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта Номер, выполненного «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по Адрес, поврежденной в результате затопления квартиры, составила 61 874 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой «Поволжский центр судебных экспертиз».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате указанного затопления, составляет 61 874 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению Отчет Номер, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с настоящим исковым заявлением, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба за причинение вреда имуществу истца, а именно: стоимости ремонта и ТО сплит – системы ... – 5 700 рублей 00 копеек, стоимости шкафа – купе ... 3-х дверного – 17 250 рублей 00 копеек, стоимость кровати ... (200х160) – 16 200 рублей 00 копеек, стоимость матраса ... (200х160) – 11 700 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истца комиссией в составе главного инженера ОО «УК «ЖХ» ФИО5, начальника строительного участка ООО «ЖХ» ФИО7, собственника жилого помещения – истца ФИО1, проведено обследование квартиры по Адрес, составлен акт Номер от 25 февраля 2019 года, согласно которому выявлены подтеки на стенах и потолке. 

При составлении акта от ФИО1 поступили следующие замечания: откосы в комнате площадь ... кв.м. выполнены из гипсокартона, окрашены краской, внутри утеплитель (УРСА), намокли полностью. 

Иных повреждений квартиры указанный акт не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, стороной истца не представлено доказательств, что повреждения сплит – системы и мебели возникли в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома, по случаям, зафиксированным в акте Номер от 25 февраля 2019 года, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, разрешая которые суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения управляющей компанией требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива квартиры по вине управляющей компании. 

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 937 рублей 00 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, снизив размера штрафа до 5 000 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем материалы дела, а также ходатайство представителя, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате ею юридически услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры от протекания кровли) адвокату Зарезину А.Н. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в размере 2 356 рублей 22 копейки (2 056 рублей 22 копейки – требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – о компенсации морального вреда).

Кроме того, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 29 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 29 800 рублей 00 копеек взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 61 874 рубя 00 копеек, расходы по составлению Отчета Номер об оценке рыночной стоимости имущества ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива) в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 937 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 356 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года. 

Судья В.О. Данькова