Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» были выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р-9, а именно к проверке представлено заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы в отношении 

<

адрес>, а также документы об устранении всех замечаний. 

Представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» выдано предписание №-р-9, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо во исполнение действующего законодательства представить заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы.

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», по результатам которой был составлен акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-р-9 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно предписания №-р-9, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» необходимо во исполнение действующего законодательства представить заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы.

Как усматривается из приведенного акта проверки, заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, было представлено.

Таким образом, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» выполнило требования предписания №-р-9 в полном соответствии с содержанием указанного предписания. Следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО2