Дело №1-563/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 9 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителей Герасимова Д.Ю., Иглина С.А., подсудимого ФИО1, защитника Илларионова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Голендееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2019 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 09 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 10 мая 2020 года, находясь на крыльце магазина «Мега-Кега», расположенного в доме №49 по улице Врача ФИО2 в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 в голову один удар кулаком своей правой руки. После этого ФИО3 схватил руками за одежду Кулика и потянул с крыльца вышеуказанного магазина, после чего в продолжение своего преступного умысла умышленно со значительной силой нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове. От полученных ударов Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Далее ФИО3, продолжая свой преступный умысел, подошел к лежащему на асфальте Кулику и, присев, со значительной силой нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, причинив физическую боль, а также телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: подкожную эмфизему (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке) мягких тканей лица; переломы костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета: линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на височную кость слева (перелом сосцевидного отростка левой височной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости), и большое крыло клиновидной кости слева и нижней, верхней и наружной стенок основной пазухи; перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, перелом передней, верхней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом ячеек решетчатой кости слева без смещения, перелом костей носа без смещения; перелом левой скуловой дуги без смещения; субархноидальное кровоизлияние по бороздам лобных долей с обеих сторон, теменной и височной долей правой гемисферы, субдуральную гематому в правой лобно-теменно-височной области, внутримозговые гематомы в лобной и височной долях справа и височной доле слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести; пневмоцефалию (воздух в полости черепа), гемосинус (кровь в клиновидной пазухе), гемомастоидеум (кровь в ячейках сосцевидного отростка височной кости), гемотимпанум (кровь в среднем ухе), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. 9 мая 2020 года он до 22 часов 00 минут вместе своими двумя знакомыми находился в парке 40-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске, распивал спиртные напитки, после чего с одним из них — с ФИО16 подъехал к магазину «Мега Кега», расположенному в доме №49 по улице Врача ФИО2, за сигаретами. Выйдя из магазина на крыльцо, встретил родителей своего друга ФИО6 №1 - Потерпевший №1 и ФИО6 №2, также находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Потерпевший №1 он зашел в магазин, где потерпевший приобрел пиво. В магазин зашел также и ФИО16, а вскоре зашла туда ФИО6 №2, которая стала скандалить с мужем. Он - ФИО3 словесно заступился за Потерпевший №1, тогда ФИО6 №2 переключилась на него, выражаясь в его адрес нецензурно и всячески оскорбляя его. К этому времени Потерпевший №1 и ФИО16 вышли на улицу, их с ФИО6 №2 конфликт происходил в магазине. В ходе этого конфликта он - ФИО3 также выразился в адрес ФИО6 №2 грубо и нецензурно, а затем вышел из магазина на крыльцо. Находившийся в это время там Потерпевший №1, зашел в магазин, а затем, выйдя оттуда с женой, подошел к нему и ударил его кулаком по лицу. Он - ФИО3 переместился по пандусу вниз, замахнулся кулаком в ответ на Потерпевший №1, но не достал его, удар получился по плечу. ФИО9 во второй раз ударил его кулаком по лицу и только тогда он - ФИО3 нанес ему ответный удар кулаком по лицу. Между ними завязалась борьба, а присутствующие рядом ФИО16 и ФИО9 разнимали их. В ходе борьбы они оба упали на пандус. Больше ударов он потерпевшему не наносил. После того, как ФИО16 помог ему встать, они оба отошли в сторону, но к ним снова подошел Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком по лицу. Он же - ФИО3 оттолкнул потерпевшего руками от себя, тот упал на спину на асфальт, ударившись головой. К нему тут же подбежала ФИО9, пыталась его поднять, но не смогла. Он - ФИО3 вместе с ФИО16 сели в машину, на котором приехали, отъехали в соседний дворик, откуда наблюдали за происходящим. Вскоре на место пришествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, потерпевшего ФИО9 увезли в больницу.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что первым удары стал наносить потерпевший, он — ФИО3 удары потерпевшему наносил обороняясь, не желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, впоследствии толкнул потерпевшего и он упал, лежачему на асфальте потерпевшему удары не наносил. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1, как он полагает, получил в результате падения головой об асфальт с высоты собственного роста. 

В целом аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий - проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем ФИО6 №2 Из его показаний следует, что потерпевшему он нанес не менее трех ударов кулаком: первый удар по лицу в ответ на удары потерпевшего, а затем в ходе борьбы еще два удара - по плечу и по лицу. ФИО3 в ходе следствия также утверждал, что конфликт у него произошел непосредственно с женой потерпевшего - ФИО6 №2, та высказывала ему претензии относительно своей собаки, которую он якобы обижал. Относительно присутствия с ним ФИО5, как видно из протоколов следственных действий, он не говорил. Не утверждал он и то, что потерпевший Потерпевший №1, падая от толчка, ударился головой об асфальт. Более того, как следует из его показаний, он этого не видел (л.д.41-44, 45-47, 55-59, 118-120).

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание помочь себе избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 9 мая 2020 года до 23 часов он вместе со своей супругой ФИО6 №2 находились в гостях у своих друзей, после чего на такси поехали домой. Остановились они возле магазина «Мега Кега», где он захотел купить пива. Пока он покупал пиво, супруга осталась на крыльце с ФИО3, которого встретили там. Выйдя из магазина, он увидел, что между его супругой и подсудимым происходит конфликт, в ходе которого последний грубо выражался в адрес супруги нецензурной бранью. Это ему не понравилось, тогда, подойдя к подсудимому, схватил руками за куртку и потребовал объясниться. На это ФИО3 отреагировал агрессивно, первым нанес ему удар по голове слева. В результате между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 потянул его по пандусу на асфальт. Находясь на площадке возле магазина, ФИО3 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, отчего, не удержавшись на ногах, он упал на асфальт. При этом головой не ударялся. Подсудимый продолжил наносить ему удары, нанес не менее 2-3 ударов кулаком по голове, после чего он - Кулик потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д.32-35, 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии следует, что она осталась ожидать возле крыльца мужа, пока тот в магазине покупал пиво. Находясь у магазина, увидела на крыльце друга своего старшего сына ФИО1 Когда она выгуливала собаку, ФИО3 неоднократно подходил к ней, дразнил и обижал ее так, что та убегала и пропадала на несколько дней. По этому поводу она решила высказаться подсудимому. В ответ ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ей дерзить, выражаться грубо и нецензурно. В это время из магазина вышел ее супруг, услышав грубость подсудимого в ее адрес, взял его за куртку и спросил, почему он грубо разговаривает с женщиной, которая его старше. ФИО3 на это отреагировал агрессивно, нанес супругу удар кулаком по голове. Она попыталась их разнимать, но не смогла. ФИО3 потянул супруга с крыльца магазина по пандусу на асфальтированную площадку перед магазином, нанес не менее 2 ударов кулаком по голове слева. Поблизости никого не было, поэтому на помощь она позвать никого не могла, хотя и кричала о помощи. От полученных ударов ее супруг упал на асфальт, но головой не ударялся. Затем увидела, как ФИО3 нанес лежащему на асфальте супругу еще не менее 2-3 ударов кулаком по голове и лицу. От полученных ударов супруг «свернулся в калачик». После этого подсудимый прекратил избивать его и отошел в сторону. Супруг лежал в недвижимом состоянии, без сознания. Она испугалась за его жизнь, стала проходящим мимо людям кричать, чтобы те вызвали скорую помощь, при этом сама позвонила в службу «112», а также своему старшему сыну и попросила прийти на место. Его она попросила сопроводить отчима в больницу с бригадой скорой помощи, поскольку дома у нее находилась малолетняя дочь. Впоследствии ей стало известно о том, что муж в результате действий подсудимого получил тяжкие телесные повреждения головы (л.д.21-23, 45-47, 64-68, 95-96).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 эти показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила, но дополнила их тем, что после нанесения ударов кулаком по голове и лицу лежащему на асфальтированной площадке супругу, ей удалось подсудимого оттащить. ФИО3 отошел в сторону, а ее супруг встал и подошел к подсудимому, схватив его за куртку. Тогда ФИО3 оттолкнул его от себя. Супруг упал головой об асфальт и больше уже не вставал. 

Потерпевший Потерпевший №1 также изменил свои показания на предварительном следствии, заявив о том, что он первым нанес подсудимому удар по лицу и между ними завязалась обоюдная драка. После того, как их разняли, подсудимый отошел в сторону, а он последовал за ним, ударил его, тот толкнул, а он упал головой на асфальт. На сегодняшний день с подсудимым примирился и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Достоверными суд признает и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6 №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они последовательные, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО6 №2 и потерпевший Потерпевший №1 с момента первого допроса на предварительном следствии подробно излагали обстоятельства совершения подсудимым преступления, указывая при этом на то, что ФИО3 первым нанес потерпевшему кулаком удар по голове за то, что тот, заступившись за ФИО6 №2, схватил подсудимого за куртку и потребовал объясниться; что подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком по голове и лицу даже того, когда тот упал на асфальт и сопротивление подсудимому не оказывал. На этих показаниях свидетель ФИО6 №2 настаивала и на очной ставке, проведенной с ФИО3, а также в ходе следственного эксперимента, когда на статисте она продемонстрировала механизм нанесения подсудимым ударов потерпевшему. Эти же показания в целом она подтвердила и в судебном заседании, указав на то, что подсудимый наносил удары кулаком по голове и лицу и после того, как ее супруг упал на асфальт и «свернулся в калачик». 

С участием свидетеля ФИО6 №2 проводился дополнительный осмотр места пришествия - участка местности перед магазином «Мега Кеги», расположенным на улице Врача ФИО2, 49. Как видно из протокола, свидетель указала на крыльцо перед магазином, где между ее супругом и подсудимым произошел конфликт и подсудимый нанес супругу удар кулаком по голове, а также указала на асфальтированный участок перед магазином, куда переместились конфликтующие и где подсудимый нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове слева, а затем, когда тот упал, нанес ему еще не менее 2-3 ударов по голове и лицу (л.д.26-29). 

Об обстоятельствах проведения следственных действий с участием потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании была допрошена следователь ФИО8 Анализ ее показаний и показаний, содержащихся в протоколах следственных действий, в совокупности между собой и другими доказательствами по делу позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов указанных лиц, и прежде всего потрепавшего Потерпевший №1 об оказании на них психологического воздействия в ходе проведения следственных действий. 

Показания свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании о том, что в последующем подсудимый оттолкнул от себя схватившего его за куртку потерпевшего, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившего в целом версию подсудимого относительно событий произошедшего, суд признает недостоверными, расценивает их как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО9 ранее знакомы с подсудимым ФИО1, тот с детства дружит с их старшим сыном ФИО6 №1, в подростковом возрасте на протяжении длительного времени они вместе посещали секцию бокса, продолжают тесно общаться и ныне. Несмотря на то, что потерпевший и указанный свидетель и изменили свои показания, поддержав позицию защиты подсудимого, вместе с тем, их показания, тем не менее в деталях все же противоречат показаниям подсудимого. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 №2 и в судебном заседании отрицали, что конфликт изначально произошел между ними самими в магазине, а затем перерос в конфликт между подсудимым и свидетелем. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что в магазин ФИО6 №2 не заходила, ожидала супруга у магазина возле крыльца, что конфликт произошел между свидетелем ФИО6 №2 и подсудимым ФИО3 из-за собаки, что подсудимый ФИО1 был один, ФИО16 рядом с ними не было. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии, таким образом, полностью опровергается выстроенная подсудимым ФИО3 с самого начала позиция его защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие ему тяжкий вред здоровью, были причинены в результате его падения на асфальт головой, что изначально он - ФИО3 оборонялся от активных действий потерпевшего в отношении него.

О несостоятельности показаний ФИО1 относительно событий произошедшего свидетельствуют также противоречия, имеющие место в его показаниях, и следующие обстоятельства дела. Так, в своих первоначальных показаниях ФИО3 признавал, что свидетель ФИО6 №2, действительно, высказывалась за свою собаку, которую он якобы пугал и обижал. В судебном заседании данное обстоятельство подсудимый отрицал. Из показаний ФИО3 на предварительном следствии не следует, что на месте совершения преступления он был с ФИО16. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 показала о том, что ФИО3 при допросе заявил, что к магазину он приехал с ФИО16, который был за рулем, но к магазину тот с ним не ходил, очевидцем событий не являлся, пожелал не упоминать его в протоколе своего допроса. В судебном же заседании ФИО3 заявил о том, что ФИО16 не только находился с ним рядом, но был очевидцем их конфликта и разнимал драку. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО9. Присутствие в ходе конфликта ФИО16 они отрицали не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании. ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании заявила о том, что ФИО16 она знает, его во время конфликта возле магазина не было, она одна оттаскивала подсудимого от своего супруга, который от удара руками по голове и лицу «свернулся в калачик», лежа на асфальте.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что события произошедшего имели место в период времени с 22 часов до 23 часов 9 мая 2020 года, в то время как из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что они имели место намного позже, а именно ближе 01 часу ночи 10 мая 2020 года. Их показания в этой части в свою очередь подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи. Согласно данному документу автомобиль скорой медицинской помощи по вызову выехал на место в 01 час 03 минуты 10 мая 2020 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии объективно подтверждаются заключением судебном медицинской экспертизы. Так, согласно выводам данной экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: подкожная эмфизема (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке) мягких тканей лица; переломы костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета: линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на височную кость слева (перелом сосцевидного отростка левой височной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости), и большое крыло клиновидной кости слева и нижней, верхней и наружной стенок основной пазухи; перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, перелом передней, верхней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом ячеек решетчатой кости слева без смещения, перелом костей носа без смещения; перелом левой скуловой дуги без смещения; субархноидальное кровоизлияние по бороздам лобных долей с обеих сторон, теменной и височной долей правой гемисферы, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, внутримозговые гематомы в лобной и височной долях справа и височной доле слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести; пневмоцефалия (воздух в полости черепа), гемосинус (кровь в клиновидной пазухе), гемомастоидеум (кровь в ячейках сосцевидного отростка височной кости), гемотимпанум (кровь в среднем ухе), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли быть получены незадолго до обращения в медицинское учреждение не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предметов, одними из приложения травмирующей силы были: левая теменная височная область головы, левая подглазнично-скуловая область, область носа. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа). Возможность их образования, учитывая локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Не исключается причинение повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО6 №2 в ходе следственного эксперимента, при условии, что областями приложения травмирующей силы были левая теменно-височная область головы, левая подглазнично-скуловая область, область носа (л.д.76-80). 

Таким образом, выводы судебной медицинской экспертизы не только указывают на объективность и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии, но и опровергают доводы подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений при падении назад с высоты собственного роста головой об асфальт, тем самым определяют недостоверность в целом его показаний в рамках выбранной им позиции защиты от предъявленного обвинения.

Проверка и оценка судом заключения указанной выше экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Показания Потерпевший №1 и ФИО6 №2 согласуются также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен ФИО6 №1, подтвердивший показания матери ФИО6 №2 о том, что в ночь с 9 на 10 мая 2020 года он по просьбе матери приехал на место происшествия — к магазину «Мега Кеги», расположенному на улице Врача ФИО2, 49, и сопровождал отчима Потерпевший №1 в машине скорой медицинской помощи в больницу. Каких-либо подробностей получения отчимом телесных повреждений мать сразу не рассказала, поэтому врачам скорой помощи он сообщил о получении травм при падении головой об асфальт.

Из показаний оперуполномоченного ФИО6 №4 следует, что он по заявлению Потерпевший №1 проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причинившего ему тяжкие телесные повреждения. Этим лицом оказался ФИО1, который был доставлен им в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что с 11 часов 00 минут 09 мая до 02 часов 00 минут 10 мая 2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мега Кега», где работает продавцом. В течение дня и вечера в магазине покупателей было много. Ближе к концу смены в магазине у выхода произошел конфликт между женщиной и подсудимым. Женщина оскорбляла подсудимого, а находившийся в это время у кассы мужчина ее успокаивал. Мужчина, расплатившись за пиво, вышел вслед за подсудимым и женщиной на улицу. Что происходило на улице, она не знает, поскольку туда не выходила. Так как в магазине работали телевизор, а также холодильные камеры, никакие звуки с улицы слышны не были. 

Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что на протяжении указанной рабочей смены конфликтов между покупателями в помещении магазина не наблюдала (л.д.60-61).

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания указанного свидетеля являются подтверждением доводов подсудимого. ФИО6 №3 очевидцем преступных действий ФИО3 в отношении потерпевшего не является, в судебном заседании она заявила лишь о том, что видела в магазине конфликт между ФИО1 и свидетелем ФИО6 №2 Анализируя показания ФИО6 №3, оснований для признания их в этой части достоверными суд не находит. Прежде всего, показания свидетеля в этой части, опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, когда наличие какого-либо конфликта в магазине она отрицала. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №2 Последняя даже в судебном заседании, занявшая позицию защиты подсудимого, заявила о том, что конфликт между ней и подсудимым произошел на крыльце, а не в помещении магазина. В судебном заседании показаниями ФИО6 №3 установлено, что она в должности продавца указанного магазина, реализующего алкогольные напитки, работает на протяжении длительного времени, подсудимого ФИО3 знает как одного из постоянных посетителей. Ее показания о противоправных действиях свидетеля ФИО6 №2 по отношению к подсудимому в магазине, по мнению суда, направлены на то, чтобы помочь ему поддержать занятую им позицию защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле магазина «Мега Кеги», расположенного на улице Врача ФИО2, 49 (л.д.9-12). 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, со значительной силой нанес ему множество ударов кулаком по голове и лицу, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. 

Делая данный вывод, суд исходит из показаний, прежде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2 на следствии, которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными доказательствами. Данных о совершении ФИО1 преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. На учете в специализированных органах не стоит, с 05.05.2014 он находился под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>, наблюдение прекращено 25.05.2018 в связи с отсутствием сведений о пациенте в течение года и более. ФИО3 проживает с тетей и ее семьей, трудоустроен, со слов работает неофициально на стройке. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с соседями и в нарушении общественного порядка замечен не был.

Смягчающими обстоятельствами при назначении подсудимому наказания суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение потерпевшего в больнице и передача ему продуктов, принесение извинений), примирение с потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. Как установлено судом, изначально у подсудимого ФИО3 конфликт возник со свидетелем ФИО6 №2 Потерпевший Потерпевший №1, заступившись за свою супругу, высказал претензии подсудимому и схватил его за куртку. Таким образом, изначальный конфликт подсудимого перерос в конфликт с потерпевшим, в ходе которого из личной неприязни ФИО3 нанес ему множество ударов кулаком по голове и лицу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела по доводам потерпевшего, суд не усматривает. 

Хотя и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Поскольку ФИО1 преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2019, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ст.71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Илларионова С.В. в сумме 6 800 рублей по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2019 ФИО1 назначить с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 800 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Илларионова С.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: подпись. С.В. Сайдяшев

Копия верна.

Судья: С.В. Сайдяшев

Секретарь с/з А.С. Голендеев 

Подлинник находится в уголовном деле №1-563/2020 в Заволжском районном суде г.Ульяновска