Дело № 1-621/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009210-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Гордиенко Л.Ф.

представителя потерпевшего – адвоката Файзуллина А.Р.

при секретаре Рассказовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02.16 ч. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим мужем Потерпевший №1 в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал унижать ее и подверг избиению ФИО2, нанеся удары в плечо и область лица, на что ФИО2 не желая продолжение конфликта с мужем, пытаясь избежать избиения взяла в правую руку кухонный нож, и со значительной физической силой, имеющимся при себе кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область груди Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (в области 2,3-го межреберья), проникающей в плевральную полость, сопровождающейся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и показала суду, что 19.01.2025г. отмечали день рождения старшей дочери. Около 14.00 ч., гости разъехались. Около 23.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ на кухне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг стал унижать ее, она попросила его успокоиться и разговаривать потише, так как дети спали, ему не понравились ее замечания, она сказала что если у них не получается найти компромисс в отношениях, то им стоит развестись. Его это еще сильнее разозлило он встал из-за стола подошел к ней, нанес удар ладонью своей правой руки в область ее правого предплечья. Далее он выпил еще пару рюмок водки, он снова подошел к ней и нанес один удар ладонью своей правой руки в область ее лица, слева. Также пытался ударить ладонью своей руки в область ее головы, но она руками стала прикрывать и удары пришлись по верхним конечностям. Нанес не менее 4 ударов. Она пыталась поговорить, предложила успокоиться, но супруг не хотел ее слушать и продолжал ругаться. После к ней приблизился супруг, со словами: «Ты никому не достанешься и по башкирски, сказав «Сейчас Задушу». В этот момент, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ранее в период брака он применял к ней физическое насилие. В этот момент в целях защиты, взяла в свою правую руку кухонный нож, говорила ему «Не подходи ко мне, у меня нож». Она подумала увидев нож он испугается и уйдет спать. Но он направился в ее сторону, с вытянутыми руками. Она подумала, что он хочет схватить ее за шею. Она хотела как то увернуться от его рук и машинально нанесла удар. После обработала ему рану, предложила вызвать скорую помощь, он на такси направился в травмпункт. Пояснила, что оборонялась, восприняла реально угрозу Потерпевший №1

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали родственники супруги, так как отмечали день рождение старшей дочери. Около 14.00 ч. они уехали. А старшая дочь пошла вместе с сестрой супруги к ней в гости. Около 18.00 часов они все вместе направились к сестре супруги, за старшей дочкой. По пути купили 1 бутылку вина, которую распили находясь в гостях у сестры. Большую часть выпил он. Около 20.00 ч. он сходил еще за 1 бутылкой вина, которую выпил один. Около 22.00 ч. стали собираться домой. Он с детьми вышел раньше, и не дождавшись супругу ушли домой. После пришла 

<

данные изъяты> домой и начала предъявлять почему он не дождался ее и ушел домой. Этот разговор перерос в небольшую ссору. 

<

данные изъяты> после чего стала укладывать детей спать, он на кухне открыл бутылку водки и стал распивать ее один. Около 23.00 ч. на кухню пришла 

<

данные изъяты>, которая стала убираться, между нами произошел конфликт. Далее с его стороны в ее адрес начались оскорбления. Затем 

<

данные изъяты> стала говорить, чтобы он успокоился, а затем предложила развод. Он встал из-за стола, приблизился к супруге, которая на тот момент стояла возле мойки спиной к нему и нанес 1 удар ладонью какой руки в область предплечья какой руки не помнит. На что она ему сказала, чтоб он ее не трогал. Далее он продолжил распивать водку за столом, у них продолжился конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> снова начала говорить о разводе, он разозлился, подошел к жене, стоящей возле мойки и нанес один удар ладонью своей правой руки в область ее лица, с какой стороны не знает. Она стала отмахиваться от него руками. Он стал наносить еще удары ладонью своей правой руки в область ее лица, но она стала закрывать лицо своими руками и удары пришлись по рукам, не менее 4-х ударов. В какой-то руке жены оказался кухонный нож, он видел этот нож, но он встал из-за стола, и приблизился к ней на расстоянии пару шагов, с вытянутыми руками, стал ей говорить «Я тебя сейчас задушу» (на башкирском языке). 

<

данные изъяты> продолжала держать нож в своей правой руке за рукоятку. Он все равно направился в ее сторону и то что находясь в состоянии опьянения повалился на нее и наткнулся на нож, после чего отдернулся назад. 

<

данные изъяты> обработала рану. Он сам вызвал такси и поехал в городской травмпункт. Пояснил, что претензий к жене не имеет, примирился с ней, он ее оскорблял, 

<

данные изъяты> только защищалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что он лежал в больнице, потерпевший пришел в палату сам, у него была забинтована грудь. Его опрашивали сотрудники полиции, один снимал. Потом у него спросили данные, подробностей не слышал.

По ходатайству гособвинителя ввиду противоречий, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня был доставлен в ГБУЗ №1 г. Стерлитамак. После осмотра врача, был госпитализирован в палату №. Когда он зашел, в палате находились сотрудники полиции, которые разговаривали и опрашивали как он позже узнал с парнем по имени 

<

данные изъяты>. Он слышал, как он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей отмечал день рождение дочери. Далее они ушли в гости, по возвращению из гостей, как он понял 

<

данные изъяты> домой вернулся с детьми первыми, не дождавшись супругу. Придя домой супруга устроила по данному поводу скандал. После чего они уложил детей спать в комнате, а сами находясь на кухне продолжили ругаться. В ходе данной ссоры жена 

<

данные изъяты> схватила кухонный нож, которым ударила его в область груди. Сколько ударов было, он не запомнил. Он еще сказал, что потом забрал у нее нож и выкинул в сторону и вышел из дома, где ему стало плохо. Вернувшись домой, жена обработала ему рану. А после он обратился в больницу. Как я понял ему сделали операцию. 

<

данные изъяты> сам рассказал, что случилось сотрудникам полиции. Никакого давления оказано не было (Т.1 л.д. 107-110). После оглашения свидетель пояснил, что просто подписал протокол допроса, не читал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГБУЗ №1 по адресу: 

<

...>, в палате №1. Находясь в ясном уме. С ДД.ММ.ГГГГ в данную больницу был госпитализирован мужчина по имени 

<

данные изъяты>, других данных его не запомнил. На вид около 30 лет. Изначально он находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в палату. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приходили сотрудники полиции, которые его опрашивали спрашивали, что случилось. 

<

данные изъяты> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождение дочери, затем пошли в гости к чьей-то сестре. В позднее время вернулись домой. Как он понял 

<

данные изъяты> ушел с детьми первыми, а супруга шла медленнее и придя домой устроила на этой почве скандал, почему они ее не подождали. Скандал продолжился на кухне. Как он понял детей они уложили спать. Далее в ходе скандала, супруга 

<

данные изъяты> схватила нож кухонный и находясь на кухне, изначально размахивала им, а потом нанесла удар в грудь. Сколько было ударов, он не знает. Данные обстоятельства он рассказал сотрудникам полиции, никакого давления оказано не было. 

<

данные изъяты> сам все рассказал (Т.1 л.д. 111-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ ему и его коллеге начальнику отделения ОУР УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №4 было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего телесное повреждение Потерпевший №1 В этот день Потерпевший №1 находился после операции. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 был осуществили выезд по месту проживания Потерпевший №1, а именно 

<

адрес> «а»-40, из указанной квартиры вышла девушка. Он спросил у нее «Вы не жена Потерпевший №1?», девушка ответила «да я его жена ФИО2 

<

данные изъяты> Находясь на лестничной площадке он сказал «Вы в курсе, что Ваш супруг находится в больнице с телесными повреждениями?», она ответила «да, я его ударила ножом» и спросила «можно выкинуть мусор?». Находясь в автомобиле ФИО1 добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения изъявила желание написать явку с повинной, где собственноручно написала, что она в ходе ссоры с целью самообороны нанесла удар ножом в область груди своему мужу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой Свидетель №4 приехали в больницу ГБУЗ РБ ГКБ №1 к Потерпевший №1 Находясь в палате Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ему были причинены его супругой ФИО1 В ходе дачи объяснения Потерпевший №1 с ним в палате находились другие пациенты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания следует, что он раньше состоял в должности начальника отделения уголовного розыска УМВД России по г. Стерлитамак. В дежурную часть поступил вызов о ножевом ранении, он с напарником Свидетель №3 поехал в больницу, взяли объяснение у потерпевшего, после поехали по месту проживания потерпевшего, дома находилась его жена, она все рассказала, написала явку с повинной.

По ходатайству гособвинителя ввиду противоречий оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска УМВД России по г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак зафиксировано сообщение с ГТП г. Стерлитамак о том, что к ним обратился Потерпевший №1, со слов Потерпевший №1 ему ножевое ранение нанесли неизвестные по 

<

адрес>. В этот день ему и его коллеге старшему оперуполномоченному УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №3 было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего телесное повреждение Потерпевший №1 Данный факт был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Стерлитамак под № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту было возбужденно уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился после операции в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегой Свидетель №3 был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Они прошли в подъезд, поднялись к вышеуказанной квартире, с которой вышла девушка. Его коллега спросил у нее «Вы не жена Потерпевший №1?», девушка ответила «да я его жена ФИО2 

<

адрес>». В ходе разговора ей сказали «Вы в курсе, что Ваш супруг находится в больнице с телесными повреждениями?», она ответила «да, я его ударила ножом» и спросила «можно выкинуть мусор?». Они согласились и пошли вслед за ней на улицу. Далее хотели подняться в вышеуказанную квартиру, но девушка пояснила, что у нее дома дети и она не хочет, чтобы ее видели с сотрудниками полиции. В итоге они с коллегой пригласили ее пройти в автомобиль, на котором они приехали, на что она ответил согласием. Находясь в автомобиле ФИО1 добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения изъявила желание написать явку с повинной, где собственноручно написала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ч. в ходе ссоры с целью самообороны нанесла удар ножом в область груди своему мужу Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается. После написания явки с повинной ФИО1 была опрошена Свидетель №3 по существу, где в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и дети вышли с гостей и направились домой, ее не дождались. Когда она пришла домой стала высказывать своему супругу претензии по поводу того, что они не дождались ее, что ей пришлось идти одной до дому. Началась ссора, в ходе которой она предложила супругу развестись, он отказался, начал вести себя агрессивно, после этого сказал, что «убьет» ее. После этого она взяла нож, который лежал в сушилке и ударила его ножом в грудь. После удара супруг ушел на улицу, по ее звонку вернулся домой, где она обработала ему рану и он уехал в травмпункт. Им было принято решение зафиксировать показания ФИО1 под видеозапись на свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8», при этом о видеосъёмки была уведомлена. В ходе проведения опроса, отбора явки с повинной ФИО1 и проведения иных мероприятий в отношении ФИО1 какие-либо противоправные действия не совершались. Она все делала добровольно и самостоятельно, в отношении нее какое-либо насилие и физическая сила не применялись, угрозы, унижения не высказывались. В явки с повинной, объяснении ФИО1 добровольно поставила свои подписи. Права, указанные в объяснении были ей разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 приехали в больницу ГБУЗ РБ ГКБ №1 к Потерпевший №1 для дачи объяснений, номер палаты не помнит. Кроме Потерпевший №1 в палате находились другие пациенты. Находясь в палате Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ему были причинены в квартире по адресу: 

<

адрес> его супругой ФИО1, а именно его супруга ФИО1 ножом, который находился в сушилке нанесла удар сверху вниз в область груди. После этого он вышел на улицу, где ему стало плохо и он вернулся домой. Находясь дома его супруга обработала раны и он поехал в травмпункт. В травмпункте Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение получил от неизвестного по 

<

адрес>, чтобы не подставлять жену. Его коллега отобрал объяснение у Потерпевший №1, в котором он поставил свои подписи, а он зафиксировал его показания под видеозапись на свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8». О том, что он снимал на видео Потерпевший №1 предупреждался. Потерпевший №1 разъяснялись его права, указанные в объяснении. В ходе проведения опроса Потерпевший №1 какие-либо противоправные действия не совершались. Он все делал добровольно и самостоятельно, отвечал на поставленные вопросы, в отношении него какое-либо насилие и физическая сила не применялись, угрозы, унижения не высказывались. Потерпевший №1 рассказал о случившемся сам, ни он, ни его коллега ему под диктовку ничего не диктовали, с палаты его не выводили, опрос и видеозапись происходили в присутствии других пациентов, находящихся в палате (Т.1 л.д. 119-122) После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: у ФИО1 имело место повреждение в виде раны левого предплечья и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Т.1 л.д. 186-187)

заключением эксперта № мат. дела от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки справа (в области 2,3-го межреберья), проникающей в плевральную полость, сопровождающейся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая вызвала ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, (согласно п. 6.1.9 Приказа М3 РФ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г). Из исследовательской части следует: «Раневой канал имеет косое направление сверху вниз, слева направо, снаружи внутрь, глубиной до 3 см, проникает через 3 м/р по окологрудинной линии справа в плевральную полость» (Т.1 л.д. 204-205)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части ниже 5 см от края горловины футболки, представленной на исследование по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака, имеется колото-резанное повреждение, которое пригодно только для определения групповой принадлежности и оно могло быть образовано клинком представленного ножа (Т.1 л.д. 156-157)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части ниже 5 см от края горловины свитера, представленного на исследование по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, имеется колото-резанное повреждение, которое пригодно только для определения групповой принадлежности и оно могло быть образовано клинком представленного ножа (Т.1 л.д. 171-172)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника отделения ОУР УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №4 были изъяты CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажные конверты с пояснительной надписью участвующих лиц» (Т.1 л.д.136-137)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 04.00 ч. до 04.33 ч. было осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ РБ ГКБ №1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято вязанный свитер бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью участвующих лиц (Т.1 л.д.25-28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17.10 ч. до 17.40 ч. была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята футболка светло серого цвета со следами вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью участвующих лиц, нож с надписью «Carbon», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью участвующих лиц (Т.1 л.д.30-33)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является протокол явки с повинной (Т.1 л.д. 123-126, л.д. 130).

протоколом осмотра предметов от 14.05.2025(Т.1 л.д. 139-142, л.д. 143-144)

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, с участием защитника Гордиенко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 7-14)

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, с участием защитника Гордиенко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 15-20)

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертное исследование проведено уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение мотивировано тем, что ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в период времени с 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02.16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> взяла в правую руку кухонный нож, и со значительной физической силой, имеющимся при себе кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара в область груди Потерпевший №1 Во время совершения указанных действий ФИО1 осознавала, что причиняет своими действиями тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желала наступления таких последствий.

Исходя из диспозиции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновная, совершая указанные выше действия, имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидела такое последствие своих действий и желала, либо сознательно допускала его наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, способно ли само по себе действие причинить тяжкий вред.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нанесла удар потерпевшему именно с целью нанесения тяжкого вреда здоровью. Пояснила, что умысла на причинение вреда здоровью не было, он оскорблял ее, нанес несколько ударов, после говорил «Ты никому не достанешься» и по башкирски «Сейчас Задушу».

Указанные обстоятельства полностью соответствуют показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым инициатором конфликта выступил потерпевший, а она лишь пыталась защититься от его действий. Данные показания соответствуют исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, также показаниями свидетелей. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы следствия о нанесении ФИО1 удара Потерпевший №1 именно с целью нанесения тяжкого вреда здоровью, учитывая силу удара, нанесение его в жизненно важный орган, что знала о последствиях удара, что свидетельствует о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта выступал потерпевший, который первым нанес подсудимой удары в плечо, в область лица рукой, после того как ФИО2 взяла нож, он пошел на нее и говорил «Ты никому не достанешься» и по башкирски «Сейчас Задушу» в это время ФИО1 нанесла ему удар ножом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

<

данные изъяты>

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

По окончании судебного следствия до начала прений сторон, на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении жены ФИО1 в связи с примирением, они продолжают жить вместе, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат Файзуллин А.Р. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и на дальнейшей реабилитации не настаивает, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник-адвокат Гордиенко Л.Ф. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что действия подсудимой ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и которое не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ и совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший Потерпевший №1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаивается, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

свитер бежевого цвета, футболка светло серого цвета, нож с надписью «Carbon», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Стерлитамак – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова