дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность № 92/53-н/92-2018-1-252 от 29.01.2018,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы,

установил:

Шекель В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 650000 руб.; проценты в размере 169524 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи № 02/26-ЛБ/М от 06.07.2016, по которому ответчики приняли на себя обязательство построить жилой дом в срок до 01.04.2016 по адресу: 

<

...> и передать истцу путем заключения договора купли-продажи 1/100 долю жилого дома в виде комнаты площадью 8 кв.м. При этом поименованная ответчиками доля по факту является отдельной квартирой. 

Истец оплатил стоимость своей доли по договору в полном объеме двумя платежами: 06.07.2016 в размере 350000 руб. и 20.09.2016 в размере 300000 руб. 

Дом к указанному в договоре сроку не построен, на земельном участке был возведен только фундамент. 

29.01.2018 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Любимый берег», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 06.07.2016 между ООО «Любимый берег», ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома № 02/26-ЛБ/М, согласно которому ФИО3 обязуется в будущем продать, а Шекель В.Г. купить 1/100 от общей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая представляет собой жилое помещение на третьем этаже общей проектной площадью 8 кв.м. Стоимость доли составляет 650000 руб. Срок окончания строительства жилого дома – до 01.04.2017.

Как следует из расписок о получении денежных средств 06.07.2016 ФИО3 получил денежные средства от Шекеля В.Г. на основании заключенного предварительного договора купли-продажи жилого дома № 02/26-ЛБ/М в размере 350000 руб., 20.09.2016 ФИО5 получила от истца 300000 руб. также на основании заключенного указанного договора.

20.01.2018 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением срока исполнения договора, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ответ на которую дан не был.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, на этапе строительства жилья привлечение денежных средств возможно только на основе договоров участия в долевом строительстве путем выпуска жилищных сертификатов, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Исходя из характера правоотношений сторон по делу, условий заключенного договора № 02/26-ЛБ/М от 06.07.2016 суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств перед истцом по договору, доказательств окончания строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию до 01.04.2017 ответчиком ФИО3

не предоставлено. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, доказательств оказания услуг истцу, выходящих за рамки обязательств застройщика, ответчик ФИО3 не представил, право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, оснований для удержания ответчиком ФИО3 уплаченной истцом суммы суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом по договору от 06.07.2016 внесены ФИО3 650000 руб., которые, в связи с неисполнением условий договора подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, доказательств того, что ответчики ООО «Любимый берег» и ФИО4 получали от Шекеля В.Г. денежные средства в какой-либо сумме истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 21.09.2016 (даты, следующей после даты внесения суммы в размере 650000 руб.) до 07.03.2018 (даты подачи иска в суд) и составил 169524 руб. в двойном размере. 

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 (даты, следующей после даты внесения ФИО3 суммы в размере 350000 руб.). Таким образом, проценты, которые подлежат взысканию с указанного ответчика, составляют 107277,80 руб. в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), не урегулированные Законом № 214-ФЗ, подлежат применению к договорам долевого участия в строительстве (пункты 1.4, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) и пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению по настоящему делу, поскольку Шекель В.Г. вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд находит, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены права истца как потребителя, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Шекель В.Г. в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений при заключении договора долевого строительства, безусловно, испытывал нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 20.01.2018 направлялась претензия ответчикам о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика ФИО3, фактически получившего 350000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Шекеля В.Г. в размере 228638,90 руб. ((350000 руб. + 107277,80 руб.) / 2)).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 690916,70 руб. (350000 руб. + 107277,80 руб. + 228638,90 руб. + 5000 руб.). 

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб., полученная 20.09.2016 на основании заключенного предварительного договора купли-продажи части жилого дома № 02/26-ЛБ/М от 06.07.2016. При этом вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ФИО5 не могут быть применены, поскольку указанный ответчик не являлась стороной предварительного договора купли-продажи части жилого дома и обязательств по его исполнению между ними не возникло. 

По основаниям недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, заявленных к ООО «Любимый берег» и ФИО4, иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10109,17 руб.; с ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. 

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 690916 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. солидарно.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 10109 (десять тысяч сто девять) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ленинского района государственную пошлину в размере 6200 (шести тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья 

В окончательной форме решение принято 14.05.2018.