16RS0051-01-2020-001980-44 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 апреля 2020 года Дело 2-2395/2020

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании состоявшимся зачет однородных требований и обязании предоставить документ об отсутствии задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ответчик, ООО «Жилой комплекс «Победа», застройщик) о признании состоявшимся зачет однородных требований и обязании предоставить документ об отсутствии задолженности по договору долевого участия. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ООО «Жилой комплекс «Победа»» и ООО «АстраКлимат» заключен договор долевого участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> между ООО «АстраКлимат» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования 

<

номер изъят>, согласно которому последним было уступлено право требования по договору долевого участия 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Объектом передачи является двухкомнатная квартира, общей площадью 58,34 кв.м, в 14 подъезде на 5 этаже жилого дома жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят>. 

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора составляет 3 617 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> истцы приняли объект путем подписания передаточного акта 

<

номер изъят> по договору долевого участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Согласно данному акту у истцов возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 264 120 рублей.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства у застройщика возникло обязательство по выплате истцам предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) неустойки за период с 1 июля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 450 059 рублей 70 копеек.

Поскольку у сторон договора возникли однородные взаимные требования, истцы 4 февраля 2020 года направили в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований и о предоставлении справки об отсутствии задолженности и принятии зачёта однородных требований, ответ до сих пор не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании состоявшимся зачет однородных требований между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖК «Победа» по договору долевого участия 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 264 120 рублей и об обязании ООО «ЖК «Победа» предоставить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В судебное заседание представитель истцов не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором исковые требования не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «АстраКлимат» (участник долевого строительства) заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатная 

<

адрес изъят>, общей площадью 58,34 кв.м, блок секция 14 на 5 этаже.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 

<

дата изъята>. 

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия, цена квартиры на момент заключения договора составляет 3 617 080 рублей.

<

дата изъята> было подписано дополнительное соглашение к договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята>, согласно которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства – до 

<

дата изъята>. 

Обязательства перед застройщиком по оплате в части указанной квартиры ООО «АстраКлимат» выполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.3. договора 

<

номер изъят> об уступке права требования, в связи с чем застройщик не возражал против уступки права требования.

<

дата изъята> между ООО «АстраКлимат» и ФИО1, ФИО2 был подписан договор 

<

номер изъят>П

<

номер изъят> уступки права требования, согласно которому ФИО1 и ФИО2 было уступлено право требования по договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята>, в части 

<

адрес изъят>. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 3 526 653 рубля.

Обязательства по оплате принятого права требования ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме.

<

дата изъята> между застройщиком и участниками долевого строительства подписан передаточный акт 

<

номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность двухкомнатную 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>А, корпус 1.

Согласно пункту 3 передаточного акта, стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры, в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 881 200 рублей. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью. 

Таким образом, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора, а у ФИО1 и ФИО2 перед ООО «ЖК «Победа» возникло обязательство произвести доплату в размере 264 120 рублей (3 881 200-3 617 080).

Судом установлено, что застройщик передал квартиру участникам долевого строительства только 

<

дата изъята>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у ООО «Жилой комплекс «Победа» возникло обязательство по уплате неустойки. Согласно расчету истцов неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 450 059 рублей 70 копеек (3 526 653*247*2*1/300*7,75%).

При определении периода для начисления неустойки, суд исходит из даты, когда обязательства должны были быть исполнены (до 

<

дата изъята>) так и моментом, когда обязательства застройщиком исполнены (

<

дата изъята>). Таким образом, расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует вести с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, исходя из цены квартиры в размере 3 526 653 рубля. 

Размер неустойки составляет 421 023 рубля 59 копеек (3 526 653 ? 247 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, при этом финансовое положение общества находится в тяжелом состоянии.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, до 264 120 рублей.

Истцами 4 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований и выдачи справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия. Однако указанное заявление осталось без ответа. 

Суд считает, что требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцам и о взыскании задолженности за увеличение площади квартиры являются однородными: оба обязательства денежные, вытекающие из одного договора долевого участия и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании состоявшимся зачета однородных требований между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖК «Победа» по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 264 120 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ООО «ЖК «Победа» представить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> являются производными к основным исковым требованиям, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании состоявшимся зачет однородных требований и обязании предоставить документ об отсутствии задолженности по договору долевого участия удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет однородных требований между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 264 120 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» представить ФИО1, ФИО2 документы об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова 

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2020 года.