УИД: №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО41

ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г. Махачкалы, Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> в Юго-Западном административном округе (УДЖПиЖФ ЮЗ АО), ФИО12, Департаменту городского имущества 

<

адрес>, ФИО13, ФИО14 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной регистрации права собственности и встречному иску ФИО12 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО33, пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> в Юго-Западном административном округе (УДЖПиЖФ ЮЗ АО), ФИО12, Департаменту городского имущества 

<

адрес>, ФИО13, ФИО14 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что его брак с ФИО1 заключён 

<

дата> в Администрации МО «Свидетель №1 «ФИО19» ФИО24 

<

адрес> РД. 

<

дата> ФИО1 умерла. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии 1БД № от 05.07.2018г. На дату открытия наследства он являлся ее единственным наследником по закону. Завещание ФИО1 не составлялось. Детей от брака нет. Девичья фамилия его супруги «ФИО2». 

<

дата> ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия мужа «ФИО35». 

<

дата> году ФИО16 и ФИО17 подали заявление в ЗАГС 

<

адрес> о расторжении брака. В Свидетельстве о расторжении брака указано, что 

<

дата> году прекращён брак между ними. Фамилию ФИО16 не поменяла и осталась «ФИО35».

Наследственное дело № открыто в 

<

адрес> нотариусом 

<

адрес> ФИО11, так как ФИО1 была прописана на момент смерти в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> проживала в Москве осенью и зимой, в Махачкале весной и летом.

После смерти открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, жилой дом в виде 3/20 доли, находящийся по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 613,22 кв.м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м., в том числе жилой 203,1 кв. м. 3/20 доли состоит из литера «Б», «1». Указанный 3/20 доли были куплены у ФИО12 по Договору купли- продажи от 

<

дата>, заключённому между ФИО5, действующей от имени гр. ФИО18 П.С. по ФИО9, и ФИО2 Этот договор купли-продажи прошёл регистрацию в БТИ г.Махачкала.

Также ФИО1 принадлежит жилой дом в виде 1/6 доли, находящийся по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м., в том числе жилой 203,1 кв. м. Указанная 1/6 доля была куплена у ФИО4 по Договору купли-продажи от 

<

дата>, заключённому между ФИО4 и ФИО2 Этот договор купли-продажи прошёл регистрацию в БТИ г. Махачкала.

Дом по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м., состоит на кадастровом учёте под №.

Также в 

<

адрес> ФИО1 принадлежит по обменному ордеру жилая комната № в двухкомнатной квартире жилой площадью 17,07 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> т.е. частный жилой дом в 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, ФИО1 обменяла на указанную комнату в 

<

адрес>.

Согласно решению Гагаринского районного суда от 

<

дата> у ФИО1 возникло право на заключение Договора соцнайма с включением истца, её мужа, в договор соцнайма, так как суд согласно мотивировочной части решения признал, что у него возникло право на включении его в договор соцнайма, как члена семьи, но в связи с тем, что в суде не подтвердилось, что департамент отказал ему и ФИО1 включить его в договор соцнайма, т.е. нет спора по требованию о включении в договор соцнайма, в этой части иска было отказано. Из этого следует, что он и ФИО35 вправе подать заявление в Департамент о включении его в Договор соцнайма.

При жизни ФИО1 направила в Департамент вступившее в силу Решение суда и в заявлении указала включить супруга ФИО7 в договор соцнайма. Но в связи с болезнью ФИО1 не представилось возможным выехать в Москву, так как в июне 2018 г. ФИО1 после проведённой операции в больнице умерла.

После этого, как единственный наследник, истец осуществил действия для принятия наследства, обратившись в течении 6 месяцев к нотариусу 

<

адрес> ФИО11 с заявлением для получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус открыла наследственное дело, но пояснила, что не может выдать Свидетельство о праве на наследство на указанные выше доли жилого дома в г.Махачкала и комнату в 

<

адрес> по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ФИО1 после заключения договоров купли-продажи на 3/20 и 1/6 долю не обратилась в Регистрационную палата РД для регистрации права собственности на указанные доли жилого дома. Комната в 

<

адрес> также не перешла в собственность ФИО1 в связи с тем, что она не успела заключить договор соцнайма и приватизировать комнату.

Считает, что комната в Москве подлежала безвозмездной приватизации, так как ФИО35 получила по обменному ордеру комнату в Москве, передав дом в 

<

адрес> гр. ФИО25, которая имела свой лицевой счёт на комнату в Москве по ордеру социального найма.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО7 предъявил дополнительные требования, и с учетом всех дополнений исковых требований, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1;,

-жилой дом в виде 3/20 долей, находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв.м., в том числе жилой 203,1 кв.м, 3/20 доли состоят из литера «Б», «1».

-жилой дом в виде 1/6 доли, находящегося по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м., в том числе жилой 203,1 кв.м.;

-жилую комнату № в двухкомнатной квартире жилой площадью 17,07 кв.м, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

-признать за наследником ФИО8 право собственности в порядке наследования на жилой дом в виде 3/20 доли, находящийся по адресу г. Махачкала, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв.м., в том числе жилой 203,1 кв.м.. 3/20 доля сострит из литера «Б», «1»;

-признать за наследником ФИО8 право собственности в порядке наследования на жилой дом в виде 1/6 доли, находящийся по адресу г.Махачкала, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв.м., в том числе жилой 203,1 кв.м.;

-признать за наследником ФИО8 право собственности в порядке наследования на жилую комнату № в двухкомнатной квартире жилой площадью 17,07 кв. м. находящегося по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. индекс 119261;

-признать недействительной регистрацию права собственности ФИО12 на 3/20 доли в жилом доме общей площадью 247,2 кв.м., инвентарный № в лит. Б.Г. по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый №-/003/2008- 289, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> №;.

-аннулировать в Управлении Росреестра запись о регистрации права собственности ФИО12 на 3/20 доли в жилом доме общей площадью 247,2 кв.м., инвентарный № в лит. Б.Г., по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый №-/003/2008-289, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> №;.

-признать недействительным Договор купли-продажи от 

<

дата> жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, состоящее 1 комнаты № общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, заключённый Департаментом городского имущества 

<

адрес> с гражданами ФИО14 и ФИО13 о передаче в совместную собственность указанной жилой комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м.;

-признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества 

<

адрес> № от 

<

дата> о передаче жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты № общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, гражданам ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность;.

-признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества 

<

адрес> от 

<

дата> № о выкупной стоимости указанного жилого помещения 1 317 448 руб. 15 коп. для передачи в собственность по договору купли-продажи гражданам ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность;.

-аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность жилого помещения, расположенное по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, состоящее 1 комнаты № общей площадью 29,6 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м., кадастровый №.

ФИО18 П.С. обратилась в суд с встречным иском к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, указав следующее.

ФИО18 П.С. по праву собственности принадлежит 3/20 доли в жилом доме общей полезной площадью 247.2 кв.м., на земельном участке общей площадью 613.22 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанная доля домовладения принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, удостоверенном Нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторой, по реестру №, зарегистрирован в Управлении технической инвентаризации 

<

дата> под номером Н-306.

<

дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права па 3/20 доли общей долевой собственности и в ЕГРН 

<

дата> сделана запись регистрации №.

В настоящий момент ей стало известно о том, что согласно договора купли-продажи 3/20 доли жилого дома от 

<

дата> ФИО5, действующая от ее имени по ФИО9, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО26 

<

дата> по реестру №, продала ФИО2 принадлежащие ФИО18 П.С. по праву собственности 3/20 доли в жилом доме общей полезной площадью 247,2 кв.м., на земельном участке общей площадью 613.22 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>. Представлен также и передаточный акт к указанному договору, согласно текста которого ФИО2 приняла от ФИО18 П.С. в лица ФИО5 3/20 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Полномочия ФИО5 проверены.

Между тем 3/20 доли домовладения по вышеуказанному адресу ФИО18 П.С. не продавала и деньги по сделке не получала.

ФИО9, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы ФИО26 

<

дата> по реестру № действительно оформляли, но никакие сделки при этом не оформляли. Указанная ФИО9 была оформлена по тем основаниям, что имела на тот момент намерения оформить договор мены 3/20 доли домовладения на квартиру. Но так как вариант не понравился и не пришли к общему мнению, а также изменились семейные обстоятельства, ФИО9 от 

<

дата> была аннулирована 

<

дата>.

Она 3/20 доли домовладения по вышеуказанному адресу никому не передавала, с момента как купила с 1993 года проживает и пользуется указанной долей домовладения, несет расходы по содержанию, производила ремонтные работы, осуществляет оплату всех коммунальных платежей.

Более того, каких-либо денежных средств от ФИО5 или от ФИО2 за продажу доли дома ФИО18 П.С. не получала.

Свидетельство о государственной регистрации права получено ею 

<

дата>.

Регистрация права собственности, перехода права осуществляли учреждения юстиции- это предшественники современных Росреестра (УФРС).

БТИ в этом процессе выступало в роли технического исполнителя. Оно представляло необходимые для регистрации документы: технический паспорт на дом, справку о стоимости объекта, поэтажный план и др.

По указанным основаниям утверждения ФИО7 о том, что сделка была заключена и зарегистрирована в БТИ не могут являться основанием для предъявления указанных исковых требований и ставить под сомнение наличие прав ФИО18 П.С. на спорное имущество в виде 3/20 долей домовладения по вышеуказанному адресу.

Наследодатель ФИО1 ФИО10 с 1999 года по 2018 год при наличии прав на спорное имущество по указанному договору купли-продажи не предъявляла свои права и не требовала освободить 3/20 доли домовладения, не интересовалась судьбой приобретенной доли дома.

При совершении указанной сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые ее последствия, но и не осуществили их. Существенные условия по договору не исполнены, денежные средства по указанной сделке ФИО18 П.С. не получала. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке не была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, не выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждает отсутствие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

При получении свидетельства о государственной регистрации права 

<

дата> никаких ограничений не было. И после этого кто-либо претензий не высказывал по поводу 3/20 долей дома по вышеуказанному адресу.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 (действующей по ФИО9 от ФИО12), удостоверенная нотариусом г. Махачкалы ФИО26 

<

дата> по реестру №) и ФИО2 на 3/20 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15) 

<

адрес>;

признать недействительным и аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи 3/20 доли жилого, дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15) 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО2, учиненную в БТИ г. Махачкала.

Департамент городского имущества 

<

адрес> представил возражения на исковые требования ФИО7, указав следующее.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Департаменту об обязании заключить договор социального найма жилого помещения комнаты размером 17,1 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований в части включения в договор супруга ФИО7 указанным решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был получен 

<

дата>.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Гагаринским районным судом 

<

адрес> в пользу ФИО6, прекращено в связи с тем, что ФИО6 снята с регистрационного учета из жилого помещения в связи со смертью 

<

дата>, и требования взыскателя ФИО6 об обязании заключить с ней договор найма не подлежали переходу к правопреемникам.

Освободившаяся за смертью ФИО6, умершей 

<

дата>, принадлежавшая на праве собственности городу Москве комната жилой площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, по договору купли-продажи оформлена в собственность иных лиц в соответствии с распоряжением Департамента от 

<

дата> №.

В производстве Гагаринского районного суда 

<

адрес> находилось заявление ФИО7, проживающего по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ш. Убекинское, 

<

адрес>, о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ФИО6, 

<

дата> г.р., проживавшей по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, умершей. 18,06,2018 к Департаменту об обязании заключить договор социального найма комнаты жилой площадью 17,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с просьбой заменить ФИО6, умершую 

<

дата>, на правопреемника ФИО7, указывая, что при жизни ФИО6 не успела получить исполнительный лист об обязании Департамента заключить с ней договор социального найма на спорную комнату.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом судом установлено, что при жизни ФИО6 договор найма заключен не был, и что правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не допускают правопреемства при принятии наследства.

Спорное имущество в виде комнаты жилой площадью 17,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес> никогда не принадлежало ФИО6, умершей 18,06,2018 следовательно указанное имущество, принадлежавшее городу Москве на момент ее смерти, не подлежало включению в состав наследственной массы ФИО6 умершей 

<

дата>.

Таким образом, оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 

<

дата> не имеется.

Относительно оспаривания распоряжений Департамента от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и договора купли-продажи от 

<

дата> Департамент заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

Кроме того, правом на оспаривание распоряжения Департамента от 

<

дата> № о признании недействительным договора о передаче комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность и распоряжения Департамента от 

<

дата> № о выкупной стоимости указанной комнаты истец ФИО7 не обладает, поскольку отношения к спорному жилому помещению истец не имеет, а правоотношения с ФИО6, умершей 

<

дата>, вытекавшие из договора социального найма принадлежащего городу Москве жилого помещения, не допускают правопреемства при принятии наследства, что было установлено указанным выше определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, жилой дом в виде 1/6 доли, находящегося по адресу г.Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м., в том числе жилой 203,1 кв.м.

Признать за наследником ФИО8 право собственности в порядке наследования на жилой дом в виде 1/6 доли, находящийся по адресу г.Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 613,22 кв. м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв.м., в том числе жилой 203,1 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО8 в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 (действующей по ФИО9 от ФИО12, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО26 

<

дата> по реестру №) и ФИО2 на 3/20 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

На данное решение представителем истца ФИО7 - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 П.С. отказать.

В обосновании указывает доводы аналогичные доводам искового заявления, то есть ссылается на то, что на основании распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> № от 

<

дата> продавец Департамент городского имущества 

<

адрес> заключил Договор купли-продажи от 

<

дата> жилого помещения, расположенное по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, состоящее 1 комнаты № общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м., кадастровый № с гражданами ФИО14 и ФИО13 о передаче в совместную собственность указанной жилой комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м. Из п.1 предмета Договора следует, что вышеуказанная комната принадлежит продавцу на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №.

Считает, что Договор купли-продажи от 

<

дата> является недействительным.

Кроме того, автор жалобы считает, что Распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> № от 

<

дата> о передаче жилого помещения, расположенное по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, состоящее из комнаты № общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м., кадастровый № гражданам ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность является незаконным.

Считает, что Распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> от 

<

дата> №. о выкупной стоимости указанного жилого помещения 1 317 448 руб. 15 коп. для передачи в собственность по договору купли-продажи гражданам ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность является незаконным.

Указывает, что основания возникновения права на проживании у ФИО35 (ФИО2) ФИО16, в спорной комнате возникло на основании обменного ордера, т.е. она свой дом в 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, передала исполнительному органу 

<

адрес>, последний по обменному ордеру передал в соцнайм комнату ФИО35 (ФИО2) ФИО16, а частный дом в 

<

адрес> передал в собственность гражданке, которая владела комнатой 17,1 кв.м, на основании решения суда Москвы об определении порядка пользования квартирой.

Для установления всех обстоятельств процедуры обмена комнаты в Москве на частный дом в 

<

адрес> по обменному ордеру было заявлено ходатайство об истребовании из Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> в Юго-Западном административном округе (УДЖПиЖФ ЮЗ АО) материалы дела по обмену, однако Департамент предоставил лишь обменный ордер, а не полный пакет документов по процедуре обмена, то есть Департамент уклонился от исполнения судебного запроса, что говорит о сокрытии ведомственным органом документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Обменять квартиру в собственности на неприватизированную квартиру законным образом можно было до 01.03.2005г. на основании ст.20 «Обмен жилых помещений» Закона РФ от 

<

дата> N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) Документ утратил силу с 

<

дата> в связи с принятием Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ, которым введен в действие ЖК РФ. Ст.72 ЖК РФ «Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма» не предусматривает такой обмен. Решить вопрос можно если «деприватизировать» квартиру на основании ст. 9.1. Закона РФ от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующим заключение договора соцнайма или продажи собственником городу своей квартиры, с сохранением статуса нанимателя (в рамках договора продажи квартиры), далее оформление договора соцнайма на основании договора продажи, затем заключение договора обмена, обмен с последующей приватизацией новой квартиры.

Таким образом, обмен принадлежащего на праве собственности дома в 

<

адрес> ФИО35 (ФИО2) ФИО16 на спорную комнату в 

<

адрес> является законной сделкой и означает, что обмен был возмездной сделкой для ФИО16 и она имела полное право на оформление в собственность спорной комнаты без выкупа у Департамента, так как компенсация жилья произведена путём обмена частного дома на спорную комнату в квартире. Кроме того, решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 подтверждается факт обмена комнаты на частный дом по обменному ордеру, также подтверждается, что ФИО16 имела намерение приватизировать комнату, но Департамент отказался заключать с ней Договор соцнайма, так как основанием для приватизации является Договор соцнайма, а у ФИО16 был обменный ордер. При этом, Гагаринский районный суд обязал Департамент заключить Договор соцнайма с ФИО16, но по причине скоропостижной смерти последняя не успела подписать договор соцнайма, однако её намерения о дальнейшей приватизации в свою собственность комнаты установлены материалами гражданского дела, более того, этим же решением суда установлено, что она имела намерения включить в Договор соцнайма супруга, но суд указал, что отсутствует отказ от Департамента о включении супруга в Договор соцнайма, т.е. отсутствует спор в этой части. В Департамент ФИО10 ФИО1 обращалась с заявлением о заключении с ней договора соцнайма и включить в договор супруга ФИО7

Более того, Решением Гагаринского районного суда от 

<

дата> иск ФИО1 удовлетворен частично и в резолютивной части этого решения указано: «Обязать Департамент городского имущества в 

<

адрес> заключить с ФИО1 договор найма жилого помещения комнаты размером 17,1 кв.м, в квартире по адресу 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. В остальной части иска отказать». Таким образом Решением Гагаринского районного суда от 

<

дата> у моей супруги ФИО1 возникло право на заключение Договора соцнайма с включением её мужа ФИО7, в договор соцнайма.

Несмотря на это, суд Ленинского районного суда отказал в включении в наследственную массу комнату в московской квартире, посчитав, что данный спор рассматривается в ином порядке и не является предметом рассмотрения по иску о включении в наследственную массу имущества наследодателя ФИО1. Считает что суд дал неправильную оценку предмету разбирательства и обстоятельствам доказывания.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в иске включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, жилой дом в виде 3/20 доли, находящегося по адресу г.Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 613,22 кв.м., состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв.м., в том числе жилой 203,1 кв.м. 3/20 доля состоит из литера «Б», отказал в признании право собственности на 3/20 долю указанного дома, отказал признать недействительной регистрацию право собственности ФИО12 на 3/20 долю в жилом доме общей площадью 247,2 кв.м., инвентарный № в лит.Б.Г. по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>. Кадастровый № номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>.

ФИО1 купила эту 3/20 долю у ФИО18 П.С. Нотариальный договор купли- продажи, прошедший регистрацию в БТИ, подтверждает факт продажи ФИО18 своей 3/20 доли через представителя. Суд незаконно удовлетворил встречный иск ФИО27, тем более, что я заявлял о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО18 П.С., а также то, что не имеется никаких основании для признания этой сделки недействительной. ФИО9 П.С. выдала именно на продажу своей 3/20 доли, сделка нотариальная и прошла регистрацию в БТИ. ФИО18 П.С. никогда не проживала по адресу 

<

адрес>. Коммунальные услуги и налог она не оплачивала. В 2008 г. незаконно зарегистрировала на своё имя право собственности на долю, так как в БТИ имелась регистрация сделки о продаже ФИО12 3/20 доли ФИО35 (ФИО2) ФИО16. ФИО9 аннулировала в 1999 г. за ненадобностью после заключения сделки купли-продажи с ФИО16. ФИО10 никогда не приезжала после 1993 г. во двор дома ФИО15 72, только в 2008 г тайком от ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 в Росреестре не зарегистрировала право собственности на свои доли, осуществила незаконную регистрацию сделки, не предоставив в Росреестр из БТИ справку о принадлежности ей 3/20 доли в доме по адресу г.Махачкала, 

<

адрес> (бывшая ФИО15), 

<

адрес>.

В Республике Дагестан Регистрационная палата РД перешла технически к регистрации сделок в январе 2000 

<

адрес> состоялась и не оспаривалась до подачи иска в суд ФИО7 Кроме того, необходимо применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО12, так как было известно о продаже своей доли ФИО1, поэтому ФИО18 П.С. никогда не приезжала в дом по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного просит отменить Решение Ленинского районного суда от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении моих исковых требований. Принять по делу новое решение об удовлетворении моих исковых требований полностью, а встречном иске ФИО18 П.С. отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО18 П.С. – ФИО28, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> серии I-БД №, выданному администрацией МО «Свидетель №1» ФИО24 

<

адрес> Республики Дагестан, между ФИО7 и ФИО1 

<

дата> заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

дата> серии I-БД №, выданному Управлением ЗАГС администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, ФИО1 умерла 

<

дата>.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, из которого усматривается, что единственным лицом, обратившимся о принятии наследства ФИО1 является ФИО7 (заявление от 

<

дата>).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Исковые требования в отношении жилой комнаты № в двухкомнатной квартире жилой площадью 17,07 кв. м, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство ФИО10 по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № на Департамент городского имущества 

<

адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения комнаты размером 17,1 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 25,06,2020 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Гагаринским районным судом 

<

адрес> в пользу ФИО1, прекращено в связи со смертью ФИО1 

<

дата>, и тем, что правоотношения правопреемства не дотекают Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества 

<

адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. При этом судом установлено, что при жизни ФИО1 договор найма заключен не был, и что правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не допускают правопреемства при принятии наследства.

Из указанных материалов дела следует, что указанное жилое помещение не принадлежало ФИО1 на праве собственности, в связи с чем не подлежит включению в состав ее наследства.

Также из указанных материалов следует, что договор социального найма в отношении комнаты размером 17,1 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, между Департаментом государственного имущества 

<

адрес> и ФИО1 заключен не был, и соответственно ФИО1 при жизни не обращалась в Департамент государственного имущества 

<

адрес> по поводу приватизации указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах у ФИО7 никаких наследственных прав на указанное жилое помещение не возникло.

После смерти ФИО1 указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 

<

дата> Департаментом государственного имущества 

<

адрес> продано ФИО14 и ФИО13 на основании распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> № от 

<

дата> о передаче указанного жилого помещения ФИО14 и ФИО13 в совместную собственность.

Распоряжением Департамента городского имущества 

<

адрес> от 

<

дата> № определена выкупная стоимость указанного жилого помещения в размере 1 317 448 руб. 15 коп.

В отсутствие каких-либо прав на указанное жилое помещение у ФИО7 не имеется оснований для оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи и распоряжений Департамента городского имущества 

<

адрес>.

Доводы Департамента городского имущества 

<

адрес> и супругов ФИО36 о подсудности данного спора Гагаринскому районному суду 

<

адрес> судом во внимание не принято, так как согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

По настоящему делу место открытия наследства - г. Махачкала, что усматривается из свидетельства о смерти ФИО1, при этом по месту открытия наследства расположены другие объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования.

Исковые требования ФИО7 в отношении 3/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО18 П.С. в отношении этого объекта недвижимости правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Так, по договору купли-продажи трех двадцатых долей целого жилого дома от 

<

дата> ФИО29 продала ФИО18 П.С. 3/20 доли целого жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, расположенного на участке земли площадью 606,2 кв. м.

На основании заявления ФИО18 П.С. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности 3/20 долей на жилой дом площадью 247,2 кв. м по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 

<

дата> №.

В обоснование исковых требований о признании наследственных прав на 3/20 доли на жилой дом, истец ссылается на договор купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>, из которого усматривается, что ФИО5, действующая от имени ФИО18 П.С. по ФИО9, продала ФИО2 (девичья фамилия ФИО35) У.И. 3/20 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью 247,2 кв. м, в том числе жилой - 203.1 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (нормы ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора купли-продажи) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п. 1-3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими липами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (статья 9 Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора купли-продажи ).

ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата> органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также материалами дела не подтверждается фактическая передача ФИО18 П.С. спорного имущества в виде 3/20 долей жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО18 П.С. проживает в жилых помещениях, составляющих указанные 3/20 долей, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО18 Х.А., а также регулярно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В то же время истцом доказательства владения указанными 3/20 долей жилого дома ФИО1 с момента приобретения по договору от 

<

дата> и в настоящее время ФИО10 ФИО7 как наследником ФИО1 не представлены.

Также суду не представлены доказательства оплаты ФИО18 П.С. стоимости 3/20 долей жилого дома, которая согласно п.п. 5, 6 договора от 

<

дата> составила 30 000 руб.

Таким образом, установлено, что указанный истцом договор от 

<

дата> не был зарегистрирован и не исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на 3/20 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в связи с чем данное имущество не вошло в состав ее наследства. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО18 П.С. о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата> незаключенным, отказав в остальной части, так как договор не зарегистрирован. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, исковые требования ФИО7 в отношении наследства виде 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>, суд счел правильными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата> ФИО4 продал ФИО2 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>.

Указанная 1/6 доля передана ФИО2 по передаточному акту от 05.08.1998г.

Установлено, что указанная 1/6 доля жилого дома находится в фактическом владении ФИО7 как наследника имущества ФИО1

Наличие каких-либо споров о принадлежности указанной 1/ 6 доли ФИО1 и ее наследнику ФИО7 из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что истец, приходившийся супругом умершей ФИО1, относится к категории наследников первой очереди и совершил предусмотренные законом действия, направленные на принятие наследства ФИО1; наличие иных наследников ФИО1 из материалов наследственного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует удовлетворить иск ФИО7 в части требований, относящихся к 1/6 доле жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, 

<

адрес> (ФИО15), 

<

адрес>. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на представленных и исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО42

ФИО42

ФИО42