Дело №12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 18 ноября 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М., помощника судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 20.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 

<

номер> государственного инспектора ФИО2 от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от 17.01.2019 года ООО «Батыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.20).

Согласно указанному постановлению, 10.01.2019 года в 16:36:06 (московское время) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, ООО «Батыр», как собственник транспортного средства марки «MAN TGS18.400 4X2BLS», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>) в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «Батыр» ФИО3, обратился к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) с жалобой на постановление 

<

номер> от 17.01.2019 года, а так же с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 20.05.2019 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Батыр» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 

<

номер> от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, отказано (л.д.5-6).

Директор ООО «Батыр» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, признать его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ на основании ст.30.7 КоАП РФ, материал дела по жалобе на постановление 

<

номер> от 17.01.2019 года направить в тот же орган на новое рассмотрение на основании ст.30.7 КоАП РФ, поскольку, в связи с тем, что ЦАФАП Центрального МУГАДН использовало устаревшие сведения, содержащиеся в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М), копия постановления об административном правонарушении была направлена по неверному адресу места нахождения юридического лица, а именно по адресу: 

<

адрес>, и в адрес ООО «Батыр» не поступала. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении было мотивировано задержкой в направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду ошибочного указания адреса юридического лица, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Согласно сведениям официального сайта налоговой службы, указанный юридический адрес был изменен юридическим лицом еще в марте 2018 года на адрес: 

<

адрес>. Считает, что определение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления нарушает его права, в частности нарушает право на защиту и доступ к правосудию путем обжалования решения административного органа, вынесенного с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением установленных сроков рассмотрения жалоб. Так, согласно сведений официального сайта ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 

<

номер> (заказное письмо которым была направлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования) было направлено заявителем 14.02.2019года, а получена Центральным МУГАДН 19.02.2019 года. Таким образом, определение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и ходатайства вынесено с нарушением допустимых сроков рассмотрения и вынесения процессуальных решений, спустя 3 месяца с момента получения материалов уполномоченным органом. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования ООО «Батыр» не имело возможности на рассмотрение жалобы по существу, на представление доказательств своей не виновности, участия при рассмотрении дела через представителя – защитника, не имело возможности давать по делу объяснения и заявлять ходатайства, что существенно нарушило права юридического лица. Не соглашаясь с вынесенным в отношении ООО «Батыр» постановлением об административном правонарушении, указывает на тот факт, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Батыр» на основании договора аренды заключенного с ООО «Оптимум» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении. В соответствии с достигнутым в договоре аренды с соглашением сторон ответственность по фактам совершенных административных правонарушений в период владения (пользования транспортным средством по договору аренды) несет арендатор – ООО «Оптимум».

Представитель ООО «Батыр», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности своего отсутствия, не просил судебное заседание отложить, в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, учитывая отдаленность места его нахождения, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Начальник Центрального МУГАДН ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.32), в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, учитывая отдаленность места его нахождения, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.51 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 (далее – Правила) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (п.52 Правил).

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п.53 Правил).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 17.01.2019 года о привлечении ООО «Батыр» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Копия данного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направлена ООО «Батыр» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 

<

номер>, содержащее постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 года, направленное Центральным МУГАДН, получено ООО «Батыр» 30.01.2019 года (л.д.37-38), следовательно, срок для его обжалования начинает течь с указанной даты и последним днем для обжалования следует считать 11.02.2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 

<

номер>, содержащее жалобу на постановление 

<

номер> от 17.01.2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлено ООО «Батыр» в адрес Центрального МУГАДН 14.02.2019 года и получено представителем последнего 19.02.2019 года (л.д.42).

Данный факт, так же подтверждается определением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенным 20.05.2019 года (л.д.35-36).

Согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что определение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 20.05.2019 года вынесено с нарушением срока рассмотрения такого ходатайства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 20.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 

<

номер> государственного инспектора ФИО2 от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «Батыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – отменить.

Решение по жалобе на определение, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Полозов С.М.