Копия 

1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пилосяна А.А., при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту с февраля 2018 года, снайпера стрелковой роты (снайперов), со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь в лесном массиве вблизи РХБЗ городка полигона войсковой части №, дислоцированной, в поселке 

<

адрес>, рядовой ФИО1, будучи недовольным служебной деятельностью ефрейтора Потерпевший №1, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение положений ст.ст. 9, 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, в ходе возникшей словесной перепалки, нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаками в лицо, а также три удара ногами в туловище, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины носа с наличием припухлости (отека) мягких тканей в области спинки носа, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ подразделение, в котором он проходит службу направилось на полигон войсковой части №, для сдачи нормативов по РХБЗ. По пути следования они заехали в воинскую часть, чтобы забрать дневального Потерпевший №1 и дежурного ФИО7. Когда Потерпевший №1 садился в автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя. По прибытии на полигон, он высказал претензию Потерпевший №1 за то, что он был отстранен от сдачи нормативов по РХБЗ. При этом задача выяснить, почему Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не ставилась. После сдачи нормативов, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить, в ходе беседы начался словесный конфликт, после чего он нанес Потерпевший №1 удары кулаками в лицо, от которых последний упал. При этом, ФИО1 показал, что точное количество ударов нанесенных Потерпевший №1 он не помнит, но исходя из своей физической подготовки, и причиненных в результате указанных ударов телесных повреждений считает, что ударов было не более двух. Также ФИО1 пояснил, что после падения Потерпевший №1 ударов ногами по туловищу последнего он не наносил. Других военнослужащих во время конфликта рядом с ними не было.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по роте. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся к КПП учебного центра, для убытия на полигон войсковой части №. По прибытию на полигон, подразделение отправилось сдавать нормативы, а он остался в кунге автомобиля «УРАЛ», поскольку такое решение было принято командиром роты. После окончания сдачи нормативов он подошел к старшему лейтенанту ФИО9 по поводу невыплаты ему денежного довольствия за должность. Далее они направились в сторону лесного массива, который был расположен примерно в 20-30 метрах от автомобиля, на котором прибыли для сдачи нормативов. После разговора к нему подошел рядовой ФИО1 и в грубой нецензурной форме высказал претензии относительно того, что он (Потерпевший №1) во время сдачи нормативов спал в автомобиле, после этого, ФИО1 не дав ему ответить, нанес 4 удара кулаками в лицо, от которых у него закружилась голова, и он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ногами по туловищу. После этого он направился в подразделение, для дальнейшего несения службы в суточном наряде. После применения к нему насилия он за медицинской помощью, а также к командованию не обращался, служебное разбирательства по данному поводу не проводились.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что от нанесенных ударов у него открылось кровотечение, которое в последующем видели сослуживцы, когда он подошел к автомобилю. От указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль и чувство унижения. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Также Потерпевший №1 показал, что в указанный день не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находился в суточном наряде.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе стрелковой роты снайперов сдавал нормативы на РХБЗ городке полигона войсковой части №. По окончании выполнения нормативов личный состав стрелковой роты начал погрузку в автомобиль «УРАЛ». Затем, он из кунга увидел, что на расстоянии около 30-50 метров от машины в стороне к лесному массиву стояли ФИО1 и Потерпевший №1. Далее, он увидел, как ФИО1 производил замахи обеими руками в сторону лица Потерпевший №1, при этом он понял, что ФИО1 наносит ему удары по лицу. Всего он нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, ФИО1 встал над ним и начал производить ногами движения, похожие на удары, в том месте, куда упал Потерпевший №1, всего он нанес не менее 3 ударов ногами, при этом, куда именно он не видел, так как в указанном месте была высокая трава, которая закрывала ему обзор. От полученных ударов у Потерпевший №1 открылось носовое кровотечение, появились припухлость и покраснение на лице. В последующем ему от военнослужащих подразделения стало известно, что возможной причиной конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра амбулаторного листа и рентгеновского снимка Потерпевший №1 установлено, что в амбулаторном листе последнего имеются записи о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ был избит сослуживцем, также Потерпевший №1 поставлен диагноз ушиб спинки носа. 

Учетно-послужными документами на подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие не находились между собой в отношениях подчиненности, а также на кого-либо из них не возлагались в установленном порядке какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что отношения подчиненности между рядовым ФИО1 и ефрейтором Потерпевший №1 отсутствовали.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись ссадины носа с наличием припухлости (отека) мягких тканей в области спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, они возникли в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от ударов кулаками по лицу, при указанных в постановлении обстоятельствах. Также у Потерпевший №1 имелся кровоподтек носа слева. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться, учитывая морфологические особенности, более чем за 3 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования удар, сдавливание. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан здоровым и годным к прохождению военной службы.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, который вину признал частично, и пояснил, что нанес Потерпевший №1 не более двух ударов кулаками в область лица, а после падения последнего ударов ногами ему по туловищу не наносил, то суд расценивает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, данными в части количества ударов нанесенных кулаками по лицу Потерпевший №1, в связи с его личной, субъективной оценкой своих физических возможностей, а в части отрицания ударов нанесенных Потерпевший №1 ногами после его падения с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления и получения менее строгого наказания. К такому выводу суд приходит, поскольку они опровергаются приведенной ранее совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля.

На основании изложенного действия ФИО1, который в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве вблизи РХБЗ городка полигона войсковой части №, будучи недовольным служебной деятельностью ефрейтора Потерпевший №1, действуя из ложно понятых интересов военной службы, нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаками в лицо, а также три удара ногами в туловище, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины носа с наличием припухлости (отека) мягких тканей в области спинки носа, не причинившие вреда здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал частично, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время прохождения военной службы характеризуется положительно. Также, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Как следует из положений ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. 

Статья 56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 этого же Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 15120 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО4, участвующим в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – в размерах 8850 рублей и 1770 рублей, соответственно, и адвокату ФИО4 участвующей в уголовном деле по назначению в ходе судебного разбирательства – 4500 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу); назначение платежа: уголовное дело 

<

адрес>, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 335 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- амбулаторный лист и рентгеновский снимок, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 15120 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО6 и ФИО4 взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян 

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО8

03.03.2021