Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 15 ноября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В.,

с участием:

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС по Светлоярскому району Волгоградской области от 10 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС по Светлоярскому району Волгоградской области от 10 июня 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением ИДПС, просил его отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что он двигался по однополосной грунтовой дороге в дачном массиве СНТ «Металлург». Во время поворота налево он увидел, что в его сторону приближается автомобиль Сузуки Град Витара, осуществляя движение задним ходом. Поскольку с обеих сторон дороги были заборы и густая растительность, указанный автомобиль он увидел непосредственно перед столкновением, ввиду чего столкновения избежать не удалось. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, а вынесший оспариваемое постановление сотрудник полиции неверно определил обстоятельства ДТП, в связи, с чем необоснованно привлёк его к административной ответственности. Кроме того, на месте ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола ему вручена не была, на схеме происшествия не указан масштаб, в материалах административного производства отсутствуют фотографии с места ДТП. Помимо прочего, ДТП имело место 1 июня 2017 года, а постановление вынесено лишь 10 июня 2017 года.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует распечатка почтового идентификатора, содержащая сведения о вручении направленного заявителю заказного письма.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что постановлением от 10 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 1 июня 2017 года в 10 часов 40 минут в СНТ «Металлург» Светлоярского района Волгоградской области, д. 30, ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Town ACE», государственный номер №, на перекрёстке равнозначных дорог, в нарушение пп. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Достоверность содержащихся в указанном документе сведений, оценённых в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не вызывает сомнений, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснив, что 1 июня 2017 года, когда он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО3, от дежурного по ОМВД Росси по Светлоярскому района Волгоградской области примерно в 10 часов поступило сообщение о том, что в СНТ «Металлург» произошло ДТП. Когда они прибыли к указанному месту, им были отобраны объяснения у водителей транспортных средств, составлена схема, просмотрена видеозапись ДТП, которая была изъята с видеорегистратора ФИО2 На месте происшествия ФИО2, равно как и другой участник ДТП, обстоятельств их совершения не спаривали, ФИО2 признавал свою вину в полном объёме. При вынесении оспариваемого постановления, равно как и на месте составления материала об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Копии постановлений были вручены, поскольку виновность в совершении и правонарушения ФИО2 не оспаривалась, вынесения протокола по делу об административном правонарушении либо оснований для проведения административного расследования не имелось. Постановление об административном правонарушении было вынесено на законных основаниях.

Оснований не доверять пояснениям инспектора по обстоятельствам дела не имеется, поскольку не усматривается его личная, либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Перед допросом свидетель был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС с учётом имеющихся доказательств, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований не имеется. 

Факт того, что ФИО2, находясь на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил проезд автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущество, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, данными постановления о привлечении к административной ответственности, схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, отобранными на месте ДТП, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО1 

Таким образом, установленные судьёй обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ДПС неверно были установлены обстоятельства правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Из представленной копии обжалуемого постановления усматривается, что ФИО2 не оспаривал наличие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в подтверждение чего, последний поставил свою подпись. 

Доводы ФИО2 о том, что ИДПС ФИО1 надлежало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, не могут быть приняты судьёй во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, поскольку ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа, а последним не оспаривался факт совершения правонарушения, закон не обязывает должностное лицо к составлению протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

С учётом изложенного, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и вынесения постановления о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не нарушены.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие на схеме происшествия масштаба, а в материалах административного производства фотографий с места ДТП. Между тем, закон не обязывает должностное лицо при составлении схемы происшествия указывать масштаб, поскольку она составляется для фиксации транспортных средств в момент ДТП и окружающей обстановки.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в материале об административном правонарушении фотоматериалов, поскольку ФИО2 не представлены доказательства тому, что на месте происшествия уполномоченными на то сотрудниками производилась фотосъёмка. Не указывал на то и допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО1

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 получена после вынесения постановления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы заявителя о том, что, он был необоснованно привлечён к административной ответственности и незаконно подвергнут административному наказанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, которые признаются судьёй достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличия события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС от 10 июня 2017 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС по Светлоярскому району Волгоградской области от 10 июня 2017 года № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Потапова О.В.