Дело № 2-80/2018

(уникальный идентификатор 

91RS0024-01-2017-003371-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, представителя администрации города Ялты Республики Крым ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО6 к ФИО9, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, понуждении возвратить земельный участок в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 года на нежилое здание лит. Ш’, площадью 7,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кад. №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, а также собственником нежилых строений и помещений по тому же адресу. В границах данного земельного участка расположено нежилое строение лит. Ш’ площадью 7,2 кв. метров, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6 Данное строение было самовольно реконструировано с увеличением его площади. Считает, что регистрация права собственности ответчика нарушает права истца на земельный участок, поскольку объект, на который зарегистрировано право, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и не является капитальным строением, а по причине его самовольности не может принадлежать ответчику на праве собственности.

ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 14026 кв. метров, заключенного 29 мая 2015 года между ответчиками. Увеличив исковые требования встречного искового заявления, также просит признать отсутствующим право ФИО9 на спорный земельный участок, снять его с кадастрового учёта, прекратить запись о государственной регистрации права аренды, обязать вернуть спорный земельный участок муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником нежилого здания, а соответственно имеет преимущественное право на приобретение в пользование земельного участка, необходимого для его обслуживания, в связи с чем передача данного участка иному лицу является незаконной, нарушает его права собственника имущества. Также указывает, что поскольку земельный участок, на который он претендует как собственник нежилого здания литер Ш’ находится в границах спорного арендуемого земельного участка, то данный арендуемый земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта. В противном случае его право на исключительное получение земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания литер Ш’ не может быть восстановлено.

04 июля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 17 августа 2018 года.

Определением председателя суда от 06 июля 2018 года удовлетворено заявление ФИО6, ускорено рассмотрение гражданского дело. 

Судебное заседание назначено на 16 июля 2018 года.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Истец в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы представителю ФИО10 06 июля 2018 года. 16 июля 2018 года от данного представителя поступило заявление, в которому указано, что он более не является представителем истца, поскольку соглашение между ними расторгнуто. Однако доказательств указанного суду не предоставлено. Более того, 04 июля 2018 года данный представитель принимал участие в судебном заседании, при извещении 06 июля 2018 года о расторжении соглашения с ФИО9 не заявлял, равно как не указывал, что не является его представителем. В связи с чем суд полагает указанное поведение представителя ФИО9 ФИО10 злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела, учитывая, что перерыв 04 июля 2018 года объявлялся перед исследованием доказательств. Более, того из сути заявления усматривается, что соглашение расторгнуто между истцом и доверителем уже после извещения о дате рассмотрения дела 16 июля 2018 года, то есть на момент извещения ФИО10 являлся полномочным представителем истца.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО9 просили отказать по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях и встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании исковые требования ФИО9 полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при разрешении встречных исковых требований ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым в судебное заседание представителей не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные возражения, в которых рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства с учётом требований об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО9 исковых требований, а также о обоснованности исковых требований ФИО6 в части признания недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, снятия с кадастрового учёта земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является с 2010 года собственником нежилого здания литер Ш’, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО6 28 октября 2010 года, реестровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от 08 октября 2013 года, удостоверенного нотариально, реестровый №, заключенного между Обществом с дополнительной ответственностью «Ялтинский центральный рынок» и ФИО2, действующим от имени ФИО9, является собственником нежилых строений и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты размещены на земельном участке площадью 1,2740 га с кадастровым номером №

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 28 мая 2015 года №746-п ФИО9 предоставлен в аренду в порядке завершения оформления прав земельный участок площадью 14026 га для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса из категории земель – «земли населенных пунктов» с кадастровый номером 90:25:000000:277, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Рынки», в границах, указанных в кадастровом паспорте. ФИО9 уполномочен в установленном порядке в месячный срок со дня принятия данного постановления заключить с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым договор аренды земельного участка и обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации права аренды на данный земельный участок.

29 мая 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в лице его начальника и ФИО9 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2015 года за №.

Из данного договора следует, что он заключен на основании и в соответствии с постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 28 мая 2015 года №746-п.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-4081/2017 года по иску ФИО6 к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, исполняющей обязанности Главы администрации города Ялта ФИО1, ФИО9 о признании незаконными действий и решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 13 марта 2018 года по указанному делу было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. Признано недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 28 мая 2015 года №746-п о предоставлении в аренды ФИО9 О,В. в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Ялты №746-п от 28 мая 2015 года земельный участок площадью14026 кв.м.с кадастровым №, расположенный по адресу:

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО9 для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса в порядке завершения оформления прав, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что на основании вышеуказанного постановления администрации г. Ялты между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО9 29 мая 2015 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет. 

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2015 года. Таким образом, оспариваемое постановление администрации г. Ялта привело к возникновению у ФИО9 права аренды земельного участка площадью14026 кв.м.с кадастровым №

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 28.10.2010 года ФИО6 купил уФИО3 нежилое здание(лит Ш’), расположенное по адресу: 

<

адрес>

01.11.2010 года право собственности ФИО6 на указанное нежилое здание зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, 14.01.2016 года запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком (частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истец, в силу прямого указания в законе относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, следовательно, передача земельного участка, на котором расположено здание, строение, иному лицу, не являющемуся собственником указанного имущества, не допускается.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации г. Ялта не соответствует нормам земельного кодекса, привело к возникновению у ФИО9 права аренды земельного участка площадью14026 кв.м.в площадь которого вошел земельный участок занятый строением истца, чем нарушено исключительное право ФИО6 на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему строением и необходимого для его обслуживания, в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление администрации г. Ялта не соответствует требованиям закона и нарушает исключительное право ФИО6 на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность или в аренду (по его усмотрению), требования истца о признании постановления администрации г. Ялты незаконным, его отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путём признания оспариваемого ненормативного акта недействительным на основании ст. 13 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-4081/2017 года обстоятельства, признание постановления администрации города Ялты Республики Крым от 28 мая 2015 года №746-п недействительным, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между истцом ФИО9 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым договора аренды земельного участка от 29 мая 2015 года, поскольку нарушает исключительное право ФИО6 на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность или в аренду (по его усмотрению).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Признавая недействительным заключенный между истцом ФИО9 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым договор аренды земельного участка суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ФИО9 обязанность вернуть муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым земельный участок площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный по акту приёма-передачи в соответствии с договором аренды от 29 мая 2015 года, поскольку в обратном случае будет нарушено исключительное право ФИО6 на передачу земельного участка под нежилым зданием литер Ш’, принадлежащем ему.

Разрешая исковые требования ФИО9 о признании права собственности ФИО6 отсутствующим и отказывая в их удовлетворении суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также отсутствия нарушений прав ФИО9 наличием регистрации права собственности за ФИО6 в силу следующих обстоятельств и положений действующего закона.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-731/2018 года по иску ФИО9 к ФИО6, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский центральный рынок», индивидуальный предприниматель ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения. Истцом заявлены требования о сносе принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества – нежилое здание литер Ш’ по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая приведенные выше разъяснения и установленные судом фактические обстоятельства, наличие в производстве суда спора по тому же самому объекту, однако с иным способом защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, ФИО9 не является не только владеющим собственником спорного здания литер Ш’, но и вообще собственником данного спорного нежилого здания.

Доводы истца о проведенной самовольной реконструкции спорного нежилого здания не имеют правового значения при разрешении спора о признании права собственности ФИО6 отсутствующим, не влияют на разрешение настоящего спора, учитывая нахождение в производстве суда указанного выше гражданского дела за №2-731/2018 года, где они и подлежат соответствующей оценке.

Также, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

При этом следует учитывать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Так как судом установлена недействительность заключенного между ФИО9 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым договора аренды земельного участка, то сам факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (литер Ш’) за ФИО6 не нарушает права и законные интересы ФИО9 как собственника зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему гражданскому делу были проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2017 года №34/82, выполненной ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» (эксперт ФИО4) нежилое здание литер Ш’, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, на которой оно расположено, не является. Перемещение данного нежилого здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Определением суда от 08 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что как следует из заключения исследование проведено и заключение подписано экспертом ФИО4 В ходе проведения экспертизы экспертом, использовавшим органолептический метод исследования, заключающийся среди прочего в непосредственном осмотре объекта исследования, установлено, что объект исследования – нежилое здание представляет собой сборно-разборную конструкцию без подземной части, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Вместе с тем, как следует из показаний, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании 23 января 2018 года, последний объект исследования не осматривал, экспертиза проведена по фотографиям, сделанным экспертом ФИО5 при осмотре объекта исследования, а также материалам дела. При этом, как указал эксперт в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не являлся экспертом, осуществлявшим заключение экспертизы. Кроме того, экспертом не осуществлялось изучением материалов инвентаризационного дела на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что ходатайство о предоставлении таких материалов для изучения подавалось экспертом ФИО5 и было удовлетворено судом. Также, эксперт в судебном заседании указывал, что объект представляет собой не полностью металлический каркас, поскольку имеет каменные колоны, в которые вмонтированы часть окон, имеются иные каменные конструкции, однако это не нашло своего отображения в заключении. Экспертом в судебном заседании также было указано, что эксперт не может ответить на вопрос, имеется ли у колонн и прочих каменных конструкций неразрывная связь с землей, уходит ли их металлическая часть в землю. При этом экспертом было указано, что невозможно перенести кирпичную перегородку без изменения её назначения.

Таким образом, выводы эксперта, установленные им обстоятельства противоречат показаниям, данным экспертом в судебном заседании, и является противоречивым, устранение чего в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 10 мая 2018 года №354/6-2 нежилое здание литера Ш’, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 является капитальным сооружением, относится к 4-5 группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение данного нежилого здания без потери его целевого назначения, его частичного или полного разрушения невозможно.

Вместе с тем, данные выводы проведенных по настоящему делу судебных строительно-технических экспертиз при указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца ФИО9 и выбора им ненадлежащего способа защиты, правового значения для рассмотрения настоящего дела по своей сути не имеют.

Также, судом установлено, что 19 марта 2018 года ФИО6 письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым было сообщено о невозможности утвердить схему расположения земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку границы указанного земельного участка накладываются на границы зарегистрированного ранее земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года по административному делу №2а-1951/2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Признано незаконным бездействие Администрации г. Ялта Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым в непринятии решения по заявлению ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 кв. м., на котором расположено здание литера Ш’ по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории. Возложена обязанность на Администрацию г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять и рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 кв. м., на котором расположено здание литера Ш’ по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории.

Данное решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

Как уже указывалось выше, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая недействительность договора аренды земельного участка площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 мая 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО9, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2015 года за №, с целью наиболее полной защиты нарушенных прав ФИО6 и его охраняемых законом интересов, связанных с необходимостью формирования земельного участка, необходимого для обслуживания находящегося на нем строения, принадлежащего ФИО6, и внесения соответствующих сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, суд также считает обоснованными требования о снятии с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка, переданного ФИО9 по договору аренды.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного между ФИО9 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым договора аренды и возвращении земельного участка муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, то исковые требования о признании права ФИО9 на земельный участок площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, являются по своей сути излишними, свидетельствуют о неправильном выборе способа защиты своего права и удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды земельного участка площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного 29 мая 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО9, снятии данного земельного участка с кадастрового учёта.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что Ялтинский городской совет Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным встречным исковым требованиям. 

Так, в силу положений ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым предусмотрено, что администрация города Ялта Республики Крым в сфере использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды, среди прочего, осуществляет управление и распоряжение земельными и лесными участками, водными объектами, находящимися в муниципальной собственности городского округа, а также в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Республики Крым, осуществляет распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 52, п. 1 Устава).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» осуществление полномочий по государственному учету на территории Республики Крым переданы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

При этом суд отмечает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не является субъектом спорных в настоящем деле правоотношений, связанных с правами на спорные объекты недвижимого имущества, его действия по кадастровому учёту и регистрации прав не оспариваются, прав на спорные объекты данным органом исполнительной власти не заявлены.

Как уже указывалось выше, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учёта является вступившее в законную силу решение суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 мая 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО9, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2015 года за №.

Обязать ФИО9 вернуть муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым земельный участок площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный по акту приёма-передачи в соответствии с договором аренды от 29 мая 2015 года.

Снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды земельного участка площадью 14026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного 29 мая 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО9, снятии данного земельного участка с кадастрового учёта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июля 2018 года