решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2017

дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил к ответчикам ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Кредитэкспресс Финанс» иск о признании недействительным договора цессии между ответчиками в части уступки права требования взыскания задолженности с истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор цессии, которым право требования взыскания задолженности с истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Магазин Малого Кредитования». Данная сделка недействительна, противоречит закону и нарушает права истца как заемщика. 

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Магазин Малого Кредитования», заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Магазин Малого Кредитования» уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ФИО2 Сайпрус Лимитед. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Магазин Малого Кредитования» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Кредитэкспресс Финанс», полномочия по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Кредитэкспресс Финанс». 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истцом ФИО3 заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании возмездных услуг, в том числе банковских.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя. 

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать факт заключения оспариваемого договора между ответчиками и наличие правового интереса в оспаривании данной сделки, либо перекладывающих бремя доказывания этих обстоятельств на ответчика, ни в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

Следовательно, факт заключения договора цессии между ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящее время – ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги») и ООО «Кредитэкспресс Финанс», подлежит доказыванию истцом ФИО1 как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается. Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт заключения между ответчиками ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» договора цессии, по которому право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Кредитэкспресс Финанс». Напротив, уступка указанного права требования совершена между ООО МФО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, однако сделка между указанными лицами истцом не оспаривается. 

Ввиду недоказанности наличия сделки между ответчиками об уступке права требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанный истцом предмет судебного оспаривания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Соответственно, суд не входит в проверку доводов о нарушении прав истца как потребителя в результате заключения спорной сделки, как не имеющих для данного дела правового значения и не влияющих на итоговый вывод суда по существу заявленного иска. 

По приведенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании недействительным договора цессии между ответчиками в части уступки права требования взыскания задолженности с истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Кредитэкспресс Финанс». 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, спор разрешен с применением законодательства о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании недействительным договора цессии об уступке права требования взыскания задолженности с истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ранее – ООО «Магазин Малого кредитования») и ООО «Кредитэкспресс Финанс», - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк