Дело № 7-686/2019

(в районном суде № 12-191/2019) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Монолит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 134-Н, оф. 372;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г., ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества Эгель С.С. обратилась с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Монолит» Эгель С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 19.11.2018 г. и решения районного суда от 11.02.2019 г. 

В обоснование жалобы указала, что ООО « Монолит» не согласно с вынесенным решением, поскольку при рассмотрении дела Приморским районным судом допущены нарушения норм ст.ст. 2.1,26.1, 26.2 КоАП РФ, не применены требования ч.3 ст.1.7 КоАП РФ, неправильно применены положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», что является основанием отмены решения суда первой инстанции.

На основании заявления ООО «Монолит» от 27.08.2014г. на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации (крышной установки), Комитетом выдано Обществу разрешение от 25.10.2014г., на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге с приложениями, в соответствии с которым размещение объекта для размещения информации - крышной установки «КОМПЛЕКС Купеческий двор» было разрешено.

Указанное Разрешение, выданное уполномоченным органом, судом первой инстанции не исследовано и судебной оценки в оспариваемом решении не получило.

Вместе с тем, указанным Разрешением подтверждается, что ООО «Монолит» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 установлена административная ответственность.

При вынесении оспариваемого Постановления Комитет руководствовался положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002. На момент рассмотрения административного дела, указанное Постановление действовало в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 г. №576 о внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, от 20.09.2012 №1002.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Комитетом, срок действия разрешения от 25.10.2014г., установленный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» в действующей редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2015г. №576 о внесении изменений в постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, от 20.09.2012 №1002, не истёк, в связи с чем, разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации «КОМПЛКС Купеческий двор» являлось действующим. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности, поскольку установка объекта для размещения информации «КОМПЛЕКС Купеческий двор» осуществлена на основании действующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При этом, не имеет правового значения указание в Разрешении от 25.10.2014г. срока его действия до 24.10.2017г., поскольку на дату выдачи разрешения, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», действовало в редакции от 17.04.2014г., устанавливающей, согласно абзаца 3 статьи 8 Постановления, что разрешение выдается на три года, но не более чем на срок действия согласия собственника или иного законного владельца имущества на присоединение к этому имуществу объекта для размещения информации, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем такого имущества.

Таким образом, постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 г. №576 о внесении изменений в постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, от 20.09.2012 №1002 улучшает положение лиц, получивших разрешение на установку объекта для размещения информации, поскольку установление пятилетнего срока действия разрешения исключает привлечение к административной ответственности по истечении трёх лет, как предусматривалось редакцией от 17.04.2014г.

При этом, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 г. №576 о внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, от 20.09.2012 №1002 не содержит запрета не распространение его положений на разрешения, выданные ранее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге».

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «Монолит» судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному определению субъекта вменяемого правонарушения. 

Суд первой инстанции указал, что ООО «Монолит» осуществляет торговую деятельность на территории Торгового Комплекса «Купеческий Двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15 к. 2 литера А.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела. В

материалах дела отсутствуют доказательства осуществления торговой деятельности ООО «Монолит», на основании каких доказательств судом сделан указанный вывод, из материалов дела установить не возможно.

На территории торгового комплекса Торгового Комплекса «Купеческий Двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15 к. 2 литера А, торговую деятельность осуществляют сотни юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юридический адрес: Коломяжский д. 15 к. 2 литера А, имеет множество предприятий, в частности ООО «ЮСК ТОИЗ», ООО «ЛенТомограф», ООО «СПБ ДИО ТУРС», ООО «МАНЮ», ООО «Галант+». При этом, ни какой информации о фирменном наименовании ООО «Монолит», месте его нахождения (адресе), режиме работы ООО «Монолит», видах предпринимательской деятельности ООО «Монолит», спорная крышная установка не содержит, в связи с чем вывод административного органа и суда первой инстанции об эксплуатации спорного объекта именно ООО «Монолит» не основан на материалах дела.

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «эксплуатация объекта для размещения информации». В то же время, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 содержат понятие «содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства» - выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

ООО «Монолит» прямо указывало при рассмотрении дела, что спорный объект на балансе ООО «Монолит» не числится. Доказательств выполнения ООО «Монолит» в отношении спорного объекта каких-либо действий по его содержанию (эксплуатации), материалы дела не содержат и данные обстоятельства при рассмотрении административного дела Комитетом достоверно не доказаны, на что ООО «Монолит» указывало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывало в своей жалобе ООО «Монолит», нежилые помещения, в своей совокупности образующие Торговый комплекс «Купеческий двор», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, лит. А, принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Более того, именно собственником нежилых помещений, образующих ТК «Купеческий двор», ФИО1 была предпринята попытка получить разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации (крышной установки «комплекс «Купеческий двор»). Однако, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 15 ноября 2018 года в приеме документов ему было отказано.

Законный представитель ООО «Монолит» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и сведениям защитников Туркуновой Е.А. и Эгель С.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников Туркуновой Е.А. и Эгель С.С.

Защитники Туркунова Е.А. и Эгель С.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО «Монолит» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Указанные выводы суда о том, что крышная установка содержит информацию об осуществлении в данном здании торговой деятельности, учитывая, что ООО «Монолит» осуществляет именно торговую деятельность в данном торговом комплексе - имеющаяся вывеска эксплуатируется по назначению именно ООО «Монолит», не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела. На территории торгового комплекса Торгового Комплекса «Купеческий Двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15 к. 2 литера А, торговую деятельность осуществляют сотни юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на основании заявления ООО «Монолит» от 27.08.2014г. на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации (крышной установки), Комитетом выдано Обществу разрешение от 25.10.2014г., на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге с приложениями, в соответствии с которым размещение объекта для размещения информации - крышной установки «КОМПЛЕКС Купеческий двор» было разрешено. Указанным Разрешением подтверждается, что ООО «Монолит» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 установлена административная ответственность. Указанное разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации «КОМПЛКС Купеческий двор» являлось действующим.

Специалист-юрисконсульт юридического отдела Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Городская реклама и информация» О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнения, а также пояснил, что Комитет в полном объеме согласен с выводами судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Доказательством осуществления предпринимательской деятельности Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей) является ранее полученное Обществом Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.10.2014 № 10555 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей) действие которого закончилось 24.10.2017, а также отказ на выдачу Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 28.11.2017 № 54519 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей). Общество заявляет, что к оспариваемой настенной вывеске не имеет отношения, но пытается доказать, что Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.10.2014 № 10555 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. Л, (со стороны пр. Испытателей) продолжает действовать. Ошибочно считая, что срок действия данного Разрешения пять лет. Комитет с данным мнением не согласен, поскольку Комитет, согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 наделен полномочиями по выдаче Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, и срок действия данного разрешения три года. После внесенных изменений постановлением №576 Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2015 срок действия был увеличен до пяти лет, но данный срок действует только на Разрешения, полученные после 13.07.2015. Косвенным подтверждением принадлежности спорной вывески и её эксплуатации Обществом является довод Общества о малозначительности деяния и ходатайство о применении к действиям Общества ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Административное наказание вынесено в рамках диспозиции ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначенное Обществу наказание находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и соответствует тяжести содеянного.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона Приморским районным судом Санкт-Петербурга не выполнены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года в 14 ч. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, лит.А (со стороны пр. Испытателей), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки «КУПЧЕНСКИЙ ДВОР торговый», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты показания должностного лица специалиста I категории ФИО2 и заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга А.В., вынесшего оспариваемое постановление, которые давали пояснения в суде первой инстанции по обстоятельствам вмененного ООО «Монолит» правонарушения по п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Между тем, перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что указанные должностные лица специалист I категории ФИО2 и заместитель председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга А.В. не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Должностные лица специалист I категории ФИО2 и заместитель председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга А.В. могли быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей, с разъяснением им положений статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что судом сделано не было. 

Таким образом, судом в основу решения были получены показания специалиста I категории ОПМ С.С, и заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга А.В., с нарушением процессуальных требований и не являющиеся доказательством с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Монолит» отменить. 

Жалобу защитника ООО «Монолит» Эгель С.С. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева