Дело № 10-8/2019 копия 

УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барановой М.Е., 

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием прокурора Кравцова М.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, * судимый:

*

осужден по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца со штрафом в размере 140000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, предоставив в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку по оплате штрафа на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 7000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гилевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кравцова М.Р., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, а именно фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Ю., поддержав ее в судебном заседании, считая приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, указала, что судом не в полной мере учтено полное и последовательное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые находятся на воспитании осужденного, также применение особого порядка принятия судебного решения, просила смягчить наказание и применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу адвоката по основаниям, указанным в ней. Просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.73 УК РФ с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. 

Прокурор Кравцов М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Отметил, что обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, были учтены мировым судьей при постановлении приговора, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия в каждом случае по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1, учитывая наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, законного постоянного источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке,имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Мировым судьей также учтено состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, что также мотивировано мировым судом.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, в соответствии со п.3 ст. 46 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку мировым судьей в полной мере учтено признание подсудимым вины, что является одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства, и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. 

Местом отбывания ФИО1 наказания правомерно определена колония-поселение в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Баранова