Судья – Ермаков С.Н. Дело № 22-1509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов осужденный утверждает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд нарушил нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционные права. 

Обращает внимание, что Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, полагая, что за время отбывания наказания ФИО1 исправился, показал себя с положительной стороны. 

По мнению осужденного, судом не были установлены факты, подтверждающие, что цели наказания не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, оценил поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (2), проанализированы были судом их тяжесть и характер. Осужденным было допущено нарушение формы одежды, хранение продуктов питания в неустановленном месте, за что он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора. Дал оценку суд и периоду, прошедшему со дня снятия последнего взыскания, взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они свидетельствовали о нестабильности поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, не являлась для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, в том числе с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено. 

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -