Дело № 10-3309/2021 судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Мягкова Б.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступления совершено 14 декабря 2020 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, указанными в ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и своей виновности, не соглашается с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с мамой, у которой имеется 

<

данные изъяты>, последнее из перечисленных обстоятельств, по его мнению, не было учтено судом. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил излишне суровое наказание. Отмечает, что исполнение приговора суда, в связи с частыми командировками, ставит его и семью в тяжелое материальное положение. Сообщает, что встал на путь исправления, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства заявлены осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право - по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

данные изъяты> здоровья осужденного.

Указанные смягчающие обстоятельства, а также приведенные в приговоре сведения о личности виновного, положительно его характеризующие, равно как его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, данных об иных смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет. 

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение свободы не может быть назначено условно в силу прямого указания ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

В то время, как суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного вида наказания, не установил территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает в 

<

...>, который наделен статусом отдельного муниципального образования.

В целях ясности исполнения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что установленное ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, уточнить, что запрет накладывается на выезд с территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий