Дело № 12-214/18

РЕШЕНИЕ

6 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности Красильниковой Оксаны Викторовны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>1, дата в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляла автомашиной «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от дата. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором неправильно установлены обстоятельства ДТП, не учтено, что ФИО3 двигалась по главной дороге со стороны 

<

...>, не меняя направления движения. Водитель автомашины «

<

...>» осуществлял движение с прилегающей, второстепенной дороги. ФИО3 имела преимущественное право движения и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю «

<

...>». Вместе с тем, именно водителем «Сузуки Свифт» нарушен п. 13.9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. 

Защитники ФИО3 Красильникова О.В. и Хаблак В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2018г. двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> на равнозначном перекрестке, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, в этом момент произошел удар в левую сторону автомобиля. Он видел, что водитель транспортного средства его заметил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебном заседании подтвердил правильность составленного протокола и постановления об административном правонарушении. Утверждал, что вина водителя ФИО3 очевидна, преимущественное право проезда было у водителя автомашины «Сузуки Свифт» ФИО4, что подтверждается схемой ДТП. На указанном перекрестке отсутствовали знаки как «Главная дорога», так и «Уступи дорогу», водители должны были руководствоваться ПДД РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами документы, и документы, истребованные судом, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что дата в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомашиной «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

...>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), не согласия последней с событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 

<

адрес>1 от 23.01.2018г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, дата около 12.15 она двигалась по 

<

...>. Автомобиль, выезжая с 

<

адрес>, поворачивая налево в сторону пр-та 

<

...>, не убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, дата. он двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, на равнозначном перекрестке, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, в этом момент произошел удар в левую сторону автомобиля. Он видел, что водитель транспортного средства его заметил. На данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, что делает его равнозначным, так как у него было преимущество, он начал совершать маневр.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении, сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении 18№ от дата.; схемой места совершения административного правонарушения от 23.дата., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6

Согласно ответа Управления дорог и благоустройства Администрации 

<

адрес> от дата. № на запрос суда о дислокации дорожных знаков, размещенных на проезжей части дороги по проспекту Острякова от 

<

адрес> до 

<

адрес> и дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, следует, что согласно отчета выполненных работ подрядной организацией МБУ «СГТ» дата на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> были установлены дорожные знаки типа 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» (фото в приложении) в соответствии с ПОДД по пр-т 

<

...>

Таким образом, на момент совершения ДТП дата дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на указанном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при оформлении ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выезд водителя ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток свидетельствует о ее недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Протокол соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата. №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 по доверенности Красильниковой Оксаны Викторовны – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова