Дело № 1-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего оператором дефектоскопной тележки 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что он признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края от 14 мая 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащего ФИО2, в пгт. 

<

адрес> около 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. 

В 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,942 мг/л.

В судебном заседании защитником Алиевым А.М. заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, ранее не судим, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению БСРЦ «Подросток» виде 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника, согласен на назначение судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Юрьев В.В. считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый может избежать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что преступлением небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО1 реального ущерба кому-либо не причинено, последний ранее не судимый, вину признал, характеризуется исключительно положительно, трудоустроенный, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на учете в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроенный, имеет постоянное место жительства, добровольно пожертвовал на благотворительность детскому социально-реабилитационному центру «Подросток» денежную сумму в размере 15000 руб., имеет благодарности, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При этом с момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами дознания, признавая вину и давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, дознание по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем удовлетворяет ходатайство защитника подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Доводы государственного обвинителя о том, что назначение судебного штрафа не позволит назначить дополнительное наказание несостоятельны, поскольку указанное не является препятствием к назначению судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоустроенным с определенным размером дохода, в связи с чем назначает ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, суд устанавливает срок 2 месяца, в течение которого последний обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – два месяца с момента вступления в законную силу постановления суда. 

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: СД-диск в упакованном, опечатанном виде, хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течения десяти суток со дня его постановления. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов