ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 12-263/2025 

(43RS0002-01-2025-002416-59)

<

...> 14 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.Р.А. № 18810343251460011003 от 24.04.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.Р.А. № 18810343251460011003 от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению 22.03.2025 в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части ул. Милицейская, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Милицейская и ул. Ленина не уступил дорогу приближающемуся по главной (ул.Ленина) автомобилю SUZUKI SX4, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.Д.Л., то есть не выполнил требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. Произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля SUZUKI SX4, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, П.Д.Л. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №, телесные повреждения П.Д.Л. не причинили вреда здоровью, что исключает привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: угроза жизни и здоровью человека. Обстоятельства смягчающие административную ответственность: не выявлены.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, ссылается на нарушение правил дорожного движения второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, не снизил перед пешеходным переходом скорость с целью пропустить пешеходов и не соблюдал скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства. Просит постановление отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен, воспользовался правом на участие в деле защитника Коноплевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы.

П.Д.Л. и его представитель Щ.В.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы. П.Д.Л. дополнительно пояснил, что он двигался по главной дороге по ул. Ленина с соблюдением правил дорожного движения, на перекрестке со второстепенной дорогой по ул. Милицейской неожиданно для него справа по направлению его движения выехало ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение ТС.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что пешеходный переход на проезжей части не изменяет приоритет пересечения транспортными средствами перекрестка неравнозначных дорог. Исследованными им при рассмотрении дела по существу доказательствами подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.В соответствии позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.14) при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 24.04.2024 вынесено постановление, виновнику назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В ходе проведения процессуальной проверки взяты объяснения с участников ДТП ФИО1, П.Д.Л., исследована схема места происшествия, с которой выразили согласие оба участника ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2025, видеозаписи события ДТП.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2025, объяснениями участников ДТП, видеозаписями.

Из материалов дела установлено, что 22.03.2025 в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части ул. Милицейская, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Милицейская и ул. Ленина не уступил дорогу автомобилю SUZUKI SX4, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, двигающемуся под управлением водителя П.Д.Л., по главной дороге по ул.Ленина.

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля SUZUKI SX4, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, П.Д.Л. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №, не причинили вреда здоровью.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным материалам дела, положениям применяемого в данном случае вышеуказанного пункта ПДД, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю SUZUKI SX4, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением П.Д.Л., имевшим преимущество при движение по главной дороге, из чего следует, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы о виновности водителя П.Д.Л., который, по мнению заявителя и защитника, не снизил перед пешеходным переходом скорость с целью пропустить пешеходов и не соблюдал скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, не могут быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о виновности водителя ФИО1, не выполнившего требований п.13.9 ПДД РФ, иное свидетельствовало бы о выходе за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того указанные доводы основаны на неверном толковании правил дорожного движения, поскольку требования к участникам дорожного движения при пересечении пешеходного перехода не отменяют и не изменяют порядок проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, установленный знаками приоритета.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, данных о неразрешенных ходатайствах в материалах дела не имеется, наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оценивая доводы защитника о необходимости установления степени вины водителей в ДТП суд учитывает, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения соответствующего дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают в дальнейшем суд при рассмотрении гражданско-правового спора от обязанности установить эти обстоятельства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.Р.А. № 18810343251460011003 от 24.04.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья