№ 2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 мая 2016 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 404 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Истец, с учетом уточнения просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 348 900 рублей, моральный вред – 10000 рублей, убытки за проведение экспертизы – 10000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, услуги курьера – 401,20 рублей, услуги нотариуса – 1400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 мая 2016 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 18 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ФИО10 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, однако, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 07 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ... с учетом износа составляет 430 404 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 900 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ..., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство истца восстановлено. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, каких-либо противоречий нет.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 348 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая.

01 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, о необходимости представить документы для производства страховой выплаты: банковские реквизиты собственника или доверенность с правом получения страхового возмещения.

Данные документы представлены истцом только при рассмотрении настоящего иска в суде 07 февраля 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку банковские реквизиты истцом по запросу страховщика были представлены при разрешении настоящего спора судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 722 рубля. Также с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе по составлению претензии.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера, нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 694 рубля с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 348 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 722 рубля, услуг представителя – 10000 рублей, 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 694 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова