Мировой судья Руденко А.А. Дело №12-163/2025

61MS0002-01-2025-001166-38

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Усачева Л.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, просил производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в том, что он, зная, что совершил ДТП, умышленно скрылся с места происшествия.

Заявитель указал, что ни органами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ни мировым судьей время и механизм образования повреждений на транспортных средства не выяснялся: образовались они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, полагает, что постановление мирового судьи судебною участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца, не является законным и обоснованным, и имеются все основания для его отмены и прекращения производства по делу.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат Быкова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав адвоката заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.03.2025 в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, в ... стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовного деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствует о том, что столкновение было очевидным для ФИО1 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 02.04.2025.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что проезжающий мимо автомобиль «Мазда», белого цвета, зацепило его зеркало, он посчитав, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Мазда», не стал вызывать сотрудников ГАИ и не оформил ДТП, поскольку посчитал, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Мазда», не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается данными им объяснениями инспектору ОБ ДПС ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону и повреждениями транспортного средства. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С доводом жалобы о том, что по делу не назначена экспертиза поврежденных автомобилей, нельзя согласиться по тем основаниям, на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были исследованы мировым судье при вынесении судебного акта. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебного акта норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы аналогичны объяснениям, которые были даны при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: