Дело № 12-31/2023 

УИД 23RS0043-01-2023-001022-14

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 04 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи – Кучуковой Н.В., 

при секретаре Малахове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБОУ СОШ № 9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой, мотивируя ее тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены такие обстоятельства, как её тяжелое материальное положение – наличие кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении ребенка, который является студентом 3 курса ГБПОУ «Ейский медицинский колледж», размер заработной платы, которая составляет 47 924 рублей, в связи с чем, единовременно уплатить штраф в размере 50 000 рублей она не имеет возможности. Уплата штрафа в указанном размере приведёт к отсутствию средств к существованию невозможности, обеспечивать себя и свою семью всем необходимым. 

В связи с изложенным, считает, что данные обстоятельства могут быть приняты в качестве исключительных с назначением административного штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в её случае могут быть достигнуты путём назначения административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, просит учесть, что помимо указанного в обжалуемом постановлении нарушения, при исполнении контрактов на организацию питания обучающихся, других нарушений в части качества питания за весь период действия контрактов со стороны ООО «Каньон» не допускалось. Все санитарные и нормативные требования к качеству питания выполнялись в строгом соответствии с условиями контрактов. ООО «Каньон» имеет собственную материально-техническую базу в 

<

адрес> – пищеблок, расположенный по 

<

адрес>, а также средства доставки продуктов питания в образовательные учреждения района, опытный персонал, и имеет опыт в организации питания учреждений социальной сферы Приморско-Ахтарского района, в том числе образовательных учреждений, более 10 лет. В связи с тем, что организация питания учащихся является социально значимой услугой, от качества оказания которой зависит здоровье детей, смена поставщика услуг питания в результате конкурентных процедур могла привести к сбоям в питании детей и нарушении прав учащихся. Таким образом, могла существовать угроза здоровью детей.

Нарушения прав и законных интересов других участников закупки, а наступление общественно-опасных последствий в результате заключения контрактов с единственным участником закупки ООО «Каньон» отсутствуют, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны иных организаций и предпринимателей, обучающихся и их родителей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 о назначении ей административного штрафа по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 25 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры).

При этом Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 ст. 24 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморско-Ахтарского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МБОУ СОШ № 9.

В ходе проверки установлено, что между МБОУ СОШ № 9 и ООО «Каньон» путем прямой закупки у единственного поставщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 11 контрактов с целью организации питания обучающихся, предмет которых объединен единой целью (организация питания учащихся).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаевым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 9 ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку фактически между МБОУ СОШ №9 и ООО «Каньон» имела место единая сделка на оказание услуг по организации питания обучающихся, искусственно раздробленная и оформленная тринадцатью самостоятельными контрактами (на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей), заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило иных хозяйствующих субъектов возможности осуществить свое право на заключение контракта.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, директор МБОУ СОШ № 9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что МБОУ СОШ № 9 осуществило закупки у единственного исполнителя - ООО «Каньон» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона, путем заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 контракта с целью организации питания обучающихся, т.е. идентичных услуг на общую сумму 1 077 930,87 руб., чем допустило нарушение ч. 5 ст. 24 Закона.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных контрактов между МБОУ СОШ № 9 и ООО «Каньон» - единственным исполнителем, данный хозяйствующий объект получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Осуществление закупки у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров с целью поставки единой группы товаров влечет неэффективное использование бюджетных средств, нарушает единый порядок размещения заказов, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с чем, административным органом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа Управления образования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 назначена на должность директора МБОУ СОШ № 9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом МБОУ СОШ № 9 ФИО1 наделена полномочиями по совершению сделок.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности за несоблюдение порядка закупки директора МБОУ СОШ № 9 ФИО1, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не противоречит положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МБОУ СОШ № 9 ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно квалифицированы, как нарушающие законодательство о контрактной системе.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. 

Малозначительным совершенное правонарушение не является, поскольку неправомерное осуществление закупки услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Кроме того, возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.ч. 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в позициях судов общей юрисдикции (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022г. по делу N 16-1944/2022, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 7-219/2016, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N 7-546/2015, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 7-220/2016, решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-282/2016).

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, кроме того, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее материальное положение - наличие кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении ребенка, который является студентом 3 курса ГБПОУ 

<

данные изъяты>», размер заработной платы, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в действиях ФИО1, не установлены.

Таким образом, учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, и то, что совершенное административное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, учитывая тот факт, что цель закупки достигнута, нужды школы удовлетворены, негативных последствий не наступило, причинение материального ущерба бюджету муниципального образования не установлено, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, а также исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, суд находит возможным снизить назначенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю административный штраф до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья 

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В.Кучукова