Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе 

Председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

При секретаре Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 было вынесено решение о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО 1 страхового возмещения в размере 259 400 рублей. 

Однако страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства БМВ, г.р.з. №» ФИО 1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол»). 

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № №. 

Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля БМВ г.р.з. № к последствиям заявленного ДТП, АО «Страховая бизнес группа» обратилось за проведением трасологического исследования. 

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № № все имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 № механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021г. в результате его столкновения с автомобилем Хендэ № при заявленных обстоятельствах. 

В связи с вышеизложенным ФИО 1 было отказано в выплате страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» от ФИО 1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения. 

В основу решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положена экспертиза ООО «Окружная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, стекло двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, ручка двери передней левой, накладка зеркала заднего вида левого, корпус зеркала заднего вида левого, облицовка стойки кузова центральной нижняя / верхняя, замок двери передней левой, направляющая стекла двери задней левой, петля двери задней левой нижняя / верхняя. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021, без учета износа деталей составляет 467 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 259 400 рублей 00 копеек. 

Считают заключение ООО «Окружная экспертиза» не отвечает требованиям объективности всесторонности, а также полноты исследования, так как согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение ООО «Окружная экспертиза» установлено, что при составлении заключения эксперт в части трасологического вопроса искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП, не исследуя надлежащим образом сопоставление повреждений на автомобилях. 

Выявленные нарушения Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

В связи с указанными обстоятельства, АО «Страховая бизнес группа» вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с указанным заявлением. 

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Страховая бизнес группа» просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в удовлетворении требований ФИО 1 в полном объеме, взыскать с ФИО 1 в пользу АО «Страховая бизнес группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей. 

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО 3, действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы установлено, что заявленные ФИО 1 повреждения транспортного средства, возникли не в результате ДТП, отраженного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО 1 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, считал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не согласен с выводами эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Просил в удовлетворении требований страховой компании отказать в полном объеме. Указал об отсутствии основания для взыскания с потребителя финансовых услуг расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта, выполнившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением в суд АО «Страховая бизнес групп» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено почтовым отправлением), то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО 6, принадлежащего ФИО 1, и Хюндай №, г/н № под управлением ФИО 5 (л.д. 31). 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хюндай HD72 3724РТ, г/н № ФИО 5, потерпевшим – ФИО 6 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 6 была застрахована в АО «Страховая Бизнес группа», страховой полис № №. (л.д.143 оборот)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

30.12.2021 г. ФИО 1, как собственник транспортного средства, (л.д.35,36) обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 308). 30.12.2021 ФИО 1 было выдано направление на осмотр транспортного средства БМВ Х5, гос.гомер № и проведен осмотр (л.д.207 оборот)

В соответствии с ответом АО «Страховая бизнес группа» от 25.01.2022 в выплате страхового возмещения ФИО 1 было отказано со ссылкой на экспертное исследование, выполненное ООО «Аксиома» № № от 24.01.2022. (л.д.189)

Согласно заключению эксперта ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что все имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, гос.номер №, механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его столкновения с автомобилем Хендэ №, гос.номер № (л.д. 190-202)

ФИО 1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила ФИО 1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 184-185)

Не согласившись с принятым решением, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.140), по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО 1 удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 259400 руб. (л.д. 15-28).

Финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя провел транспортно-трассологическое исследование и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-139) эксперт пришел к следующим выводам: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле БМВ Х5, гос.номер №, при контактировании с автомобилем Хюндай №, г/н №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (деформация и нарушения ЛКП), стекло двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой, молдинг двери задней левой (деформация), дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, ручка двери передней левой, накладка зеркала заднего вида левого, корпус зеркала заднего вида левого, облицовка стойки кузова центральной нижняя / верхняя, замок двери передней левой, направляющая стекла двери задней левой, петля двери задней левой нижняя / верхняя. 

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле БМВ Х5, гос.номер №, при контактировании с другими автомобилями или объектами, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (динамические задиры, нарушения ЛКП и изгибы материала), молдинг двери задней левой (задиры, царапины и срезы материала), молдинг двери передней левой, облицовка двери задней левой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 467 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 259 400 рублей 00 копеек. 

АО «Страховая бизнес группа» была не согласна с выводами экспертов, изложенными в заключениях ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем ООО «Аксиома» по поручению АО «Страховая бизнес группа» подготовило рецензию (л.д.70-77), и обратились в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, она является повторной относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУРФ», перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ Х 5, гос.номер № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Какие повреждения были образованы на указанном транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Каковы перечень и характер повреждений указанного транспортного средства?

Какие повреждения на указанном транспортном средстве образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Каков размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (без и с учетом износа деталей)? 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СУРФ» ФИО 7, следует, что заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5, гос.номер № образованы не от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. В связи с ответом, полученным на первый вопрос, исследования по остальным вопросам не проводилось, в связи с отсутствием необходимости. (л.д.90-108 т.2)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле – представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа», представитель заинтересованного лица ФИО 1, имели в полном мере задать все имеющиеся вопросы по выполненному экспертному заключению. 

Так эксперт ФИО 7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, а также из исследовательской части экспертного заключения следует, что на основании детального анализа представленных фотоизображений установлено, что автомобиль Хюндай HD72 3724РТ, г/н № двигался задним ходом в прямолинейном направлении, без изменения движения, на что указывают следы, оставшиеся на опорной поверхности, до момента остановки в непосредственной близости к автомобилю БМВ Х5, где данные транспортные средства сфотографированы в окончательном расположении. Вторая стадия заявленного столкновения (непосредственный удар), в связи с незначительной скоростью автомобиля Хюндай HD72 3724РТ, и третья стадия заявленного столкновения (расклинивание), была совмещена со второй стадией заявленного механизма столкновения. Таким образом, можно утверждать, что деформирующие силы должны действовать на всей площади соприкосновения задней части кузова Хюндай HD72 3724РТ, с левой боковой поверхностью кузова автомобиля БМВ Х5. В связи с установленным механизмом заявленного столкновения, где один автомобиль двигался перпендикулярно второму автомобилю, который стоит неподвижно, а также после заявленного столкновения не произошло отброса автомобиля БМВ Х5, о чем указывает отсутствие следов от колес на снегу, эксперт делает вывод об образовании на левой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5 статических повреждений, в виде объемных деформаций панелей боковой части кузова ударяемого автомобиля, с образованием незначительных вертикально-ориентированных трасс на всей площади соприкосновения с выпирающими частями заднего борта ударяющего транспортного средства. Детальное исследование задней части кузова Хюндай HD72 3724РТ, показало наличие двух выступающих назад отбойников, расположенных на одинаковой высоте от опорной поверхности и на одинаковом расстоянии от центральной части транспортного средства. В нижней части рамы транспортного средства перпендикулярно центральной оси транспортного средства располагается нижняя балка, на которой имеется деформация. На задней стенке будки транспортного средства имеется наслоение снежно пылевого слоя, который при соприкосновении с левой боковой частью кузова должен был осыпаться, отсутствие каких-либо следов контактирования противоречит заявленному механизму столкновения. Эксперт сделал вывод об отсутствие заявленных повреждений, указанных в извещении о ДТП «задняя часть кузова» на автомобиле Хюндай HD72 3724РТ. Исследование повреждений передней левой двери автомобиля БМВ Х5 показало наличие четкого контактного следа в центральной части двери по форме и размерам, напоминающего один из отбойников автомобиля Хюндай HD72 3724РТ, расположенного согласно измерительной линейке на высоте от опорной поверхности в пределах от 830 мм до 980 мм, с характерными незначительными вертикально-ориентированными трассами. Детальный анализ деформации передней левой двери, расположенной рядом с ручкой левой передней двери, средняя левая стойка, деформация задней левой двери со смятием панели двери, а также горизонтально-ориентированные трассы, находящиеся в районе заднего левого колеса позволяют утверждать об образовании их в момент движения автомобиля БМВ Х 5 (то есть в динамике). Динамические следы, образующиеся в случая, когда следообразующий объект движется параллельно следовоспринимающей поверхности (следы скольжения, резания, перекуса, разруба, пиления, сверления). Детальный анализ участка боковой левой части автомобиля БМВ Х5 показало наличие горизонтально-ориентированных трасс на всем участке деформирования металла, а также направление деформации металла в направлении движения и действия деформирующих сил заявленного механизма столкновения. Наличие горизонтально-ориентированных следов на нижней части задней левой двери позволяют утверждать об их образовании при иных обстоятельствах, чем заявлено. В ходе детального изучения фотоматериалов с места заявленного ДТП с использованием органолептического метода установлено, что наличие в центральной части передней левой двери следа, напоминающий один из отбойников автомобиля Хюндай HD72 3724РТ, образован не от столкновения ТС при заявленных обстоятельствах, так как отсутствуют следы осыпи, сдвига ТС на месте ДТП, исходя из расположения ТС, при этом след на автомобиле БМВ Х5 расположен ниже, чем высота отбойника на втором автомобиле в момент ДТП (лист 13 заключения). Необходимо отметить о расстоянии между задней стенкой будки ударяющего транспортного средства до левого наружного зеркала, что значительно меньше, чем расстояние между задним правым отбойником автомобиля Хюндай HD72 3724РТ, и панелью левой двери БМВ Х, что при контактировании заднего отбойника ударяющего транспортного средства с панелью левой передней двери ударяемого ТС, левое наружное зеркало будет полностью разрушено, что отсутствует на фотографиях осмотра автомобиля БМВ Х5. Ком снега, имеющийся на фотографии на листе 6 заключения, с учетом его расположения перед колесом автомобиля Хюндай не является следом осыпи от ДТП с автомобилем БМВ Х5. В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 гос.номер № образованы не от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «СУРФ», суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологии, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ООО «СУРФ» ФИО 7, который подробно пояснил, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в уведомлении о ДТП, фотоматериалах.

В опровержение выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, заинтересованным лицом ФИО 1 представлена рецензия ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы. При этом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, так как при сопоставлении ТС на месте ДТП эксперт не производит сопоставление высот повреждений на автомобиле БМВ Х5, указывает о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть экспертом не изучены совпадающие признаки, не установлено их наличие, не исследованы детально повреждения ТС и геометрические особенности автомобилей в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не может принять во внимание экспертное заключение № выполненное ООО «ЮрАвтоЭксперт», как допустимое доказательство, поскольку при даче экспертного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, а именно представленным заключением эксперта ООО «Аксиома», проведенным в досудебном порядке АО «Страховая Бизнес группа», в которых эксперт также пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство представителем ФИО 1, суд не усматривает, в связи с чем определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание со страховой компании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у заинтересованного лица ФИО 1 ущербом в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании страхового возмещения, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Требование заявителя об отказе ФИО 1 в удовлетворении требований не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

АО «Страховая бизнес группа» просит взыскать с ФИО 1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 137 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, требования АО «Страховая бизнес группа» о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей с потребителя финансовых услуг ФИО 1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований АО «Страховая бизнес группа» о взыскании с ФИО 1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лобанова 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 г.