Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3442-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

потерпевшей П.,

защитника – адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом не приведены достаточные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречат указанным положениям закона, и должным образом не мотивированы, необоснованно приняты во внимание полученные осужденным взыскания, поскольку они погашены и их наличие само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что осужденный отбыл необходимую часть наказания для подачи ходатайства, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, им получено 35 поощрений, полученные взыскания погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает общие собрания и лекции, что с учетом данных о личности и поведении осужденного, свидетельствует, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Усольской прокуратуры Пермского края ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 22 июля 2014 года, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил профессиональное образование, имеет исполнительные обстоятельства, мер к досрочному погашению иска не принимает. За период отбывания наказания осужденным получено 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, по месту работы характеризуется положительно.

При этом за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало для осужденного нормой, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку за этот период ФИО1 4 раза допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО - 2 взыскания, последнее наложено в августе 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы указанные данные о поведении и сведения о личности ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены правильно. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись