Дело № 2-1656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 07.05.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2017 между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор о долевом участии № от 10.10.2017. Объектом договора является квартира № в жилищном районе «Левенцовский» по адресу №. Согласно п. 6.1 договора объект недвижимости передается не позднее 15 февраля 2018 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Таким образом, на основании заключенных договоров Ответчик -является застройщиком, а Истец - Дольщиком.

Фактически акт приема-передачи объекта был подписан только 20.03.2018.

Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, полученная им 20.03.2016. В добровольном порядке Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Окончательная сумма договора согласно дополнительного соглашения от 14.03.2018 - 4036480 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7.5% Количество дней просрочки - 33 Сумма неустойки - 66601 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 66 601 руб. 92 коп. в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что неустойка оплачена в размере 66 601, 92 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2018.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 10.10.2017 между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор о долевом участии №

Объектом договора является квартира № в жилищном районе «Левенцовский» по адресу 

<

адрес>. Согласно п.6.1, договора объект недвижимости передается не позднее 15 февраля 2018 года. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Так, объект строительства по состоянию на 15.02.2018 года передан истцу не был, что стороной ответчика не оспаривалось.

Фактически акт передачи объекта подписан 20.03.2018 года.

Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, полученная им 20.03.2016. В добровольном порядке ответчик требования в добровольном порядке не 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи объекта истцу, что подтверждается позицией и самого ответчика, признавшего требования о взыскании неустойки.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получал. Соответствующих допустимых доказательств направления такого уведомления в срок, предусмотренный договором, а также получения Дольщиком ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом, доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст.6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен вовремя в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 66 601, 92 руб.

Согласно представленным ответной стороной в материалы дела доказательствам, неустойка в заявленном размере уплачена истцу за нарушение обязательств по договору № от 10.10.2017 платежным поручением от 31.05.2018 года, т.е. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 10.05.2018.

Факт получения денежных средств истцовой стороной в судебном заседании не отрицался. При таких обстоятельствах основания для повторного взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ответчика отсутствуют. 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично – в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда суд считает установленным. Суд руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности понесенным нравственным страданиям и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, после получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), права истца как потребителя были нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая факт выплаты неустойки в указанном размере ответчиком после подачи настоящего искового заявления, суд полагает законными также и требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 33300, 96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1499, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 300 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 499 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья