РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231017126436 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231017126436 от 17 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль передан ИП ФИО1 на основании договора аренды от 29 июня 2021 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, было передано по договору краткосрочной аренды по сервису EasyDrive24 ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором аренды автотранспортного средства с дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года, договором аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) по сервису EasyDrive24, актами приема-передачи автомобиля при начале аренды и при завершении аренды, справкой ИП ФИО1, фотоизображением паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО6 В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в жалобе содержится заявление о рассмотрении её в отсутствие ООО «Энжой Райд» и его защитника.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 в 12:10:41 по адресу: 

<

...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации КОРДОН-Темп, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер МТ0067-KD0412, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Энжой Райд», которое в соответствии с постановлением № 18810564230220023963 от 20 февраля 2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энжой Райд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия паспорта транспортного средства, копия договора аренды автотранспортного средства с дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года, копия договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) по сервису EasyDrive24, копии актов приема-передачи автомобиля при начале аренды и при завершении аренды, справка ИП ФИО1, фотоизображение паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО7..

При исследовании содержания договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) по сервису EasyDrive24 установлено следующее.

Согласно п. 5.2.26 договора аренды арендатор обязан оплачивать по требованию арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором во время аренды автомобиля или наложенные уполномоченными органами вследствие действий арендатора; в порядке, предусмотренном договором, возмещать арендодателю оплаченные им штрафы за нарушения ПДД РФ арендатором (п. 5.2.27 договора аренды).

В порядке, установленном пп.1 п. 5.11.2 договора арендодатель имеет право без получения дополнительного согласия и без предварительного уведомления арендатора в безакцептном порядке списывать с любой привязанной банковской карты арендатора денежные средства (осуществлять перевод денежных средств) в счет назначенных штрафов за нарушение арендатором ПДД РФ, независимо от того оплачены они арендодателем или нет.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке дистанционно прекратить уже начатую аренду автомобиля в случае задолженности арендатора перед арендодателем, возникшей в том числе в результате наложенного штрафа ГИБДД (пп.2 п. 5.11.8 договора аренды).

Арендодатель вправе обжаловать в установленном Законом порядке вынесенные в отношении арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором в период аренды соответствующего автомобиля, что может создать определенные правовые последствия для арендатора в виде необходимости уплаты им соответствующих сумм штрафов (п. 5.11.17 договора аренды).

Согласно п.6.1 договора за предоставление арендатору автомобиля в аренду и за оказание услуги «Ожидание» арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается в соответствии с выбранными арендатором тарифами, которые определяются и обозначаются в приложении EasyDrive24.

При этом согласно п. 6.15 договора платежи, предусмотренные настоящим договором, за исключением тех, о которых стороны договорились путем заключения отдельного соглашения, осуществляются арендатором посредством списания денежных средств с привязанных банковских карт арендатора к сервису EasyDrive24 через банк-партнер арендодателя. 

В порядке п. 6.19 договора арендодатель вправе в любой момент независимо от времени суток производить в безакцептном порядке списание с любой привязанной к сервису EasyDrive24 банковской карты арендатора причитающихся ему по настоящему договору платежей, в том числе: арендную плату; плату за оказание дополнительных услуг; штрафы за нарушение арендатором условий, предусмотренных настоящим договором; административные штрафы за нарушение арендатором административного законодательства РФ, в том числе, но не ограничиваясь ПДД.

Таким образом, указанный договор аренды автомобиля без экипажа, являющийся договором присоединения, определяет порядок уплата наложенных штрафов за нарушения ПДД РФ именно арендатором или возмещение арендодателю оплаченных им штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором.

Ссылка Общества на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомашиной управлял ФИО10 ФИО9 во внимание суда не принимаются, поскольку отсутствует их подтверждение ФИО8. в судебном заседании после его предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО11. арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) по сервису EasyDrive24. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии других доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба Общества не содержит.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231017126436 от 17 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231017126436 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная