Дело № 12301760013000302, 1-75/2024г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 30 мая 2024 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А., 

с участием государственного обвинителя Милова С.Б., 

подсудимых П.Э.., Х

защитников – адвокатов Бабарыко В.В., Барановой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Э., родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 1) 25.09.2014г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 18 ноября 2019 года, 

2) 25.02.2021г. приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

3) 22.09.2021г. приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 25.02.2021г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденного по отбытии наказания 22 марта 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Х, родившегося 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Установил:

П.Э. и Х совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

П.Э. и Х, находясь в 

<

адрес> в период времени с 24 по 25 октября 2023 года вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Т и находившемся в гараже по адресу: 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края для поездки в личных целях, без цели хищения. 

Реализуя совместный преступный умысел, П.Э. находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Х в указанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшему и желая этого, понимая, что данное имущество им не принадлежит, и что они завладевают им противоправно, без цели хищения, умышленно совершили следующие действия: находясь на территории дома и в гараже возле дома по вышеуказанному адресу не имея полномочий владения, пользования и распоряжения чужим автомобилем, вопреки воле собственника, не имея разрешения на управление им, неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Т который выкатили из гаража за пределы территории дома, в том числе и на дорогу, расположенную по 

<

адрес>, тем самым привели в движение этот автомобиль. Затем они поставили и подключили к данному автомобилю аккумулятор, после чего П.Э. сел за руль и совершил самовольную поездку на автомобиле по поселку 

<

адрес> и в последующем припарковал на территории возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. При совершении вышеуказанных действий каждый из участников – П.Э. и Х принял непосредственное участие в неправомерном завладении чужим транспортным средством, его угону. 

Подсудимый П.Э. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что он с Х забрали автомобиль Т с его согласия, так как Т отдал ему ключи от машины и не возражал, когда они выкатили автомобиль из гаража. Умысла на совершение угона автомобиля Т у него не было, его действия носили самоуправный характер, так как он решил забрать автомобиль потерпевшего, чтобы Т вернул похищенный аккумулятор. 

Показал, что 24 октября 2023г. в дневное время он распивал спиртные напитки у своего знакомого А с Ш в 

<

адрес>. В этот момент ему позвонил П и попросил найти в поселке автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть и сфотографировать в автомобиле аккумулятор. П ему пояснил, что Т похитил у Г.Н. аккумулятор, который может находится в машине Т. Он позвонил Х, который сообщил ему, что видел указанную машину на улице, которая расположена выше больницы. По его просьбе, на своем автомобиле приехал Х и они вместе, а также с ними Ш и А поехали на указанную улицу. По дороге они встретили Т и стали спрашивать про похищенный аккумулятор. Т ответил, что он не похищал у Г.Н. аккумулятор. Они проехали по месту жительства Т, где его отчим С.И.В. открыл ворота и принес аккумулятор. Осмотрев аккумулятор, который не подходил по описанию, он предположил, что похищенный аккумулятор Т спрятал. В этот момент он решил незаконно завладеть автомобилем Т с целью, чтобы он вернул аккумулятор Г.Н.. Для этого, он предложил Х вытолкать автомобиль из гаража Т и в последующем забрать его себе до возвращения Т похищенного аккумулятора. Х согласился на его предложение, после чего они вместе с Х вытолкали машину из гаража. Х отдал свой аккумулятор и помог поставить его в машину и завести. Он сел за руль данного автомобиля и уехал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Х уехал на своем автомобиле. Автомобиль простоял возле ограды дома до вечера 25.10.2023г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. Пояснил, что он совместно с Х против воли потерпевшего и без разрешения Т забрали его автомобиль 

<

данные изъяты>, для того чтобы Т вернул похищенный аккумулятор, не выяснив точно у него обстоятельства (том 1л.д. 79-81, 135-137). 

При проверке показания на месте, П.Э. показал на место преступления и продемонстрировал свои действия, а именно указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, откуда он вместе с Х выкатили автомобиль, принадлежащий Т и он уехал на нем к своему дому по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. (том 1 л.д. 164-168).

Подсудимый Х в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указывая, что Т молчал и не возражал, когда они выкатывали его автомобиль из гаража. Считает, что его действия носили самоуправный характер, поскольку он с П.Э. забрали у потерпевшего машину до того, момента пока он не вернет похищенный аккумулятор. 

При допросе в качестве подозреваемого Х показал, что 24.10.2023г. в обеденное время ему позвонил знакомый П.Э., который попросил увезти его в район больницы 

<

адрес>. Он подъехал на своем автомобиле к дому А. Он, П.Э., А и Ш, которые находились все в состоянии алкогольного опьянения поехали на указанную улицу. По дороге они встретили Т. П.Э. поговорил с Т и они пешком пошли к дому Т, а он на автомобиле поехал за ними. П.Э. и Т зашли в ограду дома, А и Ш стояли возле ограды, он сидел в автомобиле. Затем П.Э. и Т открыли ворота гаража, он вышел из автомобиля и стоял рядом с А, Ш К. П.Э. попросил его вытолкнуть автомобиль из гаража, на что он согласился. Он не знал о чем разговаривали П.Э. и Т, поэтому не придал значение просьбе П.Э. и помог вытолкнуть машину из гаража. Он вытащил из своего автомобиля запасной аккумулятор и отдал П.Э., а сам уехал. На следующий день он приходил к П.Э. и видел, как автомобиль Т стоял около ограды, затем вечером автомобиль изъяли сотрудники полиции (том 1л.д. 89-91). 

В ходе дополнительного допроса Х показал, что 24 октября 2023г. в обеденное время ему позвонил знакомый П.Э. и попросил увезти на 

<

адрес>. Он приехал на своем автомобиле к дому А, где П.Э. рассказал, что по просьбе другого человека ему необходимо найти в поселке автомобиль 

<

данные изъяты> и посмотреть, сфотографировать аккумулятор. Также П.Э. пояснил, что Т похитил аккумулятор у Г.Н., который может находится в машине Т. Вместе с П.Э. были Ш и А, которые все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Все трое сели в его автомобиль и они поехали на указанную улицу. По дороге они встретили Т, у которого П.Э. стал спрашивать про похищенный аккумулятор. Т ответил, что не похищал аккумулятор, но П.Э. не поверил ему и они поехали к дому родителей Т по адресу: 

<

адрес>. Когда они стояли на улице, отчим Т - С.И. открыл ворота гаража и принес им аккумулятор. П.Э. осмотрев аккумулятор сказал, что он по описанию не подходит. П.Э. предположил, что Т спрятал аккумулятор и стал выдвигать Т требование о том, что он забирает его автомобиль до тех пор, пока Т не вернет похищенный аккумулятор. Требование П.Э., он поддержал и вместе с П.Э. они прошли в гараж и выкатили машину. В этот момент Т стоял в стороне, ничего не говорил, хотя был не согласен, что у него забирают машину, говорил, что он не похищал аккумулятор Г.Н.. После того как они с П.Э. выкатили автомобиль из гаража, он из своей машины достал запасной аккумулятор и помог П.Э. установить и завезти машину. П.Э. сел за руль машины и поехал домой, о чем ему было известно. Он уехал на своем автомобиле. ФИО1 Т стояла несколько дней около ограды дома П.Э., пока ее не забрали сотрудники полиции (том 1 ло.д. 155-158). 

При проверке показания на месте, Х показал на место преступления и продемонстрировал свои действия, а именно указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, откуда он вместе с П.Э. против воли потерпевшего выкатили автомобиль принадлежащий Т К протоколу приложена фототаблица. ( том 1 л.д. 159-163). 

После оглашения показаний в судебном заседании Х подтвердил показания данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, не подтвердив первоначальные показания, указав, что сначала испугавшись он дал неправдивые показания. 

Вина подсудимых П.Э., Х в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Т показал, что 22.07.2023г. он купил у Ш.П.С. автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №. 24 октября 2023г. он на своем автомобиле поехал к родителям в 

<

адрес>, которые проживают по 

<

адрес>. Он загнал свой автомобиль в гараж, который стоит в ограде дома родителей и закрыл его изнутри. Затем он собирался вернуться в 

<

адрес>, но опоздал на автобус и остался. Он встретился со своим знакомым К и вместе выпивали спиртное. Когда они пошли в магазин 

<

данные изъяты> по пути их остановил автомобиль синего цвета, из которого вышли Х, П.Э., Ш и А. П.Э. стал требовать, чтобы он отдал аккумулятор, который он якобы похитил у Г.Н., что Г.Н. сообщил им о краже аккумулятора. Он сказал П.Э. и другим о том, что он не брал аккумулятор, но П.Э. не поверил. Тогда они вместе с П.Э. пошли пешком к дому его родителей, остальные поехали на автомобиле. Когда они подошли к дому, вышел его отчим С.И.В., которому он рассказал о случившемся. С.И. вынес аккумулятор, стоящий в его автомобиле. П.Э. осмотрев аккумулятор сказал, что это не аккумулятор Г.Н. и стал требовать другой аккумулятор. Он ответил, что другого аккумулятора нет, тогда П.Э. сказал ему, что заберет его машину, пока он не вернет похищенный аккумулятор. П.Э. совместно с Х вытолкали его машину из гаража через открытые ворота, которые ранее открыл его отчим С.И.В., тем самым принудительно изъяли его автомобиль. Х достал из своего автомобиля аккумулятор и подал П.Э., аккумулятор они поставили в его машину. П.Э. сел за руль и уехал на его машине. Х уехал на своем автомобиле. Он не стал конфликтовать с П.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не давал разрешения и не был согласен с тем, чтобы П.Э. и Х ездили на его автомобиле, они противоправно изъяли без разрешения его автомобиль. ФИО2 он не похищал (том 1л.д. 67-69). 

Свидетель А показал, что 24 октября 2024г. он находясь дома распивал спиртные напитки с П.Э. и Ш. В это время П.Э. позвонили, он поговорил по телефону по поводу хищения аккумулятора, затем позвонил кому-то и попросил приехать за ним. Через некоторое время к его дому приехал Х на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он с П.Э. и Ш сели в машину и поехали. По пути П.Э. рассказал Х, что Т похитил в 

<

адрес> аккумулятор, что необходимо этот аккумулятор посмотреть у Т, нужно съездить до дома его родителей. По дороге на улице они встретили Т и К, остановились возле них. П.Э. и Х вышли из машины и стали разговаривать с Т на повышенных тонах, он и Ш сидели в машине. Затем П.Э. и Т пошли к дому родителей Т, он с Ш и Х подъехали на автомобиле к дому родителей Т по адресу: 

<

адрес>. Они все вышли из автомобиля, он с Ш и К стояли в стороне от дома, в разборки Т и П.Э. не вмешивались. Из разговора, он понял, что Т отрицал свою причастность в хищении аккумулятора. В это время пришел отчим Т – С.И.В. и принес аккумулятор. П.Э. сказал, что это не тот аккумулятор. П.Э. и Х пошли к гаражу, ворота которого были открыты и оттуда выкатили автомобиль. По поведению Т было видно, что он не согласен с тем, что П.Э. и Х забирают его автомобиль, Т был против, но не мог им сопротивляться. Затем Х достал из своего автомобиля аккумулятор и вместе с П.Э. они установили его в автомобиль Т. П.Э. сел за руль, завел автомобиль и уехал. Х на своем автомобиле развез их по домам (том 1л.д. 58-60). 

Свидетель Ш показал, что 24 октября 2023г. около 14.00 часов он был у своего знакомого А, также с ними был П.Э., вместе выпивали спиртное. В это время П.Э. позвонили, он поговорил по телефону, затем позвонил Х и спросил видел ли он автомобиль 

<

данные изъяты> и попросил приехать за ним. Через некоторое время Х на своем автомобиле приехал за П.Э., он и Ш поехали вместе с П.Э.. По дороге увидев Т, они остановились. П.Э. и Х вышли из машины и стали разговаривать с Т на повышенных тонах. После чего, П.Э. и Т пошли к дому родителей Т, а он с А и Х подъехали к дому на машине. Он, А и К стояли в стороне от дома, в разговор П.Э. и Т не вмешивались. Из разговоров он понял, что Т подозревали в краже аккумулятора, Т отрицал, они между собой разговаривали на повышенных тонах. В это время пришел отчим Т и принес аккумулятор. П.Э. сказал, что это не тот аккумулятор, потом П.Э. и Х прошли к гаражу, ворота которого были открыты и стали оттуда вдвоем выталкивать автомобиль. Х достал из своего автомобиля аккумулятор и они вместе с П.Э. установили его на автомобиль Т. П.Э. сел за руль данного автомобиля, завел и уехал. Он с А на машине Х уехали. Позже ему стало известно, что П.Э. забрал автомобиль Т, пока Т не вернет похищенный аккумулятор (том 1 л.д. 61-63). 

Свидетель К показал, что в октябре 2023г. к нему пришел Т и вместе с ним они пошли к его родителям посмотреть купленную им машину. Когда они подошли к дому его родителей, к ним подъехала машина. Из машины вышли П.Э., Х, А, Ш. Он стоял в стороне, к нему подошли А и Ш, они стояли разговаривали. Он слышал разговор по поводу аккумулятора, он не вмешивался. Затем он видел как из гаража выкатили машину, кто именно выкатил не видел, так как приезжая машина загораживала обзор. Потом он ушел. (том 1 л.д. 112-114). 

Свидетель С.И.В. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший Т - сын его жены. Т заключил контракт на 1 год и уехал в январе 2024г. на службу в зону СВО на Украину, о том, что он приедет в ближайшее время домой им он не сообщал. 

Осенью 2023г. рано утром к ним домой приехал Т на машине марки 

<

данные изъяты>, пояснил, что купил эту машину. Т попросил поставить машину в его гараж, он согласился. Т загнал машину в гараж, снял аккумулятор и занес в дом для того, чтобы поставить аккумулятор на зарядку. Днем он находился на работе и услышал крики со стороны его дома. Он пошел домой, возле ограды его дома стояли П.Э., Х и Т, которые ругались между собой на повышенных тонах. П.Э. и Х требовали от Т вернуть аккумулятор, иначе они заберут его автомобиль. Т отрицал, что взял чужой аккумулятор. Он вынес аккумулятор, который ранее Т занес в дом и показал им. П.Э. сказал, что это не тот аккумулятор и сказал, что заберет машину пока Т не вернет похищенный аккумулятор. Он (С.И.) сказал им забирайте машину, чтобы около его дома не было ругани. П.Э. и Х выкатили из гаража машину, завели ее и уехали. В это время Т стоял молча, ничего не говорил, не сопротивлялся. Пояснил, что он показал П.Э. именно тот аккумулятор, который ему отдал Т со своей машины, другого аккумулятора у них в гараже не было. 

В ходе предварительного следствия, свидетель С.И.В. показал, что разговаривали между собой П.Э., Х и Т, который был против того, чтобы забрали его машину, он не хотел отдавать им. П.Э. и Х игнорируя доводы Т принудительно изъяли машину: выкатили из гаража, потом ее завели, кто-то из них сев за руль уехал на машине Т. Кто именно уехал на машине Т он не видел, так как находился внутри ограды, а ворота гаража выходят прямо на улицу. Потом Т обратился в правоохранительные органы по факту принудительного изъятия П.Э. и Х его машины марки 

<

данные изъяты> Позже сотрудники полиции изъяли автомобиль Т и поставили в его гараж (том 1л.д. 118-120). 

Оглашенные показания свидетель С.И.В. в части того, что Т был против того, чтобы его машину забрали П.Э. и Х не подтвердил, указывая, что при допросе следователь неправильно изложил его показания в этой части. Пояснил, что Т не препятствовал П.Э. и Х выкатывать его автомобиль из гаража, также и не высказывал согласия, просто молчал. 

Давая оценку показаниям свидетеля С.И., данными в судебном заседании о том, что Т не возражал, чтобы П.Э. и Х забрали у него автомобиль, суд относится к ним критически и полагает, что правдивые показания в этой части данный свидетель давал на предварительном следствии. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Суд отмечает, что процедура допроса свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержание показаний указанного свидетеля точно фиксировались в протоколе допроса, ознакомившись с которым, С.И. своей подписью подтверждал правильность внесенных в протокол сведений. Протокол допроса указанного свидетеля не содержит каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показании. Суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем С.И.В. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям. 

Свидетель С.И. показала, что Т является ей сыном, который проживает в 

<

адрес>. В октябре 2023г. Т приехал к ним в 

<

адрес> на машине, пояснил, что купил ее. Сын поставил свой автомобиль у них в гараже и собирался уезжать обратно, но опоздал на автобус. Около 14.00-15.00 часов около своего дома она услышала, что люди разговаривают между собой на повышенных тонах. Она вышла на крыльцо и увидела сына с молодыми людьми, которые говорили о том, что заберут машину сына, пока он не вернет аккумулятор. В это время пришел ее муж С.И., прошел к гаражу. Она вернулась в дом и больше ничего не видела (том 1л.д. 115-117). 

Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 3) следует, что в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району позвонил Т который сообщил, что 24.10.2023г. неизвестные лица из гаража в его присутствии забрали машину 

<

данные изъяты>

Согласно заявления (том 1 л.д. 5), потерпевший Т просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24.10.2023г. против его воли забрали автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно протокола (том 1 л.д. 7-13) осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, ворота которого открываются на улицу. 

В ходе осмотра места происшествия –открытого участка местности по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в кузове 

<

данные изъяты>. При открытии капота установлено отсутствие аккумулятора. При осмотре автомобиля изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 14-22).

Согласно заключению эксперта № 55 от 09.11.2023г. (том 1 л.д. 38-46) след, изъятый с поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен указательным пальцем и ладонью левой руки Х. 

Протоколом (том 1 л.д. 103-111) осмотрены: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, последняя запись о собственнике -Ш.П.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль; договор купли-продажи между продавцом Ш.П.С. и покупателем Т вышеуказанного автомобиля за 55000 рублей; расписка о получении Ш.П.С. денежных средств в размере 55000 рублей от Т в счет продажи автомобиля; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в кузове 

<

данные изъяты>. В автомобиле отсутствуют: аккумулятор и задние осветительные приборы. Осмотренные документы автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу Т

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину П.Э. и Х в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Действия П.Э., Х, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Умысел подсудимых П.Э. и Х был направлен на неправомерное завладение автомобилем Т без цели хищения, поскольку подсудимые использовали автомобиль в своих интересах, осознавая что не имеют каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевшего, действовали умышленно. Умышленные действия П.Э. и Х носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – угона автомобиля. 

Признак совершения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку П.Э. и Х действовали согласованно, совершили действия направленные на завладение автомобилем, после чего П.Э. совершил поездку на нем, переместив автомобиль потерпевшего в другое место, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности. 

Оценивая показания подсудимых П.Э. и Х, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела. 

Виновность подсудимых П.Э. и Х в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Т свидетелей А, Ш, К, С.И., С.И.. Показания потерпевшего Т суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, непротиворечивыми, дополняющими, в целом согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела. Причин для оговора ими подсудимых судом не установлено, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. 

Оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Утверждения подсудимых, высказанные в судебном заседании о том, что потерпевший Т не возражал, чтобы они забрали его машину не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего Т, который утверждал, что принадлежащим ему автомобилем подсудимые завладели без его согласия. Потерпевшей Т об обстоятельствах совершенного преступления дал подробные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Данные утверждения высказаны подсудимыми П.Э. и Х только в судебном заседании, по мнению суда с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, у них не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, поскольку они преследовали иную цель- взять автомобиль в качестве залога для понуждения потерпевшего вернуть похищенный аккумулятор Г.Н. и соответственно в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом не принимаются по следующим основаниям. 

Как следует из показаний подсудимых П.Э. и Х, знакомый П.Э. – Г.Н. не просил П.Э. об изъятии у потерпевшего автомобиля в качестве залога с целью вернуть его похищенный аккумулятор. Инициатива неправомерного завладения автомобилем потерпевшего принадлежала исключительно П.Э., которая была поддержана Х. Автомобиль был ими перемещен из гаража потерпевшего к дому подсудимого П.Э.. 

Также, не имеется законных оснований для переквалификации действий П.Э. и Х на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Доводы подсудимых и их защитников о самоуправном характере их действий не нашли своего подтверждения. По смыслу закона самоуправством квалифицируется неправомерное завладение транспортным средством лицом самовольно использовавшего его, если виновный имеет право на управление таким транспортным средством. Однако как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший не давал подсудимым право управления своим автомобилем, действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем потерпевшего подсудимые не имели. Правомерность требования П.Э. перед потерпевшим вернуть похищенный аккумулятор ничем не подтверждена, напротив в судебном заседании установлено, что по заявлению Г.Н. 24.10.2023г. возбуждено уголовное дело по факту хищения аккумулятора в отношении неустановленного лица, то есть причастность Т к хищению аккумулятора Г.Н. не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, о чем просит сторона защиты. 

Судом исследованы личности подсудимых: 

П.Э. ранее судим, 

<

данные изъяты>. 

Х судимости не имеет, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 180-181). 

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых, исходя из адекватного поведения последних, как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с учетом показаний врача-психиатра в отношении Х. В связи с чем, суд признает П.Э., Х, каждого вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у П.Э., Х каждого в отдельности: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие данные от соседей, у П.Э.- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности), у Х - состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Х не установлено. 

Несмотря на то, что П.Э. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние подсудимого способствовало совершению преступления, о чем подтвердил сам подсудимый. 

П.Э. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам от 25.09.2014г., от 22.09.2021г.. На основании ч.2 ст.18 УК РФ в действиях П.Э. следует признать опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.Э., назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с чем, оснований для применения к подсудимому П.Э. ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания П.Э., Х суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, у П.Э. наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи. Также, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Х наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Учитывая личность подсудимого Х, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить П.Э. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, либо применение условного осуждения, не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

П.Э. ранее судим 22.09.2021г. приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 25.02.2021г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденного по отбытии наказания 22 марта 2023 года. Совершил тяжкое преступление в период не отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору. При назначении наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения П.Э. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать П.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного П.Э., Х, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не усматривает. 

При разрешении письменного ходатайства потерпевшего Т о прекращении уголовного дела в отношении П.Э., в связи с примирением с ним, суд учитывает, что П.Э. ранее судим, обвиняется в тяжком преступлении. Данные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего Т не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать П.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному П.Э. наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 21 день и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 21 день. 

Избрать П.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания П.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Х считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать Х зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Меру процессуального принуждения Х в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд, осужденным П.Э. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.П. Дугарнимаева.

Дело № 12301760013000302, 1-75/2024г. 

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 30 мая 2024 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А., 

с участием государственного обвинителя Милова С.Б., 

подсудимых П.Э.., Х., 

защитников – адвокатов Бабарыко В.В., Барановой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Э., родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 1) 25.09.2014г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 18 ноября 2019 года, 

2) 25.02.2021г. приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

3) 22.09.2021г. приговором Оловяннинского районного с уда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 25.02.2021г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденного по отбытии наказания 22 марта 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Х, родившегося 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать П.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному П.Э. наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 21 день и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 21 день. 

Избрать П.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания П.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Х считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать Х зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Меру процессуального принуждения Х в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд, осужденным П.Э. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.П. Дугарнимаева.