Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Манакова В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Воронина В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Цетрофинанс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО МКК «Цетрофинанс Групп». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-нк она была уволена по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнение послужил акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка скрам-мастера от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный с открытием листка нетрудоспособности. Между тем, по просьбе работодателя из-за отсутствия других работников истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по пути на работу возле офиса она собрала мусор (пустые пивные бутылки) в пакет и оставила возле рабочего стола, так как мусорный бак отсутствовал. Ближе к вечеру после проверки офиса менеджером ФИО23 работодатель отстранил ФИО1 от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего истица покинула рабочее место, не получив на руки копию акта и приказа об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя в офисе компании ФИО1 вручили копию приказов и акта об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного менеджером ФИО24 в котором указано об отказе работника в ознакомлении с данным актом. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования не признало. Полагало увольнение истца по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ законным, с соблюдением установленного порядка, что подтверждается представленными суду доказательствами. Пояснило, что документы о нахождении истца на больничном листе работодателю не представлялись. Требование о компенсации морального вреда сочло необоснованным и завышенным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления Пленума на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в обособленное подразделение офис 

<

адрес> для выполнение работы по должности менеджера по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.63-68). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.69).

Пунктом 4.1 договора ФИО1 была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, ведется суммированный подсчет рабочего времени с продолжительностью учетного периода за 6 месяцев. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с утвержденными работодателем правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника определена п.5 трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.1 договора на следующую редакцию: «Работник принимается на работу в офис 

<

адрес> для выполнение работы по должности менеджера» (л.д.30).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком №, открытым ОГБУЗ «Поликлиника №4» (л.д.113).

Как следует из пояснений истца, работодатель был уведомлен о нахождении работника на больничном, однако ФИО1 продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и находилась на рабочем месте, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором сделана отметка об отказе истца от подписи в данном документе в присутствии ФИО8 (л.д.81). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса Смоленск 1 ФИО1 временно отстранена от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности ФИО18 (л.д.82).

В указанном приказе также содержится отметка об отказе ФИО1 от подписи в присутствии ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО5 в присутствии специалиста ФИО6 и специалиста ФИО7 составлен акт об отказе в подписи, при этом содержание приказа и акта от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ФИО8 вслух (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту даны объяснения работодателю, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике был выдан больничный лист, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится. На рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и поставила в офисе возле рабочего места (л.д. 17).

Специалистом службы безопасности ФИО18 на имя директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ написана служебная записка, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, позволила себе распивать спиртосодержащий напиток – пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6, ст.81, п.3, ст.192 ТК РФ, в связи с чем, полагал необходимым уволить ФИО1 из компании (л.д.76-80).

К указанной служебной записке были приложены следующие документы: 

- служебная записка скрам-мастера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней, в связи с тем, что сотрудник офиса в г.Смоленске ФИО1 не выходила на связь, было дано поручение менеджеру офиса Смоленск-2 ФИО8 проехать по месту расположения офиса. ФИО8 было установлено, что дверь в офис долго не открывали, однако когда она вошла в помещение увидела на рабочем месте ФИО1 на столе и под столом у которой стояли банки из-под пива, видеокамера была закрыта листком бумаги, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Повторно ФИО8 приходила в офис для пересчета денежных средств, при этом дверь так же долго не открывали, ФИО1 находилась в офисе, однако на телефонные звонки по номеру рабочего телефона не отвечала, в 17.30 час. ФИО1 ушла из офиса, пояснив, что оформит больничный лист (л.д.91); 

- объяснение ФИО8 также подтвердившей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 от разговоров со службой безопасности и от подписи каких-либо документов (л.д.92-93);

- фото фиксация проступка ФИО1 (л.д.102-105, 109-110);

- акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы об отстранении работника от работы;

- акты об отказе от подписи;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение менеджера офиса Смоленск-1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, при этом клиенты ее сказали, что ДД.ММ.ГГГГ дверь офиса была долго заперта, потом открыв дверь менеджер сказала о неполадках с компьютером. Ее напарницу ФИО1 характеризует как склонную к употреблению спиртных напитков (л.д.94);

- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96);

- фото входа в офис и туалет (л.д.106-108);

- характеристика ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется как конфликтный человек с невысокими профессиональными навыками, неоднократно опаздывает, прогуливает, представляя больничные листы (л.д.97);

- характеристика ФИО10 от 06.07.2020

- характеристика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по кассе 1С ТБ за ДД.ММ.ГГГГ;

- справки.

Также специалистом по безопасности ФИО18 в результате беседы с клиентами компании ФИО12, ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда офис по адресу: 

<

адрес> был закрыт (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО14 издал приказ об увольнений с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса Смоленск-1 ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35).

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был выслан ФИО1 почтовой корреспонденцией (л.д.31).

Приказом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №УЦГ00000387 действие трудового договора №ЦГ0002150 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, менеджер офиса 

<

адрес> ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. б, п.6, ст.81 ТК РФ (л.д.32).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись не была, о чем имеется соответствующая запись - «от подписи в приказе отказалась зам. начальника отдела кадров ФИО15 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. б, п.6, ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 произведен окончательный расчет (л.д.88).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее нарушала трудовую дисциплину (л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ за некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационных документов ФИО1 был снижен размер премиальной части заработной платы (л.д.98)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля начальник службы безопасности ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности обратилась ФИО19, сообщив, что не может связаться с офисом в г.Смоленске, камера закрыта, что происходит невидно, после чего они совместно решили направить в офис ФИО8 После посещения офиса ФИО8 позвонила ФИО18, данный разговор он слышал по громкой связи и сообщила о том, что в дверь офиса закрыта, после того как ее впустили в офис она увидела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, камера в офисе была закрыта. При повторном посещении офиса ФИО8, последней произведена ревизия денежных средств в кассе, а так же сделаны фотографии офиса. Затем в г.Северодвинск был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и подписан им, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является специалистом по безопасности ООО МКК «Центрофинанс Групп». В начале июля 2020 в службу поступил звонок от ФИО19 с просьбой проверить офис в г.Смоленске, так как менеджер не выходит на связь, на звонки службы безопасности в офисе никто не отвечал. Было принято решение направить в офис другого менеджера офиса Смоленск-2 ФИО17 прибытию в офис ФИО8 было установлено, что двери закрыты, заемщики не могут попасть в офис. Спустя время в офис ее впустила посторонняя женщина, где она увидела закрытую листом камеру видеонаблюдения, пивные банки на столе и под столом. О данной ситуации он доложил ФИО16, после чего было принято решение о пересчете денежных средств в офисе. ФИО8 попросили вернуться в офис и пересчитать деньги. ФИО8 вернулась в офис, который вновь был закрыт, как и камера, затем она пересчитала денежные средства, все оказалось в порядке. В это время сотрудники службы безопасности настроили звук на камере и он слышал, как ФИО3 обсуждала со своей подругой произошедшее и возможность оформление больничного. К моменту повторного посещения ФИО8 офиса были подготовлены: приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанные им, ФИО5 и ФИО19, которые по электронной почте направлены в офис в 

<

адрес> для ознакомления с ними истца. ФИО3 отказалась от ознакомления с документами, о чем ФИО8 написала в акте. Разговаривать с ним по телефону ФИО3 отказалась, пройти медицинское освидетельствование он ее предложить не смог.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Смоленск-1 камера видеонаблюдения не работала, в связи с чем, она попросила ФИО8 съездить в офис. ФИО8 увидела, что офис закрыт, клиенты не могут туда попасть. Попав в офис ФИО8 увидела банки с пивом, признаки алкогольного опьянения у ФИО3 По просьбе службы безопасности они написала служебную записку и подготовила характеристику на ФИО3 том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находиться на больничном или собирается на больничный ей известно не было. 

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в офис по просьбе ФИО19, увидела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, при этом офис был закрыт, камера тоже закрыта, на рабочем столе стояли банки пиво, было накурено. Приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения был прислан сотрудниками службы безопасности на электронную почту офиса, с которым она предложила ознакомиться ФИО3, однако последняя отказалась. ФИО18 по телефону просил Кузьмину Е. ознакомиться с присланными на почту документами. Пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она ФИО3 не предлагала.

Вместе с тем, суд полагает, что одно только утверждение ответчика о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей само по себе не может достоверно свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Следовательно, одно только утверждение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений работников ответчика Порядком не предусмотрено.

При этом согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приложение №2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, заключение ответчика, основанное на мнении своих сотрудников, не может служить доказательством и подтверждать факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не предложил ФИО1 не пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, подтверждённое показаниями свидетелей, аудиозаписью и фотографиями с пустыми банками пива в пакете не может считаться фиксацией обнаружения данного факта.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО18 не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя. При этом они пришли к данному выводу со слов ФИО8, описавшей ее состояние, лично с ФИО1 они не общались.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО19 суд оценивает критически, так как они работают ООО МКК «Цетрофинанс Групп», находятся в непосредственном подчинении у руководителя компании и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически от работы отстранена не была, гражданам в офисе оказывались услуги исходя из рода деятельности компании, иного работника на место истца работодатель не направил. 

Вместе с тем, несмотря на представленные доводы ответчика о неправомерном поведении ФИО1 на рабочем месте, зафиксированные аудио и фотоофиксацией, работодателем не соблюден установленный порядок оформления данных действий.

Ответчиком, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, не оформлен надлежащим образом отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования. 

Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты, приказ не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование. Кроме того, в период увольнения истца, она являлась нетрудоспособной, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен.

На момент издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении с работником трудового договора у работодателя имелась информация о нетрудоспособности ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю, суд находит несостоятельными, поскольку он был закрыт медицинской организацией уже после увольнения ФИО1

Учитывая изложенное, анализируя исследованные доказательства, суд находит требование ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора №ЦГ0002150 от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса 

<

адрес> ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании подп. б, п.6, ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера в офисе 

<

адрес> ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с оплатой времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО1 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета города Смоленска в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. 

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003380-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-217/2021