РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО1,

представителя административных истцов ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6, 

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Бахрома Мусаевича, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

В Красноярский районный суд с административным иском обратился ФИО5, а затем и другие истцы с коллективным административным исковым заявлением к администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о о признании незаконными постановления администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №».

Свои требования мотивируют следующим. Административные истцы приняли участие в публичных слушаниях по решению о предоставлении ФИО6 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. Истцы, как и другие 150 жителей с.Красный Яр направили ответчику письменные возражения против данного решения. Однако, административным ответчиком вопреки их мнению и желанию принято решение о предоставлении указанного разрешения.

Полагают, что обжалуемое решение нарушает их права, поскольку не учтено их мнение в нарушение требований ст.39 ГрК РФ.

Публичные слушания проведены с нарушением требований ст.5.1 ГрК РФ, поскольку заинтересованное лицо не участвовало в публичных слушаниях, истцы были лишены возможности получить информацию о заинтересованном лице, проекте строительства торгового здания на спорном земельном участке, для строительства которого и меняется вид использования участка, поскольку ответчиком во время публичных слушаний не предоставлено информационных материалов и экспозиции.

Также нарушены требования п.2 ст.43 Правил землепользования и застройки с.п.Красный Яр м.р.Красноярский при приеме ответчиком у заинтересованного лица заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены ответчику все необходимые документы.

Высказали предположение, что на спорном земельном участке заинтересованным лицом может быть возведено здание с нарушением требований СанПиН, СНиП, природоохранного и противопожарного законодательства. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО1 поддержали свое исковое заявление по доводам, изложенным в нем, пояснили, что нарушение его прав состоит в том, что не администрация поселения не учла его возражения. ФИО5 пояснил, что в случае строительства на спорном земельном участке, который является смежным по отношению к нему, многоэтажного торгового центра он и члены его семьи будут лишены возможности передвигаться по участку в виде и в одежде, не предназначенной для посторонних глаз. ФИО5 также не желает, чтобы около его дома увеличилось число людей и транспортных средств в случае строительства и функционирования большого магазина. В чем заключается нарушение прав и законных интересов ФИО5 именно изменением разрешенного вида использования земельного участка безотносительно возможных перспектив возведения на участке нежилого здания, истец и его представитель ответить затруднились. Также ФИО5 пояснил, что он изначально был против изменения разрешенного вида использования соседнего земельного участка и сразу подал возражения, необходимости у него изучать какие-либо документы, связанные с решением данного вопроса, у него не было. Документы он не изучал и не желал изучать. Представитель истца ФИО1 полагал, что обжалуемым постановлением нарушено право истца на личное участие в самоуправлении, поскольку его возражения не были приняты во внимание.

Представитель представителя по коллективному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, пояснили, что нарушение его прав состоит в том, что не администрация поселения не учла возражения истцов, чем нарушены предусмотренные ст.5.1 ГрК РФ права на благоприятные условия жизнедеятельности. Какие именно права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности и каким образом нарушило обжалуемое ими постановление затруднился сообщить суду. Также не смог сообщить, какие именно информационные материалы и экспозиции должен был разместить административный ответчик при проведении публичных слушаний, с которыми желали ознакомиться, но были лишены такой возможности, административные истцы. Не сообщил суду об обращениям истцов к ответчику с просьбой ознакомить их с какой-либо информацией относительно предмета публичных слушаний. Также высказал предположение, что в случае возведения крупного торгового предприятия с спорном участке увеличится число людей и транспорта близ спорного участка, а помещение магазина смогут посещать лица, склонные к нарушению общественного порядка и совершению противоправных деяний. Также предположил, что строение будущего магазина может быть возведено с нарушением норм и правил, чем может нарушить права истцов в будущем, при условии, что будет построено, и будет построено с нарушением требований законодательства. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что права истцов обжалуемым постановлением не нарушены, процедура публичных слушаний и принятия правового акта требования закона не нарушили. Истцы реализовали свое право участия в публичных слушаниям и выражения своего мнения, которое учтено при принятии обжалуемого решения, но не положено в его основу, поскольку возражения высказали лишь 172 из 10000 жителей сельского поселения. Истцами высказывались предположения, что их права могут быть нарушены при строительстве на спорном участке строений с нарушением требований закона, при этом вопрос размещения и строительства объектов на спорном земельном участке не был предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения и, более того, не входит в полномочия администрации сельского поселения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено без нарушения требований закона и не нарушает какие-либо права истцов. Вопрос о строительстве зданий и сооружений на спорном земельном участке не был предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения. Он, как собственник спорного земельного участка, до настоящего времени еще не решил, каким именно способом будет освоен участок, и что именно на нем будет размещено.

Представитель заинтересованного лица – администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав выступления сторон, изучив письменные отзывы и материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Кроме того, согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным или муниципальным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцами не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения их прав административным ответчиком.

Суть доводов истцов и их представителей сводится к несогласию с тем фактом, что администрацией поселения принято решение вопреки их возражениям и вопреки их желаниям, не основанным на каких-либо объективных обстоятельствах.

Истцами реализовано их право на участие в публичных слушаниях, их мнения получены ответчиком и учтены при принятии решения. При этом истец и представители истцов не смогли суду сообщать о причинах, по которым решение администрации поселения должно было быть основано на возражениях 172 жителей поселения без учета мнения заинтересованного лица, являющегося собственником спорного земельного участка и имеющим право на свое мнение, и мнение 8392 жителей с.Красный Яр (согласно информации официального сайта администрации с.п.Красный Яр, численность населения с.Красный Яр – 8564 жителей), которые не возражали против принятия администрацией поселения оспариваемого решения. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О "По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 ГрК РФ, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Эти вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (п. «д» ч.1 ст.72 Конституции РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N387-О), таких как закрепленная статьей 42 ЗК РФ обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истцами право, предусмотренное ГрК РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на участие в публичных слушаниях по решению вопросов местного самоуправления, реализовано, мнение высказано, что не отрицается сторонами. 

Так, согласно статье 39 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3); комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования поименованным в законе заинтересованным лицам в установленный срок (часть 4); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 6); срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца; на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения; указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9).

Ответчиком соблюдена процедура проведения публичных слушаний, предусмотренная ст.39 ГрК РФ.

Права истцов на получение информации о предмете публичных слушаний соблюдены в полном объеме. Истцами и их представителями не предоставлено суду доказательств ограничения ответчиком этих прав. Ни один из истцов не нуждался в дополнительной, помимо предоставленной ответчиком, информации о предмете спора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Истцы и их представители не сообщили суду о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка требований земельного законодательства, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. А именно соблюдение данных требований является способом обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов реализацией своих полномочий о проведении публичных слушаний и принятии по их результатам решения с учетом мнения всего населения определенной территории.

Установлено, что права истцов на участие в местном самоуправлении, на участие в публичных слушаниях и высказывание своего мнения по поставленным вопросам, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека не нарушены. Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №» незаконным, поскольку оно не нарушает права истцов.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 64, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Бахрома Мусаевича, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено №

Судья: В.А. Акинцев