Дело №

Поступило в суд 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2019 года р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворены иные требования. Впоследствии решение по гражданскому делу было рассмотрено в апелляционной инстанции, и в результате решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, который впоследствии получен представителем истца. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО КБ «СИТИБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически было исполнено решение суда и истец получил положенные ему деньги в счет страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), т.е за 51 день. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила 241 день. Размер страхового возмещения, взысканного решением суда составил - 

<

данные изъяты> На основании вышеуказанных норм и согласно расчёту размер неустойки (пени) за просрочку исполнения законом возложенного обязательства ответчика составляет: 

<

данные изъяты> * 1% * 241 день = 

<

данные изъяты> Для составления искового заявления и представления интересов в суде Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» заплатил 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ действует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") Согласно п. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 закона, или перечень, указанный в статье 30 закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 закона либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 

<

данные изъяты>, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансового уполномоченного, в настоящее время в Перечень финансовых организаций не включена ни одна финансовая организация. Просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Либерти Страхование» неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил письменный отзыв, согласно которому, 

Истцом предъявлены требования к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Просрочка образовалась в связи с рассмотрением гражданского иска ФИО1 к Либерти Страхование (АО) Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, о взыскании страхового возмещения. И только 14.12.2018г. указанным решением была установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Так, решением суда был установлен размер страхового возмещения - 

<

данные изъяты>, исходя из которого следует производить расчет неустойки.

Либерти Страхование (АО) заявленные требования не признало, считает настоящий иск злоупотреблением истцом своими процессуальными правами с целью получения финансовой выгоды, несоразмерной причиненному ущербу, связанному со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен причиненному Истцу ущербу и любым иным возможным убыткам истца. В исковом заявлении, рассматриваемом Железнодорожным районным судом 

<

адрес> истец уже заявлял неустойку в размере 

<

данные изъяты>, которая решением вышеуказанного суда была справедливо и обоснованно снижена до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также был присужден штраф в пользу Истца в размере 

<

данные изъяты>

В настоящем иске Истец требует неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки следует учитывать, что, присуждая неустойку в сумме, превышающей основной долг, суды способствуют получению неосновательной материальной выгоды потерпевшими, помимо получения присужденного штрафа, компенсации морального вреда, всех расходов и убытков по делу, которые априори будут присуждены, следовательно, возмещены истцу.

В связи с чем, учитывая характер спора, специальные нормы материального права, применимые к возникшим правоотношениям, и наличие ранее взысканной неустойки и штрафа, считает справедливым учесть полученные ранее истцом суммы (неустойка - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>) и в случае удовлетворения требований, ограничить неустойку суммой 

<

данные изъяты>

В противном случае истцом должны быть представлены обоснования столь завышенным требований, повторного обращения в суд с аналогичным требованием неустойки в большем размере, недостаточности суммы неустойки и штрафа, ранее присужденных.

В отсутствие таких доказательств удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Либерти Страхование» взыскано в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, взыскана в доход бюджета госпошлина 

<

данные изъяты>, решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11,12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> в счет взысканных денежных средств на основании исполнительного листа ФС025311488 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3300/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, срок неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составляет 241 день, расчет срока представлен истцом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> * 1% * 241 день = 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ущерб, причиненный истцу, ответчиком возмещен, кроме этого с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, который является самостоятельной мерой ответственности, и уплачен ответчиком истцу, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг. С учетом принципов разумности и добросовестности, отсутствия сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ордынского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ордынского муниципального района 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.