Дело № 12 –543/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 09 августа 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО9 от "."..г. №... ФИО4 И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в 19 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, на пересечении улиц Гидростроевская- Песчаная о. Зеленый 

<

адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства- автомобиля ФИО2 

<

...> под управлением ФИО2 В.В. и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 

<

...> под управлением ФИО8 В.М.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в суд, просит отменить постановление №..., производство по делу прекратить. В обоснование указал, что "."..г. около 19 часов он управлял автомобилем 

<

...> двигался по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, впереди него в попутном направлении по той же полосе двигался автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО2 В.В., дистанция до этого автомобиля была примерно 50-60 метров, у автомобиля был включен правый указатель поворота, увидел, что данный автомобиль снижает скорость, он включил левый указать поворота, чтобы объехать данный автомобиль по полосе встречного движения, находясь на полосе встречного движения, увидел, что справа в направлении его движения установлен знак «ограничение скорости 20 км/час», чтобы не попасть в камеру видеонаблюдения превышения разрешенной на данном участке скорости он резко применил экстренное торможение, автомобиль юзом продолжил движение по полосе встречного движения, в этот момент он увидел, что с 

<

адрес>, с прилегающей территории, выезжает автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО8 В.М. с поворотом налево в его сторону, его автомобиль уже находился с заблокированными колесами в состоянии торможения, водитель автомобиля ФИО1 не принял мер к остановке или снижению скорости, а продолжил движение, перекрыв полосу движения его автомобилю, в результате чего произошло столкновение передней левой частью кузова его автомобиля в левую среднюю часть кузова автомобиля ФИО1, от столкновения его автомобиль отбросило вправо, где находился автомобиль 

<

...>, с которым у него произошло касательное столкновение правой стороной кузова его автомобиля в левую заднюю боковую часть бампера автомобиля 

<

...>, после чего его автомобиль развернуло влево и он остановился, выехав левым колесом на обочину полосы встречного движения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГАИБДД УВД 

<

адрес> произвели осмотр места происшествия, опросили участников ДТП, составили схему ДТП, о отношении него составили протокол за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением №... он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласен, так как пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку водитель автомобиля 

<

...> ФИО19 при выезде с 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на основании чего водитель ФИО8 В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ постановлением №... за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, который от столкновения отбросило вправо, где произошло касательное столкновение на правой полосе с автомобилем ФИО2 Логан под управлением ФИО2 В.В. Должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, не исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, незаконно привлек его к административной ответственности, таким образом, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам происшествия, а также основаниям привлечения к административной ответственности, поэтому подлежит отмене. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 И.Н. и его защитник адвокат ФИО10, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО4 И.Н. поддержали жалобу в полном объеме, просили по изложенным в ней основаниям удовлетворить и отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о привлечении ФИО4 И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 И.Н. состава административного правонарушения. ФИО4 И.Н. пояснил, что не согласен, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, так как правил дорожного движения он не нарушал, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

...> ФИО8 В.М., который выехал с прилегающей территории и спровоцировал ДТП. Не отрицал, что на месте ДТП имелись следы торможения его автомобиля до столкновения транспортных средств и после, но считает, что сначала произошло столкновение с автомобилем ФИО3 по вине его водителя ФИО8 В.М., а затем автомобиль под его, ФИО4 И.Н. управлением, отбросило на автомобиль ФИО2. Не знает, почему другие водители-участники данного ДТП говорят о другом механизме развитии событий в ДТП, он с ними ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеет, все произошло так быстро, моментально, все в куче было; не знает, почему водители автомобилей, с которыми произошло столкновение, не видели его до момента столкновения, возможно, потому, что его автомобиль черного цвета. Указал, что он выехал на полосу встречного движения, увидел знак «ограничение скорости 20 км/час», начал тормозить, автомобиль ФИО2, следующий с ним в одном направлении, ехал впереди, дистанция до него уменьшалась, потом этот автомобиль остановился, он стал его объезжать, в это время на дорогу выехал автомобиль ФИО3, перегородил ему дорогу, ему было некуда деваться, как ехал, так и ударил в бок того автомобиля, который от удара развернуло, от него отлетел и ударился в автомобиль ФИО2 и от него его отбросило в кювет. Не отрицал, что присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, схемы происшествия, проведении замеров, поставил свою подпись.

ФИО20 второй водитель -участник ДТП, в ходе судебного разбирательства подтвердила свои письменные объяснения, данные на месте ДТП (л.д.18), считает, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности. Пояснила, что до случившегося ни с кем из водителей- участников ДТП знакома не была, неприязненных отношений и оснований для их оговора не имеет. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, участником которого она была, показала, что, "."..г. она управляла принадлежащим её отцу ФИО2 В.В. автомобилем Рено 

<

...>, следовала по 

<

адрес> 

<

адрес>, включила сигнал поворота направо, поскольку намеревалась повернуть на 

<

адрес>, не доезжая до поворота на 

<

адрес> остановилась, поскольку увидела выезжающий с улицы автомобиль Фольцваген 

<

...> белого цвета, как потом стало известно под управлением ФИО8 В.М., у которого был включен сигнал поворота налево, поскольку 

<

адрес> узкая после ремонта и две машины не могут разъехаться, показала, что пропускает, других автомобилей ни сзади, ни впереди не видела, их не было, и когда тот автомобиль уже проехал мимо неё и выехал на 

<

адрес>, почувствовала удар сзади, после чего услышала еще одни удар и грохот, увидела автомобиль темного цвета, который уехал в кювет, её автомобиль от удара прокатился метров шесть и остановился. Была в шоке от произошедшего, поскольку у неё в машине находился маленький ребенок. Затем вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение автомобиля, который она пропустила и другого автомобиля 

<

...> темного цвета под управлением, как потом стало известно, ФИО5, сам момент столкновения тех автомобилей она не видела, только услышала звук удара после того, как почувствовала удар в свою машину, как потом выяснилось водитель ФИО5 совершил столкновение своего автомобиля с её автомобилем, а затем с автомобилем Фольстсваген белого цвета под управлением ФИО8 В.М., которого она пропустила при повороте направо и который уже выехал на 

<

адрес> на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили всех водителей-участников ДТП, она собственноручно написала объяснение, в их присутствии прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему происшествия, в которой все расписались, никто не высказывал возражений, все водители были согласны, не помнит, как устанавливали место столкновения автомобилей, место столкновения автомобилей ФИО4 и ФИО3 она не видела, не подходила к ним, была напугана произошедшим. Пояснила, что, выйдя замуж поменяла фамилию на 

<

...>, но водительское удостоверение у неё на девичью фамилию, поэтому в материалах дела её фамилия указана как ФИО2.

ФИО8. третий водитель-участник ДТП, в ходе рассмотрения жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что подтверждает достоверность своих показаний, данных на месте ДТП (л.д. 16), пояснил, что до случившегося ни с кем из водителей-участников ДТП знаком не был, неприязненных отношений и оснований для их оговора не имеет. По обстоятельствам ДТП показал, что следуя на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево на 

<

адрес>, включил сигнал поворота налево, подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, увидел подъезжающий автомобиль ФИО2 с включенным сигналом поворота направо под управлением девушки, которая подала ему знак проезжать, поскольку на данном участке на въезде на 

<

адрес> узкий проезд и они не могли разъехаться, убедившись, что других автомобилей на дороге по 

<

адрес> ни справа, ни слева нет, видимость была приблизительно 100 метров в обе стороны, выехал на дорогу, уже проезжал перекресток, который справа смещен, услышал свист тормозов, юз, удар в свой автомобиль, после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль 

<

...>, совершивший с ним столкновение, проследовал дальше на обочину полосы встречного движения; этого автомобиля в момент, когда они разъезжались с автомобилем ФИО2, на дороге не было в поле видимости, если бы его видел, не стал бы выезжать на дорогу по 

<

адрес>, откуда вдруг появился этот автомобиль, не знает, возможно был далеко и поскольку ехал на большой скорости, быстро приблизился. После столкновения автомобилей вышел и увидел, что до столкновения с его автомобилем автомобиль ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением девушки, которая его пропустила, чтобы проехать налево на 

<

адрес>, у этого автомобиля были повреждения на заднем бампере слева. Считает жалобу ФИО5 необоснованной, он совершил столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением девушки, затем произошло столкновение с его автомобилем. Указал, что в отношении него на месте ДТП также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он, несмотря на то, что не был не согласен, не обжаловал, поскольку нужно было уезжать на работу и сотрудник ГИБДД сказал, что он привлечен к ответственности поскольку выезжал со второстепенной дороги, а он действительно выезжал со второстепенной дороги, уже выехал на главную дорогу, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО5, который следовал на большой скорости и выехал на его полосу движения. На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, дав объяснения "."..г., просил рассматривать жалобу ФИО5 в дальнейшем в его отсутствие.

ФИО6, собственник автомобиля 

<

...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в ходатайстве, представленном ФИО5, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, указал, что очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах ничего пояснить не может.

ФИО22 собственник автомобиля 

<

...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО20 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в ходатайстве, направленном в адрес суда по электронной почте, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, указал, что очевидцем ДТП не являлся.

При таких обстоятельствах неявка собственников транспортных средств которыми в момент ДТП управляли ФИО4 И.Н. и ФИО20 не препятствует всестороннему выяснению всех обстоятельств по делу, не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он пришел на основании совокупности доказательств, из которых следовало, что управляя автомобилем ФИО4 водитель ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ФИО2 под управлением ФИО20 и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО8 В.М. и отлетел на обочину полосы встречного движения, все автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО8 В.М. было вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Представил фотоматериал в электронном виде с повреждениями автомобилей с места ДТП, отраженными им в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Указал, что на месте ДТП определить лиц, нарушивших Правила дорожного движения и их виновность в совершении административных правонарушений не представилось возможным, поэтому им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, все водители–участники ДТП были извещены о необходимости явиться в ОГИБДД на составление протокола, позже, исследовав все доказательства, прийдя к выводу о наличии составов правонарушений в действиях водителя ФИО5 12.15 ч.1 КоАП РФ- не выдержавшего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 В.В., причинению механических повреждений автомобилям; и водителя ФИО8 В.М., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств и получение ими механических повреждений. Представил фотоматериал с повреждениями автомобилей с места ДТП 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, защитника Полякова Н.А., участников дорожно-транспортного происшествия ФИО20 ФИО8 В.М., составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктомунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, на основании совокупности собранных и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей-участников ДТП ФИО4 И.Н., ФИО8 В.М., ФИО20., схемы происшествия, фотоматериала, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором отражены полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что "."..г. в 19 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, на пересечении улиц Гидростроевская- Песчаная о. Зеленый 

<

адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства- автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 В.В. и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением ФИО8 В.М.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО5 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от "."..г. (копия л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (копия л.д. 10); объяснениями водителей ФИО8 В.М. (копия л.д. 16), ФИО20(копия л.д. 18), а также ФИО5 (копия л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (копия л.д. 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (копия л.д.15), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Все процессуальные документы, в том числе, схема происшествия, составленная на месте ДТП "."..г., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. составлены и обжалуемое постановление вынесено в присутствии ФИО5, которому вручены копии протокола и постановления, он подписал схему происшествия, в ходе рассмотрения дела не оспаривал указанных в ней данных о месте столкновения транспортных средств.

Установленные на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе об административном правонарушении и представленном на электронном носителе фотоматериале должностным лицом ОГИБДД обстоятельства и вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление в отношении ФИО5 пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, "."..г. он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно с инспектором ДПС ФИО12 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на о. Зеленом 

<

адрес> в районе пересечения улиц Гидростоевская- Песчаная, где находились три автомобиля и три водителя-участника ДТП, по прибытию осмотрели место ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, инспектором ФИО12 произведено фотографирование транспортных средств с повреждениями, приняты письменные объяснения водителей, написанные ими собственноручно, с участием всех водителей составлена схема происшествия, понятых не привлекали, поскольку все водители были согласны с отраженными в схеме данными, никто не высказывал никаких возражений. Поскольку на месте ДТП установить достоверно лиц, виновных в нарушении ПДД РФ, не представилось возможным, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, все водители-участники ДТП были извещены о необходимости явиться в ОГИБДД для составления протокола, им было предложено предоставить дополнительно доказательства, сообщить об имевшихся свидетелях- очевидцах ДТП при их наличии, и впоследствии, несмотря на то, что дополнительно никаких доказательств не было получено, исходя из расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, показаний водителей, был сделан вывод о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, в присутствии всех водителей составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО5 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, вручил ему после составления копию протокола, а также копию постановления о назначении наказания, ФИО5 в протоколе указал, что не согласен. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12, выезжавший на место ДТП вместе с ИДПС ФИО11, пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО11; будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им с участием водителей –участников ДТП "."..г. на месте ДТП были произведены фотографирование, замеры, составлена схема происшествия, в схеме происшествия со слов водителей и по следу торможения указал места столкновения транспортных средств, место столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО4 было указано со слов ФИО2 В.В., с которым согласился ФИО5, водители- участники ДТП были согласны со схемой, подписали без замечаний. На месте ДТП не смогли однозначно определить, кто нарушил ПДД, в показаниях водителей имелись противоречия, решение было принято позже ИДПС ФИО11 Указал, что на месте ДТП из объяснений водителей ФИО2 В.В. и ФИО3 В.М. следовало, что ФИО2 двигался по 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО3, который выезжал с 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО4 И.Н. совершил столкновение с автомобилем ФИО2, затем с автомобилем ФИО3, что подтверждалось расположением автомобилей, а водитель ФИО5 указывал, что его отбросило от автомобиля ФИО3, который не уступил ему дорогу, на автомобиль ФИО2, в то время как данные показания шли в противоречие с имеющимися у автомобилей ФИО2 и ФИО4 повреждениями, из которых следовало, что столкновение было характерным для удара автомобиля сзади- касательным и по направлению сзади вперед слева на автомобиле ФИО2, также были бы другими повреждения на автомобиле ФИО3, а показания двух других водителей-участников ДТП соответствовали такому механизму развития ДТП- после столкновения автомобиля ФИО4 с автомобилем ФИО2, произошло столкновение автомобиля ФИО4 с автомобилем ФИО3, после чего автомобиль ФИО4 проследовал на обочину полосы встречного движения. Считает, что исходя из локализации повреждений транспортных средств, места расположения и следов на месте ДТП однозначно следовало, что автомобиль ФИО4 не мог отлететь в автомобиль ФИО2 от автомобиля ФИО3, у него было бы другое направление движения после столкновения, место столкновения этих автомобилей (ФИО2 и ФИО4) фактически было чуть раньше, чем отражено в схеме ДТП со слов водителя ФИО2, о чем свидетельствует след торможения автомобиля ФИО4, который как бы останавливается (считает это и есть место столкновения этого автомобиля с автомобилем ФИО2) и уходит влево, после чего проехал согласно произведенным замерам 9,5 м и произошло столкновение с автомобилем ФИО3, после которого автомобиль ФИО4 уезжает на обочину полосы встречного движения. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО5 не установлено, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО5 при рассмотрении жалобы не выявлено, на наличие таких обстоятельств ФИО5 в жалобе и в ходе её рассмотрения также не указывал. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО5 нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалом, представленном в электронном виде. 

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, составлен в присутствии ФИО5, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому при составлении протокола должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, копию протокола получил.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются указанными выше доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

...> под управлением ФИО5 были повреждены обе правые двери, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передний госзнак, обе фаты; у автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 В.В. повреждены задний бампер, пластиковая накладка заднего бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло; у автомобиля 

<

...> под управлением ФИО8 В.М. повреждены левый порог, обе левые двери, средняя стойка, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5, управляя транспортным средством ФИО4, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО2 под управлением ФИО2 В.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что "."..г. в 19 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем ФИО4 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства- автомобиля ФИО2 под управлением ФИО2 В.В., допустив столкновение с этим автомобилем.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и вина в совершении вмененного ему правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Утверждение ФИО5 и его защитника о том, что отсутствует вина ФИО5, поскольку причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ФИО3 В.М. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению их транспортных средств, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО2, является надуманным, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями водителей -участников ДТП, которые как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы, указывали на то, что произошло столкновение автомобилей ФИО4 с автомобилем ФИО2, а затем ФИО4 с автомобилем ФИО3, который развернуло от удара, а автомобиль ФИО4 проехал на обочину полосы встречного движения. 

Оснований не доверять показаниям очевидцев ДТП- его участников, не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и материалами дела, в том числе, схемой происшествия, и показаниями выезжавших на место ДТП сотрудников ГИБДД по обстоятельствам, установленным на месте ДТП и впоследствии по составленным материалам, исходя из расположения транспортных средств, локализации имеющихся на них повреждений. Предвзятости или оснований для указания ими недостоверных данных в составленных процессуальных документах в ходе рассмотрения жалобы не установлено, при составлении всех процессуальных документов, схемы происшествия все водители, в том числе, ФИО5, присутствовали, возражений не высказывали, а несогласие ФИО5 с вмененным правонарушением и указание об этом в протоколе об административном правонарушении, не влечет недопустимости как доказательства указанного протокола, равно как и незаконности обжалуемого постановления, поскольку все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО5 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.154 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, ими подтверждается, что ФИО5, управляя автомобилем ФИО4 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.

Эти и другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

Как следует из жалобы, пояснений ФИО5 и его защитника, все доводы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 В.М., однако, эти доводы являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения, так как предметом выяснения в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлся вопрос о наличии нарушений в действиях водителя ФИО5, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, при этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО5 правового значения не имеют.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля 

<

...> ФИО5, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Привлечение водителя автомобиля ФИО3 В.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ- за то, что выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ФИО4, следующему по главной дороге, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не влечет прекращения производства по делу в отношении него при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах на основании материалов дела и дополнительно исследованных доказательств, которыми подтверждается, что управляя автомобилем, ФИО5 в нарушение ст. 9.10 КоАП РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с этим транспортным средством и получению транспортными средствами механических повреждений.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО5 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего для водителей необходимость соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, порядок привлечения к административной ответственности и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому является обоснованным и законным, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО11 "."..г. №... о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: