ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., 

при секретаре Ибрагимове Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытка в размере 910101 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что 20.10.2017 года в Ханты-Мансийском Автономном округе-Югра АО, Нижневартовский р-н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство марки Volvo FM Truck за г/н № (Далее - «Застрахованное транспортное средство»). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях, подтверждены справкой о ДТП, и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, допущенные им правонарушения требований ПДД РФ стали причиной ДТП, в котором страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля марки Volvo FM Truck, за г/н №. 

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, акта осмотра застрахованного транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1310101 рублей 45 копеек. 

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО1 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", которое выплатило заявителю в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Склерального закона от 21.07.2014 Ш23-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при заступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Таким образом, непосредственно ответственность ФИО1 перед АО «СОГАЗ» в порядке суброгации составляет разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей – 910101 рублей 45 копеек (1310101,45 - 400000) и подлежит взысканию в таком размере. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать в их пользу с ответчика ФИО1, сумму убытка в размере 910101 рублей 45 копеек, уплаченную госпошлину в размере 12301 рублей 01 копеек.

Представитель истца в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, руководствуясь представленными по делу доказательствами, при этом в вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в их пользу суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 910101 рублей 45 копеек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Российской Федерации от 27ноября1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2017 года произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина марки Volvo FM Truck за г/н 

<

***>, владельцем которой является ООО «Нижневартовскдорсервис», чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору КАСКО № от 20.01.2017 года АО «СОГАЗ». 

Из акта осмотра АО «СОГАЗ» от 07.11.2017 года видно, что автомобиль марки Volvo FM Truck за г/н № принадлежащий ООО «Нижневартовскдорсервис» получил значительные механические повреждения. 

Истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1310101 рублей 45 копеек согласно платежному поручению № 3130896 от 06.12.2017 года на расчетный потерпевшего ООО «Нижневартовскдорсервис».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 330202 за г/н №. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, на момент совершения указанного ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 400000 рублей, в связи с чем, последнему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, т.е. с ФИО1, суммы в размере 910101 рублей 45 копеек (1310101,45-400000).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По расчету убытка № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Volvo FM Truck за г/н № составляет сумма в размере 1310101 рублей 45 копеек.

Таким образом, ФИО1, обязан возместить АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 910101 рублей 45 копеек (1310101,45-400000 - лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена оценочная экспертиза, в связи с тем, что ФИО1, не был согласен с исковыми требованиями истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck за г/н 

<

***> в размере 1310101 рублей 45 копеек является завышенной. 

Гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с тем, что исследуемый автомобиль марки Volvo FM Truck за г/н №, при подъеме падал, видеосъемка проведена в темное время суток, ничего не просматривается, в связи с чем, разграничить, когда какие повреждения могли образоваться, не представляется возможным. В виду малоинформативности и недостаточности представленных для дачи заключения материалов решить поставленный вопрос не представляется возможным. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицом, причинившим вред имуществу юридического лица – АО «СОГАЗ» является ответчик ФИО1. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм, на ответчике ФИО1, лежит обязанность возместить понесенные убытки истцом АО «СОГАЗ». 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом суду представлено платежное поручение № 31124 от 31 мая 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 12301 рублей 01 копеек. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 910101 (девятьсот десять тысяч сто один) рублей 45 копеек. 

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 государственную пошлину в размере 12301 (двенадцать тысяч триста один) рублей 01 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: