Дело № 2-3405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 5 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 09.12.2022 произошло залитие и повреждение принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с проведением ремонтных работ подрядной организацией МУП ТПО «ТоргСервис» в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате этого жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный экспертными заключениями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 167 от 24.06.2023, № 167/2 от 24.06.2023. По изложенным основаниям с учетом утонения исковых требований от 20.12.2023 просила взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска материальный ущерб от повреждения жилого помещения в результате ремонтных работ и залития в сумме 375 297 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. С учетом последующих уточнений исковых требований в заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2024 истец просит взыскать с ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» материальный ущерб в результате повреждения жилого помещения и залития, состоящий из убытков на проведение ремонтных работ, закупку строительных материалов, оплату услуг работников, грузчиков, риэлторов и аренду жилья в общей сумме 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, просила взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушения принятых у подрядчика работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и дополнения к нему, исследовав материалы дела, отзывы и возражения, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

В свою очередь, вышерасположенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Норильск, на момент рассматриваемых событий являлось пустующим и в дальнейшем на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, от 01.11.2022 № 168Д-155 было предоставлено ФИО10 которая вселилась в данное жилое помещение согласно домовой книги 18.01.2023.

06.06.2022 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и МУП ТПО «ТоргСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (ИКЗ-№) (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, срок (период) выполнения работ считается с даты подписания Контракта.

Пунктом 4.1.11 муниципального контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лица, в процессе выполнения работ на объекте возложена на подрядчика. 

Согласно акту от 09.12.2022 в период проведения подрядных работ МУП ТПО «ТоргСервис» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение и залитие принадлежащего на праве собственности ФИО11. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела, включая фотоматериалы, достоверно подтверждается, что на момент причинения ущерба МУП ТПО «ТоргСервис» производил ремонтные работы в вышерасположенном помещении 

<

адрес> вследствие чего при сверлении был поврежден потолок и залита водой квартира истца, что данным ответчиком не оспаривается. 

В предоставлении 09.12.2022 доступа в 

<

адрес> для ее осмотра управляющей организации было отказано.

После проведения ремонта по муниципальному контракту по актам приема-передачи жилых помещений: № 1 от 01.11.2022, № 2 от 26.12.2022, № 3 от 27.12.2022 жилое помещение кв. 68 было передано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления, равно как неисполнения собственником жилого помещения своих обязанностей, установленных жилищным законодательством, а в результате непосредственных действий МУП ТПО «ТоргСервис» при выполнении ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

В отзыве на исковое заявление от 14.10.2024 МУП ТПО «ТоргСервис» факт выполнения ремонтных работ в квартире кв. 68 и вину в повреждении нижерасположенной квартиры истца не оспаривал, указывая лишь на чрезмерный размер ущерба и возможность устранения последствий повреждений своими силами.

В связи с причинением ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для оценки размера ущерба.

Согласно отчетам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 167, 167/2 от 24.06.2023, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и поврежденного движимого имущества с учетом цен г. Норильска составило 370 452 руб. (307 914 руб. + 62 538 руб.) и 4 845 руб. соответственно.

Определением Норильского городского суда от 11.01.2024 по ходатайству МУП ТПО «ТоргСервис» от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69» № 24/5-1117 от 26.08.2024, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно рассматриваемыми повреждениям, обнаруженным истцом 09.12.2022, определена судебным экспертом в сумме 332 740 руб.

Оснований для расчета повреждений движимого имущества эксперты не нашли ввиду отсутствия достаточных сведений о поврежденном имуществе, утилизированным истцом до проведения экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться экспертными расчетами, а не представленными истцом отчетом об оценке и документами о фактических тратах на проведение ремонта, поскольку достоверно определить относимости данных расходов, включая объем материалов и работ, непосредственно к рассматриваемому событию не представляется возможным. Таких убедительных и достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» о необоснованном применении коэффициентов и расчетов, а также причинения ущерба отделке помещения туалета от иного залития 09.07.2023 суд находит несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы в указанной части обоснованы и в установленном законом порядке не оспорены. 

В частности, судебным экспертом сделаны мотивированные и категоричные выводы о критических повреждениях элементов отделки данного помещения непосредственно в результате заявленного истцом происшествия.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках заключенного между ФИО12 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора добровольного страхования имущества, истцу был выдан полис «Защита на любой случай», в связи с наступлением страхового случая - залитие квартиры в декабре 2022 года, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 450 руб., однако размер страхового возмещения меньше размера реально причиненного ущерба, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с виновника - МУП ТПО «ТоргСервис» в размере 315 290 руб., из расчета: 332 740 руб. - 17 450 руб.

При принятии такого решения суд исходит из того, что по общему правилу (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу, который с учетом уточнения заявил исковые требования к непосредственному причинителю вреда, настаивая на возмещении ущерба именно данным ответчиком. 

В данном случае наличие у истца договора добровольного страхования имущества предоставляет ему по собственному усмотрению воспользоваться правом на возмещение ущерба путем предъявления соответствующих требований непосредственно к причинителю вреда, собственнику жилого помещения либо воспользоваться правом на получение страхового возмещения. 

Несмотря на разъяснение суда о необходимости уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, возможности обжалования действий страховщика по выплате страхового возмещения, истец исковые требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). 

Само по себе наличие договора имущественного страхования, не лишает истца, как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. 

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, и причиненный истцам ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика МУП ТПО «ТоргСервис», являющегося непосредственным причинителем вреда.

Разрешая требования истца о возмещении убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ истец заявляет требования о возмещении причиненных ему убытков, мотивируя их тем, что в результате повреждения квартиры, проживание в ней стало невозможным, в связи с чем истец на период проведения ремонтных работ вынужден был арендовать другое жилье.

В подтверждение несения убытков по подбору и аренде жилья другого жилья на период проведения ремонта в поврежденной квартире истцом представлен договор об оказании услуг № от 30.11.2023, заключенный с ИП ФИО1 на оказание риэлтерских услуг по подбору жилья, по которому согласно акту об оказании услуг от 30.11.2023 истец оплатила 10 000 руб., а также договор найма жилого помещения от 30.11.2023, заключенный между ФИО13. и ФИО14. 

Согласно расписке к договору найма от 30.11.2023 за наем жилья истцом оплачено наймодателю 38 000 руб.

Убедительных и достоверных доказательств оплаты и фактического оказания иных услуг, в том числе за уборку арендуемого жилья, истцом не представлено. В расписке такие сведения не отражены.

С учетом установления вины МУП ТПО «ТоргСервис» в причинении материального ущерба истцу, объема повреждений и объективной невозможности проживания в пострадавшем по вине ответчика жилом помещении на период проведения в нем ремонта, с указанного лица в пользу ФИО15. подлежат взысканию убытки по подбору и найму жилья в общей сумме 48 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку повреждение квартиры истца произошло не по причине ненадлежащего содержания муниципального жилищного фонда Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, на которое Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 31.03.2015 № 23/4-494, возложены полномочия собственника исключительно в части управления жилым фондом, а не по организации и проведению ремонтных работ, равно как возмещению ущерба от действий (бездействия) других структурных подразделений Администрации г. Норильска и подрядных организаций в рамках возникших между ними соответствующих договорных отношений, правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с указанного ответчика суд не находит. 

Также поскольку причинение имущественного вреда истцу не связано с нарушением его прав как потребителя, при этом истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков при повреждении его имущества, правовых оснований для удовлетворения на основании ст. 151 ГК РФ требований истца о взыскании с МУП ТПО «ТоргСервис» и Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены документально подтвержденные расходы за проведение досудебной оценки в общем размере 19 000 руб. согласно чеку ООО «ТЦНЭ» от 28.04.2023.

Указанные расходы были необходимы истцу для обоснования первоначальной цены иска, а потому они являются судебными расходами.

Также при обращении в суд истец понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в общем размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № 40 от 01.08.2023, № 41 от 20.12.2023, выданными ИП ФИО16

Учитывая уровень сложности спорных правоотношениц и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает указанные расходы разумными и справедливыми.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 76131 от 10.08.2023 в сумме 6 517,59 руб., а также 625,38 руб. – за подачу уточненного иска на основании чека ПАО Сбербанк от 21.12.2023.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал имущественные требования на сумму 500 000 руб., в связи с чем подлежащая уплате за данные требования государственная пошлина составляла 8 200 руб., а за требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Таким образом общий размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов составляет 33 142,97 руб.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на сумму 363 290 руб. (315 290 руб. + 48 000 руб.), что составляет 72,6 % от размера поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора требований (500 000 руб.), то с ответчика с МУП ТПО «ТоргСервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 061,80 руб. (33 142,97 * 72,6 %).

В свою очередь, недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 057,03 руб. (8 200 руб. – 7 142,97 руб.) по требованиям имущественного характера, а также в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ТПО «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба и убытков 363 290 руб., а также судебные расходы в общем размере 24 061,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в доход местного бюджета МО г. Норильск недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 357,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Боднарчук