Дело № 2-390/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1262729163, согласно которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 446721,04 руб. на срок 60 месяцев, под условием уплаты процентов в размере 18,7% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Модель: LADA LADA/Priora сине черный, 2012, №. 

ПАО «Совкомбанк» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 29.05.2019 года по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года в размере 353816,67 руб. из которых просроченный основной долг 318628,50 руб., проценты по просроченной ссуде 1274,52 руб., неустойка по договору 32515,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 1348,91 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 49,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248,17 руб., а всего 361064,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года транспортное средство Марка, Модель: LADA LADA/Priora сине черный, 2012, №, принадлежащий ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласен, в связи с изменившимся материальным положением не смог своевременно вернуть деньги Банку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата. ОГРН 

<

***>.

5.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1262729163 от 26.06.2017 года, данный факт не отрицается ответчиком ФИО2, который на сегодняшний день утрачен (акт об утрате документов л.д.10). 

Кроме того возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету за период с 26.06.2017 года по 29.05.2019 год (л.д.13-14).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде возвратил частично по кредитному договору денежные средства в размере 51000 руб. и таким образом, подтверждены действия указанного договора.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами 26.06.2017 года был заключен кредитный договор №1262729163.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. 10.01.2019 года истцом направлено уведомление ответчику ФИО2 о необходимости в срок в течение 30 дней погасить всю задолженность по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года в размере 387389,97 руб. по состоянию на 10.01.2019 год.

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены.

В связи с частичной оплатой долга по кредитному договору 29.07.2019 года ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 51000 руб., за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года в размере 353816,67 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 318628,50 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1274,52 руб., неустойка по ссудному договору в размере 32515,68 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1348,91 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 49,06 руб. 

Размер задолженности не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 28.06.2017 года следует, что движимое имущество транспортное средство - LADA LADA/Priora сине черный, 2012, №, передано в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 26.06.2017 года №1262729163 (л.д.15), о чем 28.06.2017 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №) (л.д.67), что также не отрицается в судебном заседании ответчиком ФИО2 

Согласно регистрационной карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по запросу суда, следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.10.2018 года у ФИО4, а ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2018 года (паспорт транспортного средства л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, следует, что 28.06.2017 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №) (л.д.67).

Из представленного ответчиком ФИО3 реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, следует, что в параметры поиска был введен не правильной номер кузова: №, вместо правильного №, что также подтверждается паспортом транспортного средства, который имеет идентификационный номер № (л.д.46-47).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 18.10.2018 года ФИО3 имел возможность получить сведения об обременении имущества, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.

В силу ст.ст.348, 353 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во вне судебном) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%, в связи с этим истец просит применить дисконт 43,35% и установить начальную продажную цены автомобиля в размере 133687,94 руб., что суд считает обоснованным, поскольку автомобиль эксплуатировался ответчиком и соответствует договору.

Залогодержателем соблюден принцип соразмерности, основания для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7248,17 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию за уплату истцом госпошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество), согласно платежному поручению № 21 от 31.05.2019 года (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 29.05.2019 года по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года в размере 353816,67 руб. из которых просроченный основной долг 318628,50 руб., проценты по просроченной ссуде 1274,52 руб., неустойка по договору 32515,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 1348,91 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 49,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248,17 руб., а всего 361064,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1262729163 от 26.06.2017 года транспортное средство Марка, Модель: LADA LADA/Priora сине черный, 2012, №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 133687,94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 19.08.2019 года