ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Иванчикова Д.А.,

судей: Демченко Р.А.,

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление военнослужащего ФИО2.

Исследовав представленные материалы и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 18 марта 2010 года №, ВрИО командира войсковой части № ФИО3.

Определением судьи от 29 декабря 2016 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и для устранения недостатков ему предоставлен срок до 13 января 2017 года.

Во исполнение указанного определения судьи ФИО2 устранил указанные в нём недостатки и 9 января 2017 года подал в суд исправленное исковое заявление.

Однако судья гарнизонного суда своим определением от 13 января 2017 года вернул административному истцу его исковое заявление, указав при этом, что им не были устранены недостатки административного искового заявления, перечисленные в определении от 29 декабря 2016 года. 

Не согласившись с указанным определением судьи о возвращении административного искового заявления, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что все недостатки, указанные судьёй в определении об оставлении его заявления без движения от 29 декабря 2016 года, были устранены им в срок. 

Так ФИО2 в жалобе отмечает, что в своём исправленном исковом заявлении в качестве ответчика он указал командира войсковой части №, в которой он проходит военную службу по контракту, поскольку указанная воинская часть несколько раз была переформирована с присвоением новых наименований, тогда как место дислокации и её штат при этом не менялись. Однако, по мнению автора жалобы, судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем суд продолжает настаивать на привлечении в качестве административного ответчика командира не существующей воинской части.

Согласно имеющимся записям в удостоверении личности ФИО2, как указывается далее в жалобе, обжалуемый им приказ был подписан командиром войсковой части №, ВрИО командира войсковой части № ФИО3, который на дату издания приказа в связи с переформированием войсковой части, являлся одновременно и командиром войсковой части № и ВрИО командира войсковой части №. В настоящее время командир действующей войсковой части № ФИО4, являясь правопреемником бывших командиров войсковых частей № и №, которые в результате ряда преобразований образовали войсковую часть №, отвечает по всем обязательствам, связанным с соблюдением законодательства Российской Федерации на территории действующей войсковой части, которая ранее имела номера № и №.

Более того, как отмечает в заключение своей жалобы ФИО2, он, пожелав воспользоваться свои правом, предусмотренным ст. 218 КАС Российской Федерации сразу, без подачи жалобы вышестоящему командованию, обратился в суд за разрешением вопроса о восстановлении его нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, судья 29 декабря 2016 года, установил, что в административном иске ФИО2 в качестве административного ответчика указан командир войсковой части №, в то время как в резолютивной части изложены требования о признании незаконным приказа командира войсковой части №, который не указан в качестве административного ответчика. При этом каких-либо требований к самому командиру войсковой части № административный истец не предъявлял. Также в иске ФИО2 не было указано к командиру какой воинской части им заявлено требование о применении в отношении него положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме этого, административный истец не указал сведений о том, в чём заключается оспариваемое им решение или действие, а также отсутствуют сведения о подаче им жалобы вышестоящему командованию. Основным же недостатком административного иска ФИО2 явилось то, что сам текст иска на разных его листах не согласован между собой, предложения являются не оконченными и не связными, порой бессмысленными. 

Всё это позволило судье прийти к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО2 без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13 января 2017 года.

Как следует из материалов дела копию определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 29 декабря 2016 года, ФИО2 получил 30 декабря 2016 года.

9 января 2017 года ФИО2 устранил указанные в определении недостатки и подал в суд исправленное исковое заявление.

13 января 2017 года судья гарнизонного суда своим определением вернул ФИО2 его исковое заявление, указав при этом, что им не были устранены недостатки административного искового заявления, перечисленные в определении от 29 декабря 2016 года, а именно, во вводной части своего искового заявления ФИО2 в качестве административного ответчика по-прежнему указал командира войсковой части №, в то время как в резолютивной части иска им изложены требования о признании незаконным приказа командира войсковой части №, ВрИО командира войсковой части №, которые в качестве административных ответчиков во вводной части его административного иска им вновь не указаны. При этом каких-либо требований к самому командиру войсковой части № административный истец всё также не предъявляет. Также из исправленного иска ФИО2 не было ясно, чьи именно решения и (или) действия, связанные с изданием приказа от 9 марта 2010 года №, он просит признать незаконными, то есть командира войсковой части № или командира войсковой части №, а также то, подавались ли им жалоба вышестоящему командованию (начальству) в порядке подчинённости. 

Из изложенного следует, что, вопреки утверждению в жалобе, административным истцом в установленный срок не были исправлены указанные недостатки, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к возврату административного искового заявления ФИО2, о чём указал в определении от 13 января 2017 года.

Выводы судьи мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведённые в частной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Более того, как следует из представленных материалов, административный истец ФИО2 20 января 2017 года подал в суд новое административное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое в настоящее время принято к производству Оренбургского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное производство. Данное обстоятельство по сути свидетельствует об отсутствии в настоящее время самого предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года о возвращении административного искового заявления военнослужащего ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков