...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная строительная компания», просил взыскать сумму долга в размере 1 000 000 руб., в случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание на принадлежащее ответчику имуществу. 

Иск мотивирован тем, что 19.01.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец ФИО1 перечислил заемщику займ в размере 7031 450 руб. сроком до 90 дней, считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленным договором под 0,425% в день.За неисполнение сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2%. Денежные средства по договору не возвращены. 19.01.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 90000 долларов США сроком до 90 дней, считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленным договором под 0,425% в день.За неисполнение сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2%. Денежные средства по договору не возвращены. 08.04.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком до 01 июня 2016 г., считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленным договором под 0,5% в день.За неисполнение сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2%. Денежные средства по договору не возвращены. 27.04.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 55000 долларов США по курсу 65,044 руб. сроком до 26 июня 2016 г., считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленным договором под 0,5% в день.За неисполнение сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2%. Денежные средства по договору не возвращены. 28.04.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 800000 руб. сроком до 26 июня 2016 г., считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленным договором под 0,5% в день. За неисполнение сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2%. Денежные средства по договору не возвращены. Кроме того, в случае отсутствия у ответчика денежных средств истец имеет право обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, в части суммы увеличены, просит взыскать с 000 «ТСК» в пользу ФИО1 задолженность: по договору займа от 19.01.2016 года: основной долг 4 303 450 рублей, проценты за пользование займом 9 100 787 рублей; по договору займа от 08.04.2016 года: основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 4 140 000 рублей; по договору займа от 27.04.2016 года: основной долг 3577 436 рублей, проценты за пользование займом 9533 866 рублей; по договору займа от 28.04.2016 года: основной долг 800 000 рублей, проценты за пользование займом 2 128 000 рублей. Всего просит взыскать 35 083 539 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по РБ. 

12октября 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30октября 2017 года заочное решение было отменено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Транспортная строительная компания» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, так как заключенные договоры ничтожны, стороны не могли заключать подобные договоры, кроме того, факт передачи денежных средств по договору от 27.04.2016 г. не был доказан истцом. Акт сверки таким доказательством не является.

Третье лицоМежрайонная ИФНС России №2 по РБ своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 19 января 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ТСК» денежные средства в размере 7 031 450 рублей на срок до 90 дней с установлением процентов за пользование займом в размере 0,425% от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик при нарушении сроков возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

19 января 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ТСК» денежные средства в размере 90000 долларов США на срок до 90 дней с установлением процентов за пользование займом в размере 0,425% от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик при нарушении сроков возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

08 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ТСК» денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.06.2016 г. с установлением процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик при нарушении сроков возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

27 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ТСК» денежные средства в размере 55000 долларов США по курсу ЦБ 66,46 руб. на срок до 26 июня 2016 г. с установлением процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик при нарушении сроков возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

28 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ТСК» денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 28 июня 2016 г. с установлением процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик при нарушении сроков возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также актами сверки.

Из справки ООО «ТСК» и актов сверки следует, что ФИО1 за период с 09.03.2016 г. по 19.04.2017 г. ООО «ТСК» по договорам займа было выплачено 19550000 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на 12.10.2017 г. сумма задолженности по договорам от 19.01.2016 г. составляет 13404237 руб., в том числе: по основному долгу 4303450 руб., проценты 9100787 руб., по договору от 08.04.2016 г. – 5640000 руб., в том числе: по основному долгу 1500000 руб., проценты 4140000 руб., по договору от 27.04.2016 г. – 13111302 руб., в том числе: по основному долгу 3577436 руб., проценты 9533866 руб., по договору от 28.04.2016 г. – 2 928000 руб., в том числе: по основному долгу 800 000 руб., проценты 2128000 руб., всего 35083539 руб.

Задолженность перед истцом ответчиком не признается, так как полагают, что договоры ничтожны.

Вместе с тем, иного расчета задолженности или произведенной оплаты в сроки, установленные договорами, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Транспортная строительная компания» при заключении договоров приняло на себя права и обязанности в объеме, предусмотренными договорами займа, однако нарушило их условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по ним, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договорами.

При этом к доводам стороны ответчика о ничтожности сделок суд относится критически, поскольку при заключении сделки стороны договора должны руководствоваться должной осмотрительностью и осторожностью. В данном случае на ничтожность сделок ссылается юридическое лицо, заключившее спорные договоры, получившее по ним денежные средства и производившее по ним оплаты. При указанных обстоятельствах, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление деятельности по систематическому предоставлению займов с целью получения прибыли является основанием для его привлечения к соответствующей ответственности, в случае установления вины, но не являетсяоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведения Межрайонной ИФНС России №2 по РБ о том, что истец ФИО1 не указал в налоговой декларации свои доходы, о том, что ООО «ТСК» не внесло договоры в бухгалтерскую документацию судом принимаются, но в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют. Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, перед которой ООО «ТСК» имеет задолженность по обязательным платежам, указанные выше сделки не оспорены. 

Поскольку заключение договора займа от 27.04.2017 г. стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось, довод стороны ответчика о том, что денежные средства по договору от 27.04.2016 г. не были переданы истцом ответчику и акт сверки не может являться подтверждением передачи денежных средств, судом не принимается. Данный договор не был признан недействительным. Справка о неполучении денежных сумм по данному договору была подписана также заместителем главного бухгалтера ФИО4, что и акты сверки, представленные истцом. Получение денежных средств по другим договорам займа и их заключение стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, договорами предусмотрены размеры процентов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, требуемом истцом на 12.10.2017 г. – 35083539,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Транспортная строительная компания» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 35083539,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 35 143539 (тридцать пять миллионов сто сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова