Дело № 2-2/2024

32RS0004-01-2021-001872-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Брянской городской администрации, Брянской областной нотариальной палате, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства на право собственности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, указывая, что он и его мать ФИО6 являлись нанимателями двух комнат – 25,2 кв.м., 14,3 кв.м. коммунальной квартиры №.... д.№.... по 

<

адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность №.... от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было передано в его собственность и собственность ФИО6 75/100 долей, что составляет две комнаты. Третья комната, площадью 13,4 кв.м., что соответствует 25/100 долей, находились в муниципальной собственности. При ознакомлении с инвентаризационным делом на указанную квартиру в рамках рассмотрения гражданского дела №.... по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО10 о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, было установлено, что комната площадью 13,4 кв.м. была приватизирована ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана истцом, однако никаких доверенностей он не подписывал. Более того, на протяжении длительного времени он находился с ФИО7 в неприязненных отношениях, не был согласен на приватизацию им комнаты, а также не согласен был быть его рукоприкладчиком при подписании нотариальной доверенности. Ввиду того, что он не ставил свою подписать в доверенности от имени ФИО7, договор приватизации, который был заключен ФИО6 по доверенности от имени ФИО7, не может считаться действительным. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была заверена нотариусом ФИО4 ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Брянскую областную нотариальную палату. 

В ходе рассмотрения дела ФИО10 уточнил исковые требования, указывая, что ФИО7 длительное время злоупотреблял 

<

сведения исключены>, у него бывали приступы «

<

сведения исключены>», произошло несколько инсультов и его парализовало. Он не мог передвигаться и разговаривать. В момент удостоверения нотариусом ФИО4 доверенности, ФИО7 был уже парализован. В связи с чем, ФИО7 по состоянию здоровья не мог выразить свою волю относительно выдачи доверенности и дальнейшей приватизации на него доли в квартире. Кроме того, ФИО7 не мог лично подать заявление о приватизации, так как на тот момент был парализован. Более того, согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя ФИО7 при приватизации получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО6 в связи со смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просил признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО8, на ФИО7; договор на передачу квартиры в собственность граждан №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Брянской городской администрацией в лице начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» ФИО9, в отношении спорной квартиры; свидетельство серии 32 №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №.... от ДД.ММ.ГГГГ) на право собственности 25/100 доли в спорной квартире на ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права на 25/100 доли в спорной квартире, выданное ФИО3 серии №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на 125/200 долей в праве собственности на спорную квартиру, выданное ФИО3, серии №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на 25/100 долей в трехкомнатной квартире, зарегистрированной на ФИО3, принявшую наследство в виде 25/100 долей в праве собственности на квартиру, после смерти отца ФИО7, путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1 и ФИО2 В ходе рассмотрения дела указал, что у ФИО7 весной ДД.ММ.ГГГГ произошел инсульт, после которого у него отказала речь, нога и руки. Его мать ФИО6 ухаживала за ним. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошел второй инсульт, после которого он уже не вставал, и в таком состоянии не мог оформить доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал у тещи, никакого нотариуса не видел, рукоприкладчиком при подписании доверенности не был. Пояснил, что разговаривал с ФИО6 о приватизации комнаты на себя или на кого-либо из детей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что доверенность, оформленная ФИО6 для приватизации доли в жилом помещении, выдана от имени ФИО7, который не осознавал последствия своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается проведенной по настоящему делу экспертизой. В данном случае нотариус исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, не убедившись в дееспособности лица, выражающего свою волю. В связи с чем, договор о приватизации доли в квартире является недействительным, поскольку подписан по недействительной доверенности. Поскольку ФИО10 подарил половину принадлежащей ему доли ФИО2, ее права как собственника жилого помещения также нарушаются. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, был определен порядок пользования спорной квартирой, с выделением ФИО3 жилых комнат, общей площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м., в пользование ФИО10, выделена комната, площадью 13,3 кв.м., которая ранее была приватизирована на ФИО7 Вместе с тем, если бы ФИО7 не приватизировал на себя указанную комнату, а также если бы в дальнейшем ФИО3 не вступила в наследство после смерти отца, указанная комната не учитывалась бы при определении порядка пользования квартирой. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 и ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением было отказано. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 с ФИО10 и ФИО2 были взысканы денежные средства за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. Пояснила, что ФИО10 знал о том, что ФИО3 являлась собственником квартиры, однако в связи с постоянным нахождением в командировках не знал, что она определила порядок пользования квартирой. Только в ДД.ММ.ГГГГ стали приходить раздельные квитанции об оплате коммунальных услуг. 

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что ФИО10 не хотел, чтобы ФИО7 приватизировал комнату. В связи с тем, что на момент заключения договора о приватизации было необходимо согласие всех собственников других комнат, а у ФИО10 никто такого разрешения не спрашивал, сделка является недействительной. Пояснила, что с нее в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства в связи с тем, что она якобы не пускала ФИО3 в квартиру, однако в отношении нее никакого решения суда не принималось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО10 подписывал доверенность на ФИО6 от имени ФИО7, поэтому знал о состоявшейся приватизации. Кроме того, доказательством того, что он знал о приватизации доли, свидетельствует его длительное пользование всей квартирой.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что лицо вправе оспаривать сделку только в случае, если она является стороной этой сделки, или, если способ защиты его нарушенного права возможен только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО10 в данном случае стороной сделки не является, доказательств наличия материально-правового интереса в случае признания сделки недействительной не представил. В случае признания сделки недействительной права ФИО10 не будут восстановлены, поскольку последствием недействительности сделки будет являться возвращение права собственности муниципалитета на долю в квартире. Кроме того, ФИО10 на момент приватизации комнаты ФИО7 уже участвовал в приватизации, в связи с чем, право претендовать на комнату ФИО7 у него отсутствовало. Более того, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 ни собственником, ни пользователем спорной квартиры не являлась, в связи с чем ее права совершением оспариваемой сделки нарушены не были. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО10 являлся рукоприкладчиком при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на оформление комнаты в порядке приватизации. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО10 не являлся стороной оспариваемой сделки. Более того, он являлся рукоприкладчиком при оформлении доверенности на ФИО6 для приватизации комнаты на ФИО7, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшейся сделке. Пояснила, что при оформлении доверенности нотариус задает вопросы для выяснения психического состояния. Случай оформления доверенности на ФИО7 она не помнит, однако если бы она усомнилась в его дееспособности, документ бы не оформила. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела представитель Брянской городской администрации ФИО16 возражала против удовлетворения требований, указав, что без необходимого пакета документов, представленных в администрацию для приватизации жилого помещения, договор на передачу квартиры в собственность не заключается. 

Представитель ответчика Брянской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку Брянская областная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляет собой профессиональное объединение нотариусов Брянской области, основанное на их обязательном членстве, не совершает нотариальных действий, просил исключить из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым №.... находится в общей долевой собственности ФИО10 в размере 75/400 долей, ФИО2 в размере 75/400 долей, ФИО3 в размере 125/200 долей.

Основанием возникновения прав на указанную квартиру явились следующие документы.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была выделена комната, площадью 13,3 кв.м. в спорной квартире, с выдачей отдельного ордера на эту комнату. ФИО6, ФИО11, ФИО10 выделены комнаты, площадью 25,1 кв.м. и 14,2 кв.м., с выдачей отдельного ордера на эти комнаты. 

Согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Брянская городская администрация в лице начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО9, передала в собственность ФИО6 и ФИО10 75/100 доли в указанной квартире, что соответствует по 75/200 долей каждому. Договор подписан ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО10 на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО6 и ФИО10 по 75/200 долей, 25/100 долей являлись муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащие ей 75/200 долей в праве собственности на указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 была удостоверена доверенность на право оформления в собственность полагающейся ФИО7 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ввиду паралича правой руки у ФИО7, после прочтения ему текста доверенности нотариуса вслух, доверенность по его просьбе подписана рукоприкладчиком ФИО10 Доверенность выдана на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО9 и ФИО6, действующей на основании вышеуказанной доверенности в интересах ФИО7, был заключен договор №.... на передачу квартиры в собственность, согласно которому ФИО7 приобрел 25/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В договоре также указано, что гражданин пользуется одной комнатой, 13,3 кв.м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО7 является его дочь ФИО3, которая вступила в наследство на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического паспорта на указанную квартиру, ФИО10 принадлежало 75/200 долей в праве обшей долевой собственности, ФИО3 принадлежало 125/200 долей. 

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был определен порядок пользования спорной квартиры, ФИО3 выделены жилые комнаты, площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м., ФИО10 выделена в пользование жилая комната, площадью 13,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО2 ? доли из принадлежащих ему 75/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 75/400 долей. 

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО10 указал, что не являлся рукоприкладчиком при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ФИО6, и указанную доверенность не подписывал.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, оспариваемая доверенность является односторонней сделкой и может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО10 подписи и расшифровки подписи в оспариваемой доверенности, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация», а также принадлежности ФИО10 подписи в записи №.... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа». 

В связи с истечением срока хранения копия оспариваемой доверенности, хранящаяся у нотариуса ФИО4 (ФИО17) Л.Н., уничтожена, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела была представлены заверенная нотариусом копия оспариваемой доверенности. Реестровые книги были предоставлены в подлинниках Брянской областной нотариальной палатой.

Согласно заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительные записи «ФИО10» и подписи от имени ФИО10, изображения которых имеются в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в реестровых книгах нотариуса ФИО17 –запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО12 – запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены одним лицом – ФИО10

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства принадлежности подписи в оспариваемой доверенности ФИО10, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, представленных в материалы дела образцов подписи и почерка ФИО10, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, поддержал вывода, изложенные в заключении.

Заключение специалиста и рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненные ООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО14, представленные истцом в качестве доказательства, опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принимает во внимание на основании следующего. 

Согласно положением ФССП России от 18 сентября 2014 года N 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утвержденными ФССП России 15 сентября 2014 года N 0004/22) для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного количество отбираемых образцов для исследования носит рекомендательный характер, достаточность образцов подписи и почерка определяет эксперт при проведении исследования.

Специалист исследовал не все поставленные перед ним вопросы по причине отсутствия достаточного количества образцов подписей, а также по причине необходимости проведения исследования в отношении копии документа. Однако, при составлении рецензии на экспертное заключение, специалист дал оценку проведенному экспертом исследованию по вопросам, на которые при составлении заключения не смог ответить по вышеуказанным причинам.

Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также следует из представленного в материалы дела заключения.

Более того, специалисту при проведении исследования были предоставлены товарные накладные, копия разворота паспорта, копия разворота трудовой книжки, соглашение о расторжении трудового договора, однако при сравнительном анализе изображений подписей и удостоверительных записей, он использовал только образцы подписи и почерка ФИО10, имеющиеся в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленные в заключении иллюстрации. Копии образцов подчерка и подписи, которые были представлены специалисту для исследования в копиях, к заключению не приложены. Тогда как при проведении судебной экспертизы эксперт проводил сравнительный анализ подписи и почерка в сопоставимости с иными представленными в материалы дела образцами, в том числе, имеющимися в оригиналах реестровых книг, представленных нотариальной палатой Брянской области. 

Таким образом, доказательств несоответствия выводов эксперта при составлении заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании того, что ФИО10 ее не подписывал, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена принадлежность подписи рукоприкладчика ФИО10 при оформлении доверенности ФИО7 на ФИО6

При обращении с настоящим иском ФИО10 также указал, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно информации, поступившей на запрос суда из бюро №.... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», ФИО7 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему была установлена 

<

сведения исключены> инвалидности бессрочно, диагноз 

<

сведения исключены>

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 ФИО7 был признан недееспособным. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО7 последние несколько лет злоупотреблял алкоголем. Его психическое состояние изменилось после того, как он перенес 

<

сведения исключены> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом 

<

сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен на дому участковым врачом-психиатром, ему был поставлен диагноз «

<

сведения исключены>

Проведенной по вышеуказанному делу судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО7 страдает 

<

сведения исключены>, у него выявлен 

<

сведения исключены> Выраженность 

<

сведения исключены> у ФИО7 лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, производство которой было поручено судебно-психиатрической экспертной комиссии ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....».

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал 

<

сведения исключены>, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: 

<

сведения исключены> нарушения на фоне перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения 

<

сведения исключены>, признан инвалидом №.... группы бессрочно, а также предыдущие наблюдения врачей-психиатров, выявивших грубый 

<

сведения исключены>

В соответствии с ответом психолога в момент составления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись выраженные нарушения всех проявлений и компонентов его психической деятельности – 

<

сведения исключены>

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства того, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладает достаточной квалификацией и их квалификация подтверждена, выводы заключения обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении ФИО7, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением ФИО10 обратился в суд согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении с настоящим иском указал, что узнал о наличии оспариваемой доверенности и последующей передачи квартиры в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами иного гражданского дела, рассматриваемого Володарским районным судом 

<

адрес>.

Сторона ответчика факт ознакомления стороной истца с материалами указанного дела не оспаривала, однако указала, что, истец узнал о наличии оспариваемой доверенности именно в день ее подписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся рукоприкладчиком от имени ФИО7 ввиду наличия у него 

<

сведения исключены> правой руки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 ФИО6 для оформления передачи в собственность ФИО7 полагающейся ему доли квартиры, в том числе подготовки необходимых для приватизации доли квартиры документов, подачи соответствующего заявления, подписания договора на передачу доли квартиры в собственности, регистрации права на недвижимое имущество, получение документов о регистрации права, ФИО10 в свою очередь являлся рукоприкладчиком при оформлении указанной доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО10 не мог не знать об оформлении указанной доверенности, а также о последующем оформлении договора на передачу квартиры в собственность ФИО7 Кроме того, указанные в доверенности действия возможно было исполнить в течение ее действительности, то есть в течение трех лет. 

Более того, в уточненных исковых требованиях ФИО10 указывает о наличии споров по его заявлению, а также по заявлению ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которых доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру уже составляла 75/200 долей, собственником которых она является и на момент рассмотрения дела. 

Однако, ФИО10, зная о наличии в собственности ФИО3 указанной доли, каких-либо мер для установления оснований возникновения у нее права собственности не принимал, ознакомился с инвентарным делом на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение добросовестность намерений истца при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, в связи с тем, что с момента оформления оспариваемой доверенности до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 15 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Более того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО10 указал, что в результате оформления недействительной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу доли в квартире в собственность ФИО7, после смерти которого ФИО3 вступила в наследство. В случае наличия в собственности ФИО3 иной доли в праве собственности за вычетом доли, оформленной на ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственности, был бы установлен иной порядок пользования квартирой, были бы взысканы иные денежные средства за пользование квартирой. Кроме того, если бы доля ФИО7 находилась в муниципальной собственности, ФИО10 либо его дети могли оформить ее в свою собственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства определения порядка пользования квартирой и взыскания денежных средств не являются свидетельством нарушения прав истца оформлением оспариваемой доверенности и последующим заключением договора на передачу квартиры в собственность, а являются последствиями оформления прав собственности за ФИО7 и последующим возникновением права, в том числе, на обращение в суд с соответствующими требованиями. 

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартиры ФИО7 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 (ФИО23) Н.В., ФИО7, ФИО10 и ФИО6

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент приватизации квартиры ФИО15) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО10 являлся рукоприкладчиком при оформлении доверенности ФИО7 на ФИО6 для приватизации жилого помещения на ФИО7, тем самым выразив свое согласие на приватизацию за ФИО7, суд находит довод стороны истца об отсутствии его согласия на приватизацию несостоятельным.

Кроме того, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО7 была выделена отдельная комната в спорной квартире, площадью 13,3 кв.м., с выдачей соответствующего отдельного ордера на эту комнату. 

С учетом того, что ФИО10 уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в приватизации участвовать не имел права в силу действующего законодательства. Кроме того, в комнате, выделенной ФИО7, ФИО10 зарегистрирован не был, членом семьи ФИО7 не являлся, в связи с чем, право приватизации указанной комнаты принадлежало ФИО7 на законных основаниях, и его согласия не требовалось.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ФИО10 оформлением оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО17, оформленной от ФИО7 на ФИО6

Поскольку требования истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Брянской городской администрацией в лице начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» ФИО9, в отношении спорной квартиры; признании недействительным свидетельства серии №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №.... от ДД.ММ.ГГГГ) на право собственности 25/100 доли в спорной квартире на ФИО7; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 25/100 доли в спорной квартире, выданного ФИО3 серии №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 125/200 долей в праве собственности на спорную квартиру, выданного ФИО3, серии №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, являются по своей сути последствием односторонней сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. 

Суд также не находит оснований для применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на 25/100 долей в трехкомнатной квартире, зарегистрированного на ФИО3, принявшую наследство в виде 25/100 долей в праве собственности на квартиру, после смерти отца ФИО7, путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН, ввиду отсутствия оснований для признания недействительности односторонней сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт 

<

сведения исключены>) к Брянской городской администрации (ИНН №....), 

<

адрес> нотариальной палате (ИНН №....), ФИО4 (паспорт 

<

сведения исключены>), ФИО3 (паспорт 

<

сведения исключены>) о признании недействительными доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства на право собственности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова