№1-163/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мешкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КРФобАП – неисполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №5-6-128/17 от 15.03.2017 года, вступившего в законную силу 28.03.2017 года, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, и двигаясь по г.Ростову-на-Дону возле 

<

адрес> в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ПДПС взвода №1 СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, при этом сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и доставлен в ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал и пояснил, что в 2017 году в вечернее время суток, управляя автомобилем марки «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону был остановлен сотрудниками полиции. Он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. После чего, он был доставлен в отдел полиции. Также он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Л,С.В., данными им как судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС взвода №1 СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами К.В.В., В.В.А., Г.Е.В. находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, затем попросили предъявить водителя его документы. Водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительских прав у него нет и он их никогда не получал. Далее при проверки документов по базам «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП. При проверки документов он обратил внимание на то, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, а именно, разговаривал невнятной неразборчивой речью, имел неустойчивые позы, и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, было приглашено двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП, в присутствие которых согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Затем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, где в пояснения ФИО1 написал: «Пил пиво. Отказываюсь от прохождения освидетельствования». Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был поставлен на спецстоянку, взяты объяснения от понятых, а собранный материал и сам ФИО1 доставлен в ОП №8 (л.д.41-43);

- показаниями свидетеля В.В.А., данными им как судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Л,С.В. и касаются обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Г.Е.В., данными им как судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Л,С.В. и касаются обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля К.В.В., данными им как судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Л,С.В. и касаются обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными им как судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. После чего, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, в котором ФИО1 указал, что пил пиво и отказывается от прохождения освидетельствования, в также поставил подписи. Далее, сотрудниками полиции у него были взяты объяснения (л.д.69-71).

Также вина подсудимого подтверждается по делу собранными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции Л,С.В., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ст.лт. В.В.А., к-н Г.Е.В., ст.лт. К.В.В. по адресу: 

<

адрес> при оформлении материала об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 при проверки по базам «Розыск» было установлено, что ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление мирового судья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием признаков совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 6159 №101008, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион является Г.О.Н. (л.д.19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол 

<

адрес> об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к материалам дела : протокол 

<

адрес> об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Вещественными доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

актом № помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, 

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно сведений из ГБУ РО «Психоневрологического диспансера» ФИО1 с 2010 года состоит на консультативном наблюдении врача-психиатра ГБУ РО «ПНД», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №79 от 21.11.2018 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.130-134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5, 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста (400) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, акт №5 помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Мешкова Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья