УИД: 03RS0007-01-2020-000336-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1092/2020

09 июля 2020 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 30.12.2016 года на автодороге ..., 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ...);

2. Камаз 5410, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ...).

3. Ситроен ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ...). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Навара были причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 

В установленный срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа не прислала. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО ПКК «Феникс» с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 25.02.2019 было подготовлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы Ниссан Навара, г/н 

<

***>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 363 681 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 рублей. 

02.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела. 

16.10.2019 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

20.11.2019 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

25.12.2019 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец проси взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 301 700 руб. (368 400 – 40 100 – 26 600), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 810 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 046,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги сервиса в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, указал, что ранее не был представлен отчет о повреждениях транспортного средства, который предопределил необходимость замены рамы. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа по статье 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилсь, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в котором просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 на автодороге ... 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ...);

2. Камаз 5410, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ...

3. Ситроен L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ...). 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ..., виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

28.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

06.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 40 100 руб. 

01.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 350 618 руб. (390 718 – 40 100), о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

09.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 01.08.2018 письмом № ... уведомило о том, что ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 40 100 руб., и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО ПКК «Феникс». 

Согласно экспертному заключению № ... от 06.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 363 681 руб. 

16.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 363 681 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения. 

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 16.09.2019 письмом № ... уведомило о том, что ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 40 100 руб., а также о том, что по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № ... от 07.10.2019, № ... от 25.09.2019, акта о страховом случае № ... на сумму 30 790 руб. 

02.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме на представленные банковские реквизиты. 

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.10.2019 письмом № ... уведомило истца о том, что ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 руб. 

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.10.2019 письмом № ... уведомило истца о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 30 790 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов (наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России).16.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 363 681 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения. 

29.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 16.10.2019 письмом № ... уведомило истца о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 30 790 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов.

19.11.2019 истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

25.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 руб.

Определением суда от 19.02.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно Заключению эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № ... от 26.03.2020 заднего бампера (хром), рамы ТС, поперечины рамы задней (кронштейна бампера), глушителя задней части, борта кузова правого, ручки борта кузова заднего откидного, накладки заднего бампера верхней, накладки бампера задней нижней (подножки), каркаса спинки сиденья переднего правого, наполнителя спинки сиденья переднего правого на автомобиле истца Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016 г. Повреждения борта заднего откидного, петель борта откидного, замков борта заднего откидного, ответных частей замков борта откидного, петель борта откидного, замков борта откидного, ответных частей замков борта откидного на указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 г. На основании проведенного исследования установлено, что повреждение рамы относится к дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП 30 декабря 2016 г. составляет 368 400 руб. 

Суд считает данное экспертное заключение НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. 

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 700 руб. (368 400 – 40 100 – 26 600).

Вместе с тем установлено, что 20.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произвело выплату ФИО3 в размере 54 070 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 20.01.2020, о чем уведомило ФИО3 в письме от 21.01.2020 за исх. № .... 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 необходимо довзыскать суму страхового возмещения в размере 251 300 руб. (368 400 руб. – 40 100 руб. – 26 600 руб. – 50 700 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обращение истца с первой претензией последовало 01.08.2018 по истечении более 1 года 3 месяцев после выплаты страхового возмещения 06.04.2017, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в письменном возражении на иск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 810 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 046 руб. 80 коп., расходы за услуги сервиса в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 013 руб., из которых 5 713 руб. рассчитанной от суммы 251 300 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» составила 25 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Довзыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 251 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 810 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 046 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги сервиса в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы № 3/0320 в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.