2-2387/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Исламовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЭФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

МЭФ обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, а/д Московка-Япрыково-Туймазы, произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не получив страховое возмещение в полном объеме истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, истец полагает, что ответчик выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС в размере 

<

данные изъяты>, часть расходов на оплату услуг по составлению претензии 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец МЭФ, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1, АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель истца МЭФ ФИО6 в судебном заседании в связи с проведенной судебной авто технической экспертизой, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, а/д Московка-Япрыково-Туймазы, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не получив страховое возмещение в полном объеме истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, истец полагает, что ответчик выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС в размере 

<

данные изъяты>, часть расходов на оплату услуг по составлению претензии 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, фары передней левой, капота, противотуманной фары передней левой, крыла переднего левого, диска и шины колеса переднего левого, рамки противотуманной фары передней левой, кронштейна крепления переднего левого крыла, арки переднего левого крыла с усилителем, подкрылка переднего левого крыла, верхней левой поперечины рамки радиатора, омывателя левой фары, рамки радиатора, крепления правой фары, а также повреждения фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, повреждения приборной панели и лобового стекла автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут быть причастны к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа деталей) на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (Из расчета: 

<

данные изъяты> ущерб – 

<

данные изъяты> выплата после заявления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в общей сумме 

<

данные изъяты>. В связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта техника подлежат взысканию со страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 

<

данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = 91 день. 1% от 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 91 день = 

<

данные изъяты> 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> ущерб * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МЭФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЭФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова