Гражданское дело № 2-35/2025 (2-3573/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-006671-45

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО «Фаворит». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие расходы, выставляемые ответчиком. 18.04.2024 произошло залитие квартиры истца. В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, составленным комиссией сотрудников ООО «Фаворит», произошло залитие квартиры по причине течи резьбы трубопровода ГВС в 

<

адрес>. В результате залития истцу был причинен ущерб. С целью определения стоимости ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО1 №075-24 от 16.05.2024 стоимость ущерба составила 410 465 руб. 28 коп. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 13 000 руб. В адрес ООО «Фаворит» направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.08.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Фаворит» в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 435 584 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступили письменные возражения и позиция ответчика по результатам заключения эксперта, приобщены к материалам дела. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения и дополнения на них, в которых представитель ответчика указывает, что ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 97,6 кв.м, с кадастровым номером №

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> с 01.07.2021 осуществляется ООО «Фаворит» (решение ГЖИ ВО от 28.06.2021 №69-05-20/499) (т.1 л.д. 82).

Согласно пояснениям представителя истца и доводам искового заявления, 18.04.2024 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> от 22.04.2024, составленному комиссией ООО «Фаворит» в составе инженера ПТО и мастер, комиссия установила, что 18.04.2024 произошло залитие в указанной квартире в результате течи из 

<

адрес>. В результате залития пострадали: кухня площадью 10 кв.м: стены – обои улучшенного вида – отслоение, отсутствует освещение; комнаты 12 кв.м: полы – паркет – деформация; комната 16 кв.м: стены - обои улучшенного вида – отслоение, полы - паркет – деформация; комната 20 кв.м: стены - обои бумажные – отслоение, полы - паркет – деформация; коридора 4 кв.м: полы - паркет – деформация; коридор 8 кв.м: полы – паркет – деформация, стены - обои улучшенного вида – отслоение; коридор 10 кв.м: полы - паркет – деформация, потолок - покраска водоэмульсионной краской – отслоение; комната 21 кв.м: потолок - покраска водоэмульсионной краской – отслоение, стены – обои улучшенного вида – отслоение, полы – паркет – деформация. Причиной залития явилась течь из 

<

адрес>. В 

<

адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС (т.1 л.д. 38). 

Согласно акту технического обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от 22.04.2024, 18.04.2024 в указанной квартире произошла течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным. Силами ООО «Фаворит» проведены работы по замене уголка, замене резьбы (т.1 л.д. 56).

С целью определения стоимость ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 16.05.2024 №075-24 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент залития составляет 410 465 руб. 28 коп. с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 7-36).

За подготовку экспертного исследования истцом было уплачено 13 000 руб. (т.1 л.д. 37).

24.05.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Фаворит» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 410 465 руб. 28 коп. на основании экспертного исследования №075-24 от 16.05.2024, возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Письмом ООО «Фаворит» исх.№443 от 10.06.2024 истцу в ответ на претензию было сообщено, что 22.04.2024 был проведен осмотр 

<

адрес>, в результате чего 22.12.2024 был составлен соответствующий комиссионный акт с указанием причины залива – течь из 

<

адрес> на трубопроводе ГВС в соединении резьбы с латунным уголком, который был самостоятельно установлен собственником (накручен на резьбу, в том числе демонтирована часть отвода от стояка), затем накручена на резьбу запорная арматура ГВС. На основании осмотра 22.04.2024 также 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, УК было установлено, что течь образовалась в результате противоправных действий собственника 

<

адрес>: несанкционированной некачественной самостоятельной замены собственником 

<

адрес> внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, а также установлен уголок латунный, что входит в состав общего имущества МКД, находящегося в зоне обслуживания и ответственности УК. Собственник 

<

адрес> несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. Ввиду отсутствия вины УК в сложившейся ситуации, УК не представляется возможным удовлетворить требования заявления. Учитывая наличие акта залива квартиры от 22.04.2024, ООО «Фаворит» предлагает обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, к собственнику 

<

адрес> (т.1 л.д. 58-59).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не компенсирован.

В связи с противоречием сторон относительно причин залития квартиры, причиненных повреждений квартире и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 136, 137-138).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении №426 от 20.12.2024 (т.1 л.д. 146-194):

1) Определить причину залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Согласно представленному акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 22.04.2024, составленному ООО «Фаворит» причиной залития является течь из 

<

адрес>. В 

<

адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС. На момент проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протечка отсутствует, в связи с чем определить причину залития 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> не представляется возможным.

2) Определить какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 18.04.2024 в помещениях пл. 11,5 кв.м (комната), 15,7 кв.м (комната), 3,4 кв.м (коридор), 7,8 кв.м (коридор), 14,6 кв.м (коридор), 17,3 кв.м (комната) не представляется возможным.

В результате осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично произведен ремонт. 

Дефекты помещений пл. 10,1 (кухня) и пл. 10,6 (комната): 

№ п/п 

Наименование элемента отделки 

Вид отделки на момент осмотра 

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра 

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залития 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

Комната пл. 10,1 кв.м. (h=2,67 м, дверной проем 0,8*2,0 м, оконный проем 1,48*1,42 м) 

1.1 

Стены 

Оклеены обоями 

Темные пятная 

-замена обоев-антисептическая обработка поверхности стен 

2 

Кухня пл.10,6 кв.м. (h=2,58 м., дверной проем 0,8*2,0 м, окно 1,48*1,42 м) 

2.1 

Потолок 

Пластиковые панели 

- 

Так как залитие произошло с вышележащих этажей необходимо произвести следующие работы:-демонтаж и установка пластиковых панелей,-антисептическая обработка поверхности потолка 

2.2 

Стены 

Оклеены обоями 

Отслоение обоев от поверхности стен 

-замена обоев-антисептическая обработка поверхности стен 

2.3 

Оконные откосы 

Окрашены водоэмульсионной краской 

Темные пятная, отслоение окрасочного слоя 

-очистка и окраска поверхности откосов- антисептическая обработка поверхности откосов 

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в представленном акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 22.04.2024 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и результатов визуально-инструментального обследования, в Локальном сметном расчете №1, и составляет 435 584 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО2 суду пояснила, что в 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, она не поднималась. На момент осмотра 

<

адрес> течи не было, установить, откуда была течь, невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявили. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 12 Правил №491 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 13.1, 14 Правил №491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. 

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: 

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; 

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. 

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Как следует из акта технического обследования, причиной залития жилого помещения истца явилась течь из 

<

адрес>. В 

<

адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС.

Собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> с 20.03.2024 является ФИО5 (т.1 л.д. 111).

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> с 01.07.2021 осуществляется ООО «Фаворит».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что течь произошла на трубопроводе горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне обслуживания и ответственности ООО «Фаворит». Вместе с тем поясняла, что собственником 

<

адрес> была проведена несанкционированная некачественная самостоятельная замена внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, а также установлен уголок латунный. Ранее управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «РЭК-Центральный», которое не передало ООО «Фаворит» техническую и иную документацию на многоквартирный 

<

адрес>, что не позволяет установить когда были произведены работы собственником 

<

адрес>. В 2023 году доступ в 

<

адрес> для проведения технического обследования предоставлен не был.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023, акты технического обследования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу А14-10100/2023 на ООО «РЭК Центральный» возложена обязанность восстановить и передать ООО «Фаворит» техническую и иную документацию на многоквартирный 

<

адрес>, в том числе, технический паспорт МКД, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления (т.1 л.д. 78-81).

Из акта технического обследования от 23.10.2023, составленного сотрудниками УК ООО «Фаворит» в присутствии собственника 

<

адрес>, следует, что осуществлен поквартирный обход на предмет надлежащего состояния общего имущества в квартирах собственников перед отопительным сезоном 2023-2024 в жилом 

<

адрес>. Указан перечень квартир в которых осуществлен осмотр. Также указано, что в остальные квартиры доступ не предоставлен (т.1 л.д. 101).

Из актов технического обследования от 31.01.2024 и от 15.04.2024, составленных сотрудниками УК ООО «Фаворит», следует, что осуществлен поквартирный обход на предмет надлежащего состояния общего имущества в квартирах собственников в период отопительного сезона 2023-2024 в жилом 

<

адрес>. Указан перечень квартир, в которых осуществлен осмотр. Также указано, что в остальные квартиры доступ не предоставлен (т.1 л.д. 119, 120).

Вместе с тем, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом проводились профилактические осмотры инженерного оборудования в многоквартирном 

<

адрес>, принимались меры к устранению неисправностей.

Как следует из представленных актов, ответчиком был обследован ряд квартиры, в число которых 

<

адрес> не вошла. В акте указано, что доступы в остальные квартиры предоставлен не был. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартир предупреждались о проведении осмотра инженерных коммуникаций в жилых помещениях, после невозможности осмотра в установленную дату, собственникам предлагалось обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра коммуникаций, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что собственник 

<

адрес> препятствовал управляющей компании в проведении плановых осмотров, суду не представлено.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что собственником 

<

адрес> самостоятельно произведена замена внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, установлен уголок латунный. Однако доказательств, в подтверждение данных утверждений, ответчиком суду представлено не было.

Акт осмотра инженерных коммуникаций в 

<

адрес> даты поступления многоквартирного дома на предмет проверки надлежащего состояния инженерных коммуникаций, надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, а также несанкционированных изменений общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ООО «Фаворит», в нарушение статьи 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии, нет его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залития принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в том числе внутри 

<

адрес>, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем ООО «Фаворит» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должно нести ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №426 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 435 584 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №426 от 20.12.2024, которое ответчиком не оспорено, и приходит к выводу, что с ООО «Фаворит» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 435 584 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 222 792 руб. ((435 584 руб. + 10 000 руб.)*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ответчиком ООО «Фаворит» ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ни в письменных возражениях, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем с ООО «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222 792 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 16.05.2024 №075-24 истец ФИО3 оплатила 13 000 руб., что подтверждается электронным чеком №20dulr8ozu от 16.05.2024 (т.1 л.д. 37).

Данное экспертное исследование проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для установления размера ущерба и реализации права на обращение в суд, расходы на оплату заключения соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги в регионе, в связи с чем расходы по подготовке экспертного исследования в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Фаворит» в пользу истца. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Фаворит» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Воронежа в сумме 7 856 руб. (за требования о взыскании ущерба 7 556 руб. и за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 №) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 435 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 222 792 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Воронежа государственную пошлину в размере 7 856 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.