Дело № 1-42/25 г.

УИД 67RS0021-01-2024-003307-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 февраля 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителей Скворцова Ю.А., Владимирова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлевой Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . . , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, вступившего в законную силу 02 августа 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое было им отбыто 03 августа 2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания данного постановления. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 09 марта 2024 года около 03 часов 50 минут, действуя умышлено, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте сел за руль автомобиля «. . . », гос.рег. знак . . . (принадлежащего П.М.А.), и в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем «. . . », осуществляя движение со стороны д. Лубня в направлении д.Хохлово Смоленского района Смоленской области по 18 км автомобильной дороги «Смоленск-Красный, остановился возле двигавшихся по указанному участку автомобильной дороги, во встречном направлении, пешеходов П.А.Н., П.М.А. и К.А.Ю., с которыми у него в дальнейшем произошел словесный конфликт, в результате которого указанные лица по невнятной речи ФИО1, запаху алкоголя изо рта, поведению, не соответствующему обстановке, уличили последнего в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, после чего П.А.Н. для пресечения дальнейших противоправных действий подсудимого, выражавшихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, через опущенное стекло водительской двери просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, где повернул ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым заглушив двигатель автомобиля, после чего П.А.Н. вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, который в дальнейшем передал сотрудникам ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району, далее, П.А.Н., 09 марта 2024 года в 04 часа 10 минут сделал сообщение о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений. По прибытию на вышеуказанный участок местности сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району, 09 марта 2024 года в 05 часов 15 минут, в отношении ФИО1 был составлен протокол . . . от 09.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеофиксации, посредством видеорегистратора «Дозор». Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району с применением видеофиксации, посредством видеорегистратора «Дозор», последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от 09.03.2024. После этого сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району с применением видеофиксации, посредством видеорегистратора «Дозор» ФИО1 в 05 часов 25 минут 09 марта 2024 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол . . . от 09.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что 08 марта 2024 года он попросил Ч.В.А. повозить его по знакомым, тот согласился. Жена была у матери. Они ездили в д.Рязаново, в д. Кушлянщина, в д.Лубня, были кое-где еще. Потом, когда возвращались в районе 3 часов, проехали д.Лубню, подсудимый попросил его заехать по делам в Михновку. Ч.В.А. в связи с болезнью отказался, остановился, как они ехали в д.Хохлово, с правой стороны, припарковался у обочины, сказал ему, как хочешь, так и добирайся, затем уехал на попутной машине. Примерно через 10 минут он увидел, как в темноте идут парень с девушкой, у него не было сигарет, и он спросил через заднее окно машины, не угостит ли сигаретой. Парень сказал, что у него нет, разговорились, что были на дискотеке, идут с Хохлово, затем сказали, что пойдут. Он отошел в сторону по своим делам. Когда вернулся, обнаружил, что нет ключей в замке зажигания. Он подумал, что этот гражданин их забрал. Догнал их, они отошли где-то 200 метров от машины, и потребовал вернуть ключи. Мужчина ему сразу ответил: «Давай деньги, верну ключи. Может быть, ты ее украл или еще что-то, тем более в нетрезвом состоянии». Он попытался останавливать проезжающие автомобили, чтобы вызвать сотрудников полиции, прошло минут 20, все это время он находился с ним на улице, пытался, чтобы тот вернул ему ключи. Тот стал куда-то звонить, он слышал отрывки фраз «приди, надо что-то решить». После этого звонка, минут через 15, пришел, как он потом узнал на очной ставке, К.А.Ю.. Затем П. еще куда-то звонил, вызвал полицию. Приехали сотрудники ГАИ, предложили ему пройти в автомобиль, он согласился. Стали спрашивать, употреблял он или не употреблял спиртное, он сказал, что употреблял, они сказали, что его отстраняют. Все протоколы они писали и предоставляли, говорили подписать, он сказал, что не будет подписывать, поскольку он ничем не управлял и ничего не совершал. Сказал, что у него похитили ключи и требуют за них деньги, просил написать заявление о вымогательстве и краже ключей. Сотрудник сказал: «Сиди, потом разберешься». Потом его доставили в отделение полиции, выясняли обстоятельства в связи с его розыском в . . . , затем отпустили. Когда позднее ездили на штрафстоянку забирать автомобиль, ключи находились на водительском сиденье. Он машиной с 8 на 9 марта не управлял. Подтвердил, что отказался от подписи в протоколах, которые ему предъявлялись. Свидетели его оговаривают, чтобы скрыть тот факт, что произошла кража ключей и вымогательство денег. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 07.06.2024, ФИО1 показал, что 08.03.2024 около 22 часов он попросил своего знакомого В. отвезти его по делам, П.М.А. разрешила воспользоваться машиной, он с ним доехали до д. Рязаново Смоленского района. Около 03 часов 09.03.2024 они с В. возвращались домой в д. Хохлово Смоленского района, двигаясь по автодороге Смоленск-Красный, в районе д.Кушлянщина ФИО1 обратил внимание, что по дороге идут мужчина и женщина. Он попросил В. остановить машину, так как решил попросить у прохожих сигарету. В. остановил машину. ФИО1 попросил у ранее ему неизвестного мужчины закурить, тот ответил, что сигарет у него нет. ФИО1 стал предлагать подвезти их до дома. Он разговаривал с ними через окно, после открыл пассажирскую дверь и продолжил общение. В. увидел, что он не хочет ехать домой, они с ним поругались и В. уехал на попутной автомашине. Мужчина и женщина вначале стояли напротив двери, позже они ушли. ФИО1 остался на заднем сиденье один. В этот момент он обратил внимание, что нет ключей в замке зажигания. Он вышел из машины и пошел догонять молодых людей, так как подумал, что они украли ключи. Пройдя метров 200, он окликнул молодых людей и попросил вернуть ключи. Молодой человек ответил ему, что давай деньги, потом вернет ключи. ФИО1 отказался давать деньги и между ними произошел словесный конфликт. После ФИО1 услышал, как молодой человек стал звонить своему знакомому, слышал отрывки его разговора, как тот просил прийти к нему. ФИО1 пошел к машине, сел на заднее сиденье и распивал спиртное. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС. Сотрудник ДПС подошел к машине, открыл дверь и попросил ФИО1 пройти с ним в патрульную автомашину. После ФИО1 сел в салон патрульной автомашины на переднее пассажирское сиденье, сотрудник сел рядом на водительское сиденье. ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что он не управлял транспортным средством и проходить медицинское освидетельствование отказывается. Во время прибытия сотрудников ДПС он находился на заднем пассажирском сиденье.

В ходе просмотра диска с видеозаписями от 09.03.2024, он подтверждает, что находился в салоне патрульной автомашины и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что он за рулем не ехал. Свою вину он не признает, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Хочет дополнить, что по факту хищения ключей он обращался в ОМВД России по Смоленскому району 12.03.2024, однако ответа на принятое решение по заявлению не получил. В связи с бездействием со стороны участкового ОМВД России по Смоленскому району Е., он обратился с жалобой в прокуратуру Смоленского района, на которую им был получен ответ (т.1 л.д.102-108).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого от 12.09.2024, ФИО1 показал, что он не местный, определить расстояние от д. Хохлово до д.Лубня не может, место составления протоколов не оспаривает, все происходило в темное время суток, он плохо ориентировался на местности (т.1 л.д.144-148).

В ходе очной ставки со свидетелем К.А.Ю. подозреваемый ФИО1 показал, что свидетеля К.А.Ю. изначально не было на месте, тот появился потом, уже после звонка ему П.. Он не согласен с тем, что он был пьяный в тот момент (Т.1 л.д.172-176).

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.Н. подозреваемый ФИО1 показал, что он видел этого человека в ту ночь где-то недалеко от д.Лубня, на том месте, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС и составляли протокол. Он не согласен с тем, что в ту ночь он находился за рулем автомашины «. . . ». Ключи у него никто не отнимал, их у него просто похитили, но кто именно их похитил, он не видел. Он говорил свидетелю П.А.Н., чтобы тот ему вернул ключи, а тот просил у него денег и после этого тот вернет ему ключи. Добавляет, что по приезду сотрудников ДПС он говорил им, чтобы те забрали ключи у тех граждан, а именно у свидетеля П. и у тех, кто был с ним. Он слышал, как сотрудники ДПС спрашивали у них, где ключи от машины и кто-то из этих людей сказал, что ключи находятся у них. Потом сотрудники ДПС сказали им бросить ключи на переднее сиденье машины . . . . Хочет добавить, что указанные граждане шли не втроем, а шел только свидетель П. и девушка, а второй мужчина пришел уже позже, уже после того, как у него украли ключи. За рулем автомобиля . . . в ту ночь находился его знакомый по имени В.. Они с ним поругались, и тот его оставил в том месте, где в дальнейшем сотрудники ДПС составляли протокол (т.1 л.д.163-167).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что К.А.Ю. появился после того, как ему позвонил П., поскольку он начал высказывать последнему претензии по поводу хищения у него из автомобиля ключей, ранее было только два человека, мужчина и женщина (т.1 л.д.183-184).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П.М.А. показала в суде, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Они проживают совместно с ФИО1 около 2,5 лет. ФИО2 «. . . » принадлежала ей. Она приобрела ее, чтобы отремонтировать и продать, на себя ее не регистрировала. Она стояла у него на ремонте. На тот момент ее не было дома, она не могла дозвониться всю ночь. Потом позвонила на штрафстоянку, машина была там. Ключи были в машине, ей дали разрешение, чтобы получить машину. 

У нее ребенок - - - года рождения, учится платно в колледже, подсудимый помогал ей с оплатой, материально содержал, они общались между собой, дружили, хотел его отправить учиться, чтобы получить права. Своему ребенку он тоже отправлял деньги. 

Из показаний свидетеля П.М.А. в ходе предварительного следствия видно, что она проживала с ФИО1 около 1,5 лет, у нее в собственности имеется автомашина «. . . » гос.рег. знак . . . с момента приобретения данного автомобиля она его на себя не оформляла, на учет не ставила, машина находилась во дворе дома № 30 по ул. Мира, д. Хохлово, Смоленского района, ключи и документы находились в доме. В вечернее время - - - она была в гостях у своей матери. Утром - - - она приехала домой в д.Хохлово и обратила внимание, что во дворе дома нет принадлежащей ей автомашины «. . . », которая, как она узнала, находилась на штрафстоянке. Она разрешала ФИО1 пользоваться автомашиной, тот знал, где в доме находятся ключи и документы на автомашину. ФИО1 обращался к своему знакомому по имени В., чтобы тот его возил по делам. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот трудолюбивый, добрый, не конфликтный. Всегда помогает по дому. Примерно в сентябре 2024 года она продала свой автомобиль «. . . » гос. рег. знак . . . , договор купли-продажи не составлялся, договорились устно, на словах (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.24-26).

Свидетель К.А.Ю. показал в суде, что - - - он, его племянница П.М.А. и ее муж П.А.Н. шли с дискотеки из д.Хохлово в направлении д.Лубня, домой. Подсудимый ехал навстречу, проехал в сторону д.Хохлово, развернулся, притормозил, попросил сигарету, он ему дал, потом тот стал навязывать свои услуги, чтобы их довезти. По его состоянию было видно, что человек не трезвый. Они ему сказали, чтобы он ехал дальше. Он остановился посреди проезжей части, и так продолжалось на протяжении всей дороги. Потом заглушили ему машину, ключи были в салоне. Они пошли дальше в сторону д.Лубни. Услышали шаги, он их догонял, потребовал отдать его ключи, якобы они у него их забрали. Они сказали, что ничего у него не забирали, попросили его уйти, спросили, местный он или нет, чтобы кому-то позвонить из его знакомых, он ничего не говорил. П. вызвал сотрудников ДПС, потому что он вел себя неадекватно, был пьяный, цеплялся к ним, П. отправили домой. Они еще посидели на отбойнике, покурили с ним, он угостил его сигаретой, пошли в сторону его машины. По дороге подсудимый кидался под встречные машины, он его успел поймать за куртку, дошли до машины, тот сел на переднее сиденье. По приезду ГАИ, тот перелез назад, сотрудники вытащили его, посадили к себе в машину. Больше в машине никого не было, подсудимый ехал один. К.А.Ю. в клубе выпил 250 грамм водки за весь вечер.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что - - - около 03 час. 50 мин. он со своим другом П.А.Н. и его супругой П.М.А. возвращались с «Хохловского ДК» домой в д. Лубня Смоленского района. Когда они шли по обочине автодороги Смоленск-Красный Смоленского района в районе 18 км в сторону д. Лубня, им навстречу по автодороге двигался автомобиль марки «. . . » рег.знак . . . , когда автомобиль поравнялся с ними, водитель опустил стекло, в салоне он находился один, и попросил у них закурить. Они ответили, что не курят и пошли дальше. Водитель уехал. Проехав около 20 метров, водитель автомашины «. . . » развернулся на дороге и подъехал к ним, остановившись на проезжей части рядом со сплошной линией, снова стал у них просить закурить. К.А.Ю. дал ему сигарету, и они пошли дальше. В ходе разговора с водителем он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, и поведение его было невменяемое, от него исходил запах алкоголя. Водитель завел автомашину и снова подъехал к ним, остановившись на проезжей части, предложил им довезти их до дома. Они отказались, К.А.Ю. попросил водителя, чтобы тот убрал автомашину с проезжей части, и попросил его их больше не беспокоить. Они прошли несколько шагов, водитель сел за руль и съехал с проезжей части на обочину и припарковал автомобиль. К.А.Ю. и П. подошли к машине и П. просунул руку в салон автомашины и заглушил автомобиль. Водитель этим временем находился на водительском сиденье, он не понял, что произошло, так как плохо ориентировался в пространстве. Затем они пошли в сторону д. Лубня Смоленского района. Пройдя 20 метров, водитель автомашины «. . . » завел автомобиль и поехал за ними и снова стал просить у них закурить, они ответили, что ничего ему не дадут. При этом просили водителя уехать домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но водитель их не слышал. Они снова с П. подошли к водителю автомашины «. . . » и П. просунул руку в салон автомашины и заглушил её, ключи кинул на заднее пассажирское сиденье. После К.А.Ю., П. и его супруга пошли в сторону дома. Пройдя около 500 метров, они услышали крик водителя автомашины, который шел за ними следом. Они остановились и стали его ждать. Водитель подошел к ним и стал требовать у них ключи от его автомашины, при этом стоял на ногах не уверенно, походка его была шаткая. К.А.Ю. попросил его успокоиться и дал ему закурить. П. этим временем стал звонить в полицию. После К.А.Ю., П. и водитель автомашины пошли к припаркованной автомашине «. . . », а супруга П. пошла домой. Водитель автомашины по дороге до автомобиля «. . . » «кидался» под проезжающие мимо машины. К.А.Ю. его успел схватить за куртку и оттянуть от проезжей части, просил водителя идти по обочине и не создавать аварийные ситуации. Когда они подошли к автомобилю «. . . », П. на заднем сиденье взял ключи и держал их в руках до приезда сотрудников ДПС, чтобы в дальнейшем их им передать, чтобы водитель не уехал, так как он находился в состоянии опьянения. Умысла на хищение данных ключей у П. не было, по приезду сотрудников он им сразу же их отдал. Деньги за эти ключи у водителя также никто не просил. Водитель тем временем сел на водительское сиденье. К.А.Ю. предупредил водителя, что они вызвали сотрудников ДПС и ожидают их приезда. К.А.Ю. и П. находились возле водительской двери, водитель был в их поле зрении и никаких спиртных напитков не употреблял, также посторонних людей в данном автомобиле не было, ни на передних сиденьях, ни на задних. Спустя 5-10 минут, до приезда сотрудников ДПС, водитель автомашины перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и сообщил им, что он пассажир, при этом спиртных напитков он также там не употреблял. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС. Водитель автомашины «. . . » находился на заднем пассажирском сиденье, сотрудники ДПС пригласили его к себе в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства, установили данные водителя, им оказался ФИО1. Никаких противоправных действий по отношению ФИО1 ни К.А.Ю., ни П. не совершали. Один сотрудник ДПС находился в салоне патрульной автомашины с водителем, а второй сотрудник опросил его и П.. После их отпустили и они пошли домой (т.1 л.д. 67-69).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель К.А.Ю. показал, что в ночь на 09.03.2024 после посещения клуба в д. Хохлово, он вместе с его племянницей П.М.А. и её супругом П.А.Н. пешком направились домой в сторону д. Лубня Смоленского района. Они шли по обочине автомобильной дороги Смоленск-Красный, с левой стороны, навстречу движения автомобилей, и увидели, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, который проехал мимо них, в сторону д. Хохлово, после чего развернулся и направился в их строну, поравнявшись с ними, остановился по центру проезжей части, водитель ФИО1 опустил стекло с водительской стороны и попросил у них сигарету, в его автомобиле кроме него никого не было. Он ответил ему, чтобы тот убрал машину с проезжей части дороги на обочину. Затем ФИО1 отъехал на обочину с правой стороны, продолжая сидеть в машине, за рулем, он подошел к нему и дал сигарету, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязанная речь и странное поведение, тот был медлительным. Запаха алкоголя от него он в тот момент не чувствовал, никакие напитки, в том числе и спиртные, тот не употреблял. Затем они пошли дальше по дороге в сторону дома, около 50 метров, ФИО1 опять к ним подъехал, остановившись посреди дороги, начал предлагать подвезти их до дома. Они отказались и сказали ему, чтобы тот ехал дальше, что они хотят пройтись пешком. Они пошли дальше. Через какое-то время тот опять подъехал к ним и снова остановился на дороге, продолжал предлагать довезти их до дома. После чего они предложили ему припарковаться на обочине с правой стороны. Тот припарковался, после чего П. подошел к водительской двери, не открывая её, через опущенное стекло просунул руку в салон машины, после чего заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и кинул их где-то в салоне вышеуказанного автомобиля. После этого они пошли дальше, ФИО1 оставался сидеть в своем автомобиле, на водительском сиденье. Когда они дошли до выхода из лесного массива, то сзади услышали крики. Это кричал ФИО1, чтобы они отдали ему ключи от машины. Они дождались, пока тот подойдет к ним, и объяснили ему, что его ключи в салоне его машины и чтобы тот шел и искал свои ключи в своей машине. Они некоторое время находились на том участке местности, он разговаривал с ФИО1, угостил его сигаретой. Он говорил ему, чтобы тот от них отстал, возвращался к своей машине, но тот настаивал на своем, говорил, чтобы они отдали ему ключи. Он пытался у него узнать его имя, но тот его не называл. Далее, П. вызвал на место происшествия сотрудников ДПС, им сказали ожидать на месте. Затем, П.М.А. пошла домой, а он и П.А.Н., вместе с ФИО1 пошли к автомобилю последнего. ФИО1 шел самостоятельно, выходил на проезжую часть дороги и в один момент бросился под проезжавшие мимо автомобили, но он успел его поймать. Когда они дошли до машины, то ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, а они стояли возле машины. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. По приезду сотрудников ДПС, последние достали его с левой стороны заднего сиденья машины, после чего посадили его в патрульную машину. Один сотрудник ДПС опросил его и П. по обстоятельствам произошедшего, а второй составлял в отношении ФИО1 протоколы. В тот момент, когда это все происходило, он был немного выпивши, но все осознавал и отдавал отчет своим действиям. С момента звонка в ГАИ до приезда сотрудников ГАИ прошло час-полтора, точно сказать не может (Т.1 л.д.172-176).

Свидетель П.М.А. показала в суде, что она, ее дядя К.А.Ю. и ее муж П. шли из д.Хохлово в д.Лубня. Навстречу им проехала машина. Затем она развернулась и подъехала к ним. Подсудимый попросил закурить, они ему сказали, что не курят, пошли дальше, он за ними, опять стал просить закурить, они сказали, что нет, но он продолжал ехать за ними. К.А.Ю. все-таки дал ему сигарету, тот вроде бы отстал, они пошли дальше, но он все равно подъехал и стал предлагать их подвезти. Они сказали, что дойдут сами, продолжили движение, но тот не отставал и все равно настаивал их подвезти. Ее муж не выдержал, залез в водительское окно, повернул ключи и бросил их на заднее сиденье. Они пошли дальше, подсудимый, естественно, остановился, дошли до моста, услышали, как бежит подсудимый. Начал требовать ключи, они сказали, что его ключей у них нет, что они на заднем сиденье в его машине. Затем муж отправил ее домой, что было дальше, она знает только со слов мужа.

Из показаний свидетеля П.М.А. в ходе предварительного следствия следует, что когда она 09.03.2024 около 03 час. 50 мин. с супругом П. и К.А.Ю. возвращались с «Хохловского ДК» домой в д. Лубня Смоленского района, им навстречу по автодороге двигался автомобиль, водитель остановился и попросил у ребят закурить, те ответили, что они не курят и пошли дальше. Водитель продолжил движение, после развернулся и поехал за ними, поравнявшись, опустил окно и стал снова просить закурить. К.А.Ю. дал сигарету водителю и попросил его отстать от них. Они пошли дальше, водитель поехал за ними, стал им предлагать подвезти их до дома, они ему отказали и попросили отстать от них. Водителю не понравилось, что они отказались с ним ехать и он стал проявлять агрессию по отношению к ним, высказывать в их адрес слова нецензурной брани, оскорблять, угрожать, говоря, что кругом лес и темно. Ребята говорили водителю, что подвозить их не надо и просили его уехать, но водитель не реагировал на их просьбы. Водитель съехал с дороги на обочину, и припарковал автомобиль. Супруг, проходя мимо автомашины с К.А.Ю., подошел к водительской двери, просунул руку в салон автомобиля и заглушил автомобиль, и они пошли дальше. Спустя какое-то время водитель начал движение за ними, остановил машину и снова стал в их адрес высказывать слова нецензурной брани. Супруг снова подошел к автомашине, в которой находился водитель, просунул руку, заглушил автомашину и вытащил ключи с замка зажигания и кинул их на заднее пассажирское сиденье. Водитель находился на переднем пассажирском сиденье. Поведение водителя было неадекватное. После они ушли, а водитель остался в салоне автомашины, сидел на водительском сиденье. Пройдя около 200-300 метров, они услышали крик водителя автомашины, она обернулась и увидела, что тот бежит за ними. Они остановились. Водитель подбежал к ним и стал требовать в грубой форме у них ключи от его автомашины. Супруг ответил, что ключи лежат у него в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье. Супруг и К.А.Ю. отправили ее домой, а сами остались с ним. К.А.Ю. успокаивал водителя, а супруг тем временем звонил в полицию. После П. ушла, что происходило дальше, она не знает. Водитель имел невнятную речь и шаткую походку. Со слов супруга на утро ей стало известно, что по приезду сотрудников ДПС они находились возле автомашины, в которой сидел водитель. После сотрудники ДПС пригласили водителя в салон патрульной автомашины для дальнейшего разбирательства. Никаких словесных угроз ни ее супруг, ни К.А.Ю. водителю автомашины не высказывали, а наоборот, просили его успокоиться и уехать домой (т.1 л.д. 71-73).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель П.М.А. давала аналогичные показания, при этом уточнила, что неадекватность водителя выражалась в том, что тот постоянно приставал к ним, несмотря на то, что они говорили ему, чтобы тот отстал, его речь была заторможенная (т.1 л.д.168-171).

Свидетель П.А.Н. показал в суде, что с 08 на 09 марта 2024 года они возвращались домой из д.Хохлово. Подсудимый ехал им навстречу, остановился, спросил сигарету, они ему ответили отказом и пошли, он развернулся и поехал за ними, начал к ним цепляться. Они почувствовали резкий запах алкоголя из машины, он вытащил ключи из машины и бросил их на заднее сиденье, вызвал сотрудников. Пока ждали полицию, он пытался от них убегать, кидался под машину. Потом приехали сотрудники, его оформили, и они разошлись. П. выпил за вечер две бутылки пива по 0,5 л, К.А.Ю. в 3-4 часа утра он не звонил, так как последний был с ним. Когда приехали сотрудники ДПС, он их ранее не знал. В их присутствии мужчина им претензии не предъявлял. 

Из показаний свидетеля П.А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 08.03.2024 он со своей супругой П.М.А. приехали в гости к ее родственникам в д. Лубня Смоленского района. В вечернее время он, супруга и К.А.Ю. решили сходить в «Хохловский ДК», который расположен в д. Хохлово Смоленского района. После того, как закончилась дискотека, они пошли домой, так как пешком от д. Хохлово до д. Лубня около 2 км. Около 03 часов 50 минут 09.03.2024 П.А.Н., супруга и К.А.Ю. возвращались домой в д. Лубня Смоленского района по автодороге Смоленск-Красный Смоленского района. Навстречу им со стороны г. Смоленска ехала автомашина «. . . » водитель остановился возле них, что-то прокричал, К.А.Ю. ему что-то ответил, и они пошли дальше. Водитель проехал вперед, после развернулся и поехал за ними. Поравнявшись с ними, окно водительской двери было открыто, водитель снова стал просить сигарету. К.А.Ю. дал ему сигарету и попросил их больше не беспокоить. Водитель продолжил движение за ними, стал предлагать им довезти их до дома. Они отказались. Водителю, видимо, это не понравилось, и он стал агрессивно высказываться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять и угрожать им. Они не реагировали на его слова и шли в сторону дома. Водитель проехал чуть вперед них и остановился, находясь в салоне автомашины, кричал и оскорблял их. П. и К.А.Ю. подошли к автомашине. П. просунул руку в салон автомашины и заглушил автомобиль. Водитель сидел за рулем и не реагировал на его действия. После они пошли дальше. Водитель завел автомобиль и поехал за ними, подрезав их, когда они шли по обочине, и остановился. П. и К.А.Ю. подошли к автомашине, П. снова просунул руку в салон автомашины и заглушил ее, ключи вытащил с замка зажигания и кинул их на заднее пассажирское сиденье. Водитель находился на водительском сиденье. Сделал он это для того, чтобы водитель не смог продолжить движение, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поведение неадекватное. После они пошли в сторону дома. Пройдя 200-300 метров, они услышали крики. Обернувшись, они увидели, что за ними бежит водитель автомашины «. . . ». Они остановились. Водитель подбежал к ним и стал требовать от них в грубой форме, чтобы они вернули ему ключи. П. пояснил водителю, что ключи находятся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины. Супругу он отправил домой. К.А.Ю. стал успокаивать водителя, дал ему закурить, а П. этим временем позвонил на пост ДПС, времени было около 04 часов 00 минут, точное время не помнит, и попросил прислать экипаж ДПС, так как они остановили водителя на автодороге, который находился в нетрезвом состоянии. После П., К.А.Ю. и водитель пошли к его автомашине, по дороге водитель шел по проезжей части и создавал аварийные ситуации, бросался под машины. К.А.Ю. шел рядом с ним и в какой-то момент успел схватить его за куртку и оттащить в сторону. Когда они подошли к автомашине «. . . », П. открыл заднюю дверь автомобиля, взял ключи, которые находились на заднем сиденье, и держал их при себе, чтобы мужчина не уехал, так как он находился в нетрезвом состоянии, умысла на хищение данных ключей у него не было, он планировал по приезду сотрудников полиции их передать им, что в дальнейшем и сделал. Водитель тем временем сидел на водительском сиденье. Данный мужчина был один в автомобиле, ни на передних, ни на задних сиденьях посторонних людей не было. Также при нем не было никаких бутылок. П. и К.А.Ю. стояли возле водительской двери и никуда от нее не отходили. Спустя 5-10 минут водитель вышел из-за руля, открыл заднюю левую пассажирскую дверь и сел на заднее сиденье и сообщил им, что он пассажир. Они дождались приезда экипажа ДПС, П. передал им ключи от автомашины «. . . », они с К.А.Ю. рассказали сотрудникам ДПС, как водитель управлял транспортным средством. Также они пояснили, что водитель с водительского сиденья пересел на заднее пассажирское сиденье до приезда сотрудников ДПС. Один сотрудник с водителем прошел к патрульной автомашине, а второй сотрудник опросил П. и К.А.Ю.. После от сотрудника ДПС им стали известны данные водителя, им оказался ФИО1. Хочет пояснить, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до приезда сотрудников полиции находился в их поле зрении, спиртных напитков не употреблял. Никаких телесных повреждений ФИО1 ни П., ни К.А.Ю. не причиняли, словесных угроз в его адрес не высказывали, они только просили его успокоиться и уехать домой (т.1 л.д. 75-78).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель П.А.Н. показал, что в ночное время 09.03.2024 он вместе со своей женой П. и ее дядей К.А.Ю. возвращались после дискотеки, которая проходила в д. Хохлово Смоленского района. Они пошли в д. Лубня Смоленского района пешком, шли по автомобильной дороге «Смоленск-Красный», где-то между д. Хохлово и д. Лубня, насколько он помнит, со стороны д. Хохлово ехал автомобиль марки «. . . », но точно с какой стороны он ехал, он уже указать затрудняется. Данный автомобиль приостановился возле них, за рулем находился ФИО1, других лиц не было. ФИО1 попросил у них сигарету, на что они ему отказали. Далее, они продолжили идти в своем направлении, а ФИО1 ехал потихоньку за ими и что-то им говорил. В его автомобиле было опущено стекло с водительской стороны. Они поняли, что с ФИО1 что-то не так и заподозрили его в том, что тот управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они говорили ему, чтобы тот отстал от них, и К.А.Ю. говорил ему, чтобы тот уезжал домой. В тот момент они стояли рядом с машиной ФИО1 с водительской стороны, и тот находился за рулем, двигатель его машины был заведен. Для того, чтобы тот никуда не уехал, он решил заглушить двигатель его автомобиля. Так, он просунул руку через окно с водительской стороны и повернул ключ, а затем вытащил ключ из замка зажигания и кинул куда-то в сторону заднего сиденья в салоне его автомобиля. Затем они втроем пошли в сторону д. Лубня и ФИО1 направился следом за ними и просил их отдать ключи от его автомашины. На то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указывало то, что от него пахло алкоголем, а когда тот выходил из машины, то у него была шаткая походка. От автомобиля они прошли около 200-300 метров. Его жена П. пошла домой, а он и К.А.Ю. остались на месте. Далее, он позвонил в полицию и сообщил, что пьяный водитель управляет машиной, чтобы на место прислали сотрудников. Также он сообщил место, где это находится. После этого некоторое время они оставались на месте, на расстоянии 200-300 м от автомобиля ФИО1, а затем вместе с ним пошли обратно к его машине. Когда они направились в сторону машины, то в какой-то момент ФИО1 начал убегать и чуть-чуть не попал под проезжавшую мимо машину, его вовремя оттащил К.А.Ю.. Потом они с К.А.Ю. привели ФИО1 к его автомобилю и посадили в салон, на какое именно место, водительское или пассажирское, он уже в настоящее время не помнит. После чего приехали сотрудники полиции, они дали объяснение по факту произошедшего, затем ушли домой. С того момента, как ФИО1 подъехал к ним, тот постоянно находился в зоне видимости (т.1 л.д.163-167).

Свидетель С.А.Ю, показал в ходе судебного заседания, что в тот день находился на дежурстве вместе со ст.инспектором Х.И.Ю., приехали по вызову, по сообщению граждан, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, машина «. . . ». Его фамилия ФИО1. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный, резкий запах алкоголя, по внешним признакам он был в неадекватном состоянии, к автомобилю шел шатаясь. Свидетели сказали, что забрали у него ключи, чтобы он никуда не поехал и ничего не натворил, и передали им ключи, после всех процедур они вернули ключи назад, не исключает, что ключи остались в салоне автомашины. ФИО2 стояла между д.Хохлово и д.Лубня, по направлению в г.Смоленск, д. Лубня ближе к г.Смоленску. 

Из показаний свидетеля С.А.Ю, в ходе предварительного следствия следует, что в занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району находится с апреля 2015 года. 09.03.2024 около 03-04 часов, от дежурного ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение о том, что необходимо проехать в д. Лубня Смоленского района, со слов заявителя, на автодороге «Смоленск-Красный» водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и был задержан очевидцами, ожидают приезда сотрудников ДПС. Прибыв на 18 км автодороги «Смоленск-Красный» д. Лубня Смоленского района, со слов очевидцев было установлено, что водитель автомобиля «. . . » рег.знак . . . управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до их приезда с переднего пассажирского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье. При общении с водителем, который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «. . . », исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя неадекватно, ругался, выражался нецензурными словами. На их просьбы пройти в салон патрульного автомобиля, водитель поначалу отказывался, кричал, после длительных уговоров водитель прошел в салон патрульной автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье. 

При проверке документов была установлена личность водителя - ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснил, что все оформление документов будет происходить под запись камеры видеорегистратора, расположенной в служебной автомашине. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, передал ему протокол, в котором он должен был поставить свои подписи, ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе, поясняя, что С.А.Ю, его не остановил и он ничего не нарушал. Затем С.А.Ю, предложил ФИО1 под запись камеры видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, ФИО1 отказался. В протоколе ставить свою подпись ФИО1 также отказался. Далее С.А.Ю, разъяснил ФИО1, что ему необходимо проехать в специализированное медицинское учреждение ОГБУЗ СОНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался куда-либо ехать, в протоколе подписи ставить отказался. Далее С.А.Ю, составил на ФИО1 административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За время составления административного материала ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался нецензурными словами, от получения копий протоколов отказался.

При проверке ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что он ранее привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Смоленскому району. К данному рапорту С.А.Ю, приобщил оптический диск, на который по окончанию разбирательства С.А.Ю, скопировал видеофайлы, записанные видеорегистратором при вышеописанных им обстоятельствах. 

Автомашина . . . , рег.знак . . . была задержана, о чем С.А.Ю, был составлен протокол задержания, и помещена на специализированную стоянку.

Хочет добавить, что перед заступлением на службу командир отделения ДПС выдал ему Дозор 02, сверять дату и время на Дозоре не входит в его обязанности, однако может пояснить, что данные видеорегистраторы сертифицированную проверку ежегодно не проходят (не требуется), в отличие от алкотектора Юпитер, в связи с чем время на Дозор 02 может незначительно отличаться от фактического московского времени и от времени на алкотекторе Юпитер. Также в тот вечер, при оформлении протоколов в отношении ФИО1 у Дозора 2 была низкая зарядка, ввиду чего С.А.Ю, приходилось его периодически включать и выключать, чтобы он совсем не разрядился. 

Ключи от автомобиля . . . , рег. знак . . . у ФИО1 забрали очевидцы, чтобы тот не поехал дальше. Данные ключи они передали сотрудникам полиции по их приезду. Никакой кражи, а также вымогательства данных ключей не было. Очевидцы были опрошены и отпущены. ФИО1 было предложено по данному факту обратиться в отдел полиции, для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 117-120).

Свидетель Х.И.Ю. показал в ходе судебного заседания, что они дежурили с инспектором С.А.Ю,, получили сообщение от дежурного, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан или остановлен заявителями. Приехали на место, там находились люди, которые пояснили, что водитель находился в состоянии опьянения. По внешним признакам, водитель был пьяный. Они ехали из г.Смоленска, до д.Хохлово не доехали и увидели машину с левой стороны. Перед машины был направлен в сторону г.Смоленска.

Свидетель Х.И.Ю. давал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля С.А.Ю, (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель Ч.В.А. показал в суде, что - - - В. попросил повозить его по знакомым, фамилию его не знает. Они поехали в д.Рязаново, потом в д.Лубню, д.Кушлянщину. Потом где-то в два, начале третьего, у него сахарный диабет, гипертония, а уколы он не делал, ему стало плохо, он сказал, что надо ехать домой. Они поехали в сторону д.Хохлово, по дороге подсудимый сказал, что надо заехать купить водки, он сказал, что едем домой, что он его отвезет в д.Хохлово. У него уже нервы сдали, он отъехал от д.Лубни где-то километра полтора и сказал: «Вот тебе машина, вот тебе ключи, езжай». Ключи остались в замке зажигания. Ч.В.А. вышел и уехал на попутной машине, при этом сказал подсудимому, чтобы тот закрыл машину и шел пешком в д.Хохлово, а что там было дальше, он не может сказать. При нем подсудимый машиной не управлял, сидел сзади.

Из показаний свидетеля Ч.В.А. в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, с которым он знаком по работе, связанной с ремонтом автомобилей. ФИО1 проживает совместно с сожительницей П.М.А., у которой имеется автомобиль «. . . ». У самого ФИО1 автомобиля нет. Также у ФИО1 нет водительского удостоверения, в связи с чем, в случае возникновения необходимости, тот просит отвезти его туда, куда ему нужно. С подобной просьбой тот обращается к нему примерно 1-2 раза в месяц, например для того, чтобы купить продукты или автозапчасти в магазинах. - - - он находился в д. Хохлово, в автосервисе, где они с В. подрабатывали, и В. обратился к нему с просьбой о том, чтобы он отвез его к знакомым, проживающим в районе Хохловского сельского поселения Смоленского района. В тот день В. собирался поздравить жен своих друзей с международным женским днем. Сожительница В. - П.М.А. разрешила взять её автомобиль «. . . » и около 20 или 21 часа они с В. выехали из д. Хохлово Смоленского района. Он был за рулем вышеуказанного автомобиля. По указанию В., за вечер они съездили в д. Рязаново, д. Кушлянщина, д. Лубня. Далее, в ночное время, примерно около 02 - 03 часов - - -, точное время он не помнит, они с В. выехали из д. Кушлянщина Смоленского района для того, чтобы проследовать обратно в д. Хохлово. Он находился за рулем данного автомобиля. В тот момент В. уже был в состоянии алкогольного опьянения. Во время их движения В. начал просить его отвезти его ещё в д. Михновка Смоленского района. Так как было уже позднее время и ему нужно было срочно делать укол инсулина в связи с заболеванием - сахарным диабетом, он сказал В., что он не повезет его в д. Михновка. Они стали спорить и ругаться. Он разозлился и припарковал автомобиль на обочине, с правой стороны, передней частью та была направлена в сторону д. Хохлово, каких-либо людей, проходящих мимо, он не видел. То место, где он припарковал автомобиль, расположено где-то после д. Лубня, между д. Лубня и д. Хохлово. После того, как он остановил машину, то заглушил двигатель и оставил ключи в замке зажигания. Он сказал В., чтобы дальше тот шел пешком. Затем он вышел на дорогу и остановил автомобиль, двигавшийся в сторону г. Смоленска. Он находился в том месте около 5-7 минут, до того, как остановил попутный автомобиль. Далее его подвезли до ТЦ «Маяк», который расположен на Краснинском шоссе г. Смоленска (т.2 л.д.30-32).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . от - - -, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от 09.03.2024г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . . от 09.03.2024г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8),

- протоколом о задержании транспортного средства . . . от 09.03.2024г., автомобиля марки «. . . », государственный регистрационный знак . . . (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 09.03.2024г., на которой зафиксирована процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечение к административной ответственности, отказ от подписания протоколов (т.1 л.д.82-87), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 22.07.2023 года, вступившего в законную силу 02.08.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.1 л.д.23-44). 

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в суде и в ходе предварительного расследования, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, он говорил сотрудникам ДПС, что накануне употреблял спиртное.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей К.А.Ю., П.А.Н., П.М.А., С.А.Ю,, Х.И.Ю., Ч.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, взаимно согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, письменными материалами уголовного дела, и другими доказательствами по делу, и являются в целом непротиворечивыми. Незначительные противоречия в их показаниях относительно некоторых обстоятельств произошедшего имеют несущественный характер и носят характер запамятования.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования в той части, что он не управлял автомобилем, и что вышеуказанные свидетели якобы оговаривают его, чтобы скрыть факт кражи ключей и вымогательства денег, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они являются противоречивыми, по следующим основаниям. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что на момент его общения с П., в машине подсудимого за рулем также находился свидетель Ч.В.А.. Однако, из показаний подсудимого ФИО1 в суде, а также показаний свидетеля Ч.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что свидетель Ч.В.А. вышел из автомашины и покинул место происшествия еще до того, как подсудимый стал общаться на дороге с другими лицами.

Далее, из показаний свидетеля Ч.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия также видно, что он оставил автомобиль «. . . » на обочине автодороги по направлению к д.Хохлово Смоленского района, данные обстоятельства также следуют и из показаний подсудимого ФИО1 в суде. Однако, из показаний свидетелей К.А.Ю., П.А.Н. и П.М.А. в суде и в ходе предварительного следствия видно, что подсудимый изначально ехал им навстречу по направлению из д.Лубня в д.Хохлово Смоленского района, затем развернулся, какое-то время двигался за ними и остановил свой автомобиль по направлению в д.Лубня Смоленского района. Свидетели С.А.Ю, и Х.И.Ю. также подтвердили в суде, что по приезду на место происшествия из г.Смоленска, автомобиль подсудимого стоял между д.Хохлово и д.Лубня, передней частью по направлению в г.Смоленск, д. Лубня расположена ближе к г.Смоленску.

Таким образом, изложенные обстоятельства объективно опровергают показания подсудимого о том, что он не садился за руль автомобиля и не перемещал автомобиль из положения, в котором его оставил свидетель Ч.В.А.

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования в той части, что якобы свидетель П. похитил ключи из замка зажигания и требовал у него деньги, в обмен на возврат ключей, а свидетель К.А.Ю. пришел уже позже, суд также относится критически, расценивает их как недостоверные, направленные на создание видимости повода у свидетелей для оговора подсудимого, поскольку из обстоятельств дела видно, что именно свидетель П.А.Н. вынул ключи из замка зажигания, чтобы воспрепятствовать управлению подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС, по приезду которых отдал им ключи, что подтвердили в суде помимо свидетелей К.А.Ю., П.А.Н. и П.М.А., также свидетели С.А.Ю, и Х.И.Ю., показания которых являются подробными и последовательными, суд расценивает как достоверные, из которых следует, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и поэтому был отстранен от его управления незаконно, суд отвергает на том основании, что в ходе судебного заседания было установлено, что инспектор ДПС ГИБДД С.А.Ю,, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол - - - от - - -.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в суде и в ходе предварительного расследования, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Освидетельствование ФИО1, в отношении которого имелись сведения об управлении последним автомобилем с внешними признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями нормативно-правовых актов. 

Тот факт, что ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и отказался по требованию должностных лиц ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 при совершении преступления. При этом, в силу требований примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который дает ясные, четкие показания, активно защищается, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215), по месту регистрации посредственно (т.1 л.д.208), . . . ), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого . . . , состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 отказался от участия защитника по причинам нематериального характера, однако отказ не был принят судом, в связи с чем его следует освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом, поскольку автомобиль «. . . », использовавшийся подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности П.М.А., подсудимый собственником автомобиля не является, оснований для его конфискации и обращения в собственность государства, в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: . . . 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев