УИД 26RS0035-01-2020-000399-50

Дело № 2 - 516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру Карташовой И.Г., представителя администрации города Михайловска по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом. Указал, что заключил администрацией муниципального образования г. Михайловска договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Михайловска, по 

<

адрес>, с кадастровым номером (далее КН) №.

В соответствии с целевым назначением участка и условиями договора аренды возвел на участке жилой дом. В ноябре 2019 года он обратился с уведомлением об окончании строительства, но ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление №, которым отказано в согласовании, в связи с тем, что недопустимо размещение жилого дома на земельном участке с КН № по 

<

адрес>, так как он расположен в зоне негативного воздействия природных факторов в виде ливневых дождей и паводка.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 138,2 кв.м., по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Карташова И.Г. уточнила заявленные требования, в связи с результатами судебной экспертизы, просила признать право за ФИО2 на незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 50% по 

<

адрес>.

Представитель ответчика - администрации города Михайловска ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что основанием для возражений является решение Думы Муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении участка истца к территории негативного воздействия природных факторов, в виде ливневых дождей и паводков. 

Уточненное требование в порядке статьи 39 ГПК РФ принято судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Михайловска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, расположен в зоне негативного воздействия природных факторов в виде ливневых дождей и паводков (л.д. 42-43).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Геолинк», общая площадь жилого дома по 

<

адрес>, составляет 138,2 кв.м. (л.д. 38), обследуемое жилое здание является двухэтажным. Пространственная жесткость здания достаточная, обеспечивается наружными и внутренними несущими стенами и дисками перекрытий; техническое состояние стен здания, перекрытий между эпатажами оценивается как работоспособное. Кровля здания выполнена из листов металлопрофиля по деревянной обрешетке, состояние кровли работоспособное.

Конструктивные элементы лестничных клеток здания выполнены из несгораемых материалов, их общее техническое состояние оценивается как - работоспособное. Здание не оборудовано техническими инженерными сетями (водопроводные канализационные стояки и магистрали, электропроводка и электрооборудование, газоснабжение и газовое оборудование). 

Здание находится в работоспособном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, по 

<

адрес>, имеется незавершенный строительством объект капитального строительства, прочно связанный с землей посредством ленточного монолитного бутобетонного фундамента, степенью готовности 50%.

По результатам совмещения выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № соответствуют сведениям о характерных точках и координатах об указанных участках в ЕГРН. 

Нарушений при строительстве (размещении) объекта на земельном участке с КН № требований, установленных решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» не допущено. 

Исключение составляет расстояние от объекта до границы земельного участка по правой меже, при этом данное несоответствие является несущественным (менее 20 см.). Графическое размещение объекта показано на стр. 12 экспертного заключения.

При строительстве (размещении) объекта на земельном участке с КН № пожарно-технические требования, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушены.

Поскольку исследуемый объект не окончен строительством, экспертом не определено его соответствие строительным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Имеющийся на земельном участке с КН № незавершенный строительством объект капитального строительства соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что объект является незавершенным строительством, так как на момент осмотра отсутствовало его подключение к коммуникациям (воде, электричеству, газу), не имеется внутренней отделки, на стенах цементно-песчаный раствор, нет систем отопления, батарей, имеются плиты перекрытий, но не смонтирован пол.

Использование объекта для постоянного проживания людей технически возможно, что указано в заключении, но после проведения мероприятий по водопонижению территории строительства. Конкретные технические решения не указаны в заключении, чтобы не ограничивать собственника в принятии решении, но это может быть трубный способ (трубная дренажная система) отвода воды, открытый способ, путем строительства дренажных колодцев, дренажных канав и др.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что рельеф участка имеет незначительный уклон, на местности имеются неровности, на участке необходимо выполнение вертикальной планировки, в том числе в целях мероприятий по водоотведению. В остальном все выводы по расположению объекта и координатам участка изложены в заключении.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов ФИО3, ФИО4 исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ФИО2 и администрация г. Михайловска заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования (л.д. 45), согласно п. 1.1 которого земельный участок передавался арендатору для целей индивидуального жилищного строительства, на момент заключения договора участок был свободен от застройки.

Срок договора аренды установлен сторонами (п.2.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта (л.д. 24) строение (жилой дом) возведено в 2012 году. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о строительстве объекта, по результатам рассмотрении которого администрацией г. Михайловска направлено уведомление о несоответствии объекта параметрам или допустимости размещения объекта на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку было принято решение Думы Муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении участка истца к территории негативного воздействия природных факторов, в виде ливневых дождей и паводков. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По настоящему гражданскому делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 16 статьи 38 Решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости по 

<

адрес>, возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Согласно расчетам, произведенным судебным экспертом, расстояние от объекта до границы земельного участка по правой меже, составляет 2,85 м., такое отклонение является незначительным, с данным выводом эксперта суд соглашается.

Незавершенный строительством объект - жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, параметры площади застройки и этажности (не более 3 этажей не нарушены).

Возведенный на участке объект соответствует целям сторон при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (для строительства ИЖС), объект возведен в период действия договора в 2012 году.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, муниципального образования в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что с исковыми требованиями администрация г. Михайловска к ФИО2 о признании спорного объекта самовольным и его сносе не обращалась. 

Доводы ответчика о недопустимости размещения жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, так как он расположен в зоне негативного воздействия природных факторов в виде ливневых дождей и паводка не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку орган местного самоуправления принял указанное решение после возведения в 2012 году объекта истцом, при заключении договора ФИО2 об указанных ограничениях не был уведомлен.

Согласно выписке из ЕГРН по земельному участку с КН № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в графе: сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – данные отсутствуют.

С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, принимая во внимание, что объект находится в стадии строительства, в целях безопасности эксплуатации здания, предотвращения размывания грунта, затопления объекта, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по проведению мероприятий по водопонижению территории строительства - земельного участка с КН № по 

<

адрес>.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на строительство жилого дома не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ; ст. 17 Закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ; п. 3 Письма Минэкономразвития России от 07 ноября 2018 года № 32363-ВА/Д23и).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 принимал к легализации строения, в частности направлял уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 50% по 

<

адрес> – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 50% по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 провести мероприятия по водопонижению территории строительства - земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина