Дело № 2-2037/2019 2 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2015 года в размере 161 336 рублей 41 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 155 400 рублей 04 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 110 рублей 69 копеек за период с 14 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, неустойка за период с 14 июня 2017 года по 15 января 2019 года в размере 2 825 рублей 68 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 426 рублей 73 копеек.

Также просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиля марки 

<

...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору, а именно в размере 214 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 12 августа 2020 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на требование о погашении задолженности не реагирует. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, наличие долга не оспаривали, представили сведения о частичном погашении задолженности на сумму 70 000 рублей, в части обращения взыскания на предмет залога просили истцу в требованиях отказать.

Выслушав сторону ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1, ФИО2 яч заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере 300 000 рублей (л.д.8-11). Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере 300 000 рублей, в свою очередь ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 22% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, включающая в себя на 15 января 2019 года основной долг в размере 155 400 рублей 04 копейки (л.д.4-7).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 155 400 рублей 04 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 14 декабря 2018 года по 15 января 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 3 110 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 14 июня 2017 года по 15 января 2019 года в размере 2 825 рублей 68 копеек.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, наличие задолженности подтвердили, представили квитанцию об оплате задолженности, в рамках кредитного договора в размере 700 000 рублей от 15 марта 2019 года, произведенной после подачи настоящего иска.

Как следует из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.10 общих положений о предоставлении кредита истца (л.д.12-16).

В соответствии с чем, сумма задолженности, учитывая представленное ответчиками доказательство частичного погашения кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 91 336 рублей 41 копейку от суммы основного долга (161 336,41-70 000). 

В части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов суд полагает отметить следующее.

В рамках обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 13 августа 2015 года в отношении транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 2001 года выпуска (л.д.17-21).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство находится в собственности ответчика – ФИО2 (л.д.63,64).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге с 14 августа 2015 года автомобиль 

<

...>, VIN 

<

№>, 2001 года выпуска находится в залоге истца в рамках названного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принудительное исполнение судебных актов возложено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по истечению срока добровольного погашения задолженности применяет принудительные меры взыскания, к которым в порядке статьи 68 Закона относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на залоговое имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке статьи 78 Закона, при этом в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества» (утверждены ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) судебным приставом-исполнителем при определенных условиях может производиться оценка имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Учитывая давность сведений о залоговом имуществе, интересы сторон, возможное несоответствие стоимости залогового имущества рыночной стоимости суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, при этом отказав в установлении начальной продажной стоимости в размере 214 500 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).

Из пункта 5 Постановления следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, сумма частичного погашения задолженности внесена ответчиками после принятия иска к производству с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 426 рублей 73 копеек в солидарном порядке, уплата, которой подтверждается платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2015 года в размере 91 336 рублей 41 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 10 426 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки 

<

...> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2019 года.