Дело № 2-670/2023

78RS0019-01-2023-001960-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 203,28 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 332,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля «Мазда 6», г.рз. №, под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, был поврежден, и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

С целью оценки размера ущерба, причинённого транспортному средству «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 513 203,28 руб.

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явилась, в связи с чем, повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имела реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, которая считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Мазда 6», г.рз. №, под управлением его собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, получил механические повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

С целью оценки размера ущерба, причинённого транспортному средству «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составила 513 203, 28 руб.; с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 348 371, 28 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу экспертизы от ФИО4 не поступало.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 513 203, 28 руб.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение произведенных по делу расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, VIN №№, гос. рег. знак №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, кассовые чеки ИП ФИО6 об оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 203 рубля 28 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 рубля 00 копеек, а всего взыскать 581 535 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.