Дело №2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 25 октября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика – ООО «Сокол» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд 

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Сокол» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что согласно срочному трудовому договору №40 от 15.08.2016г. заключенного между истцом и ответчиком, он был принят на работу в цех бетоносмесительный на должность слесаря 4 разряда. Срок действия договора составляет с 15.08.2016г. по 30.09.2016г. 16.08.2016г. в период времени с 08 час. до 14 час. в помещении бетоносмесительного цеха ООО «Сокол» (далее по тексту БСЦ), расположенного: РС(Я), 

<

...>, 

<

данные изъяты> ФИО5, с целью обеспечить бесперебойную работу цеха, дал указание ему осуществлять трудовую деятельность не по специальности в качестве машиниста электрокары, без надлежащего инструктажа правил по технике безопасности. 16.08.2016г. в период времени с 14 час. 01 мин. до 15 час. 20 мин. истец, не прошедший инструктаж, стажировку и обучение по охране труда при работе в качестве машиниста электрокары, привел в движение механическое оборудование (электрокару), предназначенную для перевозки бадьи с бетоном по рельсовым путям, после чего сел с передней стороны электрокары, чтобы следить за отсутствием на рельсах посторонних предметов. В результате контактирования фрагментов одежды с подвижными элементами электрокары, произошло затягивание истца к колесам указанного механического оборудования, что привело к наезду электрокары на истца. В результате наезда электрокары на истца, согласно заключению эксперта от 19.09.2016г. №312, истцу причинены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени, с размозжением мягких тканей, сосудов на уровне коленного сустава; раздробленные переломы костей левой голени, коленного сустава; травматическая ампутация по средней трети правого бедра с размозжением мягких тканей, сосудов; раздробленные переломы бедра и голени; рваные раны левой кисти. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая, в результате которого истец получил производственную травму, явилось: использование пострадавшего не по специальности: ФИО1 исполнял работу, не обусловленную его трудовым договором. Нарушение ст. ст.22, 212 ТК РФ. Сопутствующие причины: 1.неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда работникам, а также в использовании производственного оборудования без документов, подтверждающих соответствие данного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда, без сертификата соответствия и/или декларации соответствия. Нарушение ст.ст.212, 215 ТК РФ; 2.не проведение обучения и проверки знаний по охране труда: ФИО1 не провели обучение безопасным методам и приемам работ, а также проверку знаний требований охраны труда. Нарушение ст.ст.76, 212 ТК РФ, постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29; 3.неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем: ФИО1 не выдали средства индивидуальной защиты, таким образом, он не был защищен от опасных и вредных производственных факторов. Нарушение ст.212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Таким образом, обстоятельства событий полностью, неопровержимо доказывают, что виновными действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. В результате ампутации ног, истец не может свободно двигаться, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. Причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиком путем выплаты истцу 7 000 000 руб. Просит учесть индивидуальные особенности истца, в т.ч. возраст, состояние здоровья, факт причинения тяжкого вреда, и следовательно, безвозвратность к нормальной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился прокурор, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали и ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, указывая на то, что в ООО «Сокол» в настоящее время имеются финансовые трудности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Сокол» по срочному трудовому договору №40 от 15.08.2016г. и приказом от 15.08.2016г. №ЗУ000000027 о приеме на работу в бетоносмесительный цех на должность слесаря 4 разряда. Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 и ООО «Сокол» состояли в трудовых отношениях с 15.08.2016г. 

16.08.2016г. в 14 час. 23 мин. при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 была причинена производственная травма МКБ-10 в виде травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени с размозжением мягких тканей, сосудов на уровне коленного сустава. Раздробленные переломы костей левой голени, коленного сустава. Травматическая ампутация на средней трети правого бедра с размозжением мягких тканей, сосудов. Раздробленные переломы бедра и голени. Геморрагический шок 3 степени. Травматический шок 3-4 степени. Рваные раны левой кисти. S 78.1. Указанные телесные повреждение по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

По данному факту был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 16.09.2016г., которым несчастный случай признан производственным. Так, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что 16.08.2016г. ФИО1 слесарь 4 разряда ООО «Сокол» в 08 ч. 00 мин. прибыл на работу в ООО «Сокол». В 8 ч. 15 мин. он получил задание от 

<

данные изъяты> ФИО5 вступить вместо отсутствующего работника в профессии «рабочий по эксплуатации электрокар», который обслуживает производственное оборудование именуемое «Электрокар». Данное производственное оборудование перемещается по рельсовым путям за счет электрического тока и предназначено для перевозки бадьи с бетоном с пункта загрузки в пункт выгрузки бетона в бетоносмесительном цехе. Загрузка бетона производится в бадью, установленную на «электрокар». В 14 ч. 15 мин. ФИО1 после загрузки бетона в бадью, сел с передней стороны «электрокар» (в сторону движения) следить за рельсами, чтобы на них не было посторонних предметов. По ходу движения «электрокар», сидя на том же месте, ФИО1 увидел камень на рельсах, попытался ногой отпнуть камень и в этот момент шнурок или ботинок затянуло в колесо «электрокар». Вследствие этого он упал с «электрокар», а его ноги оказались на рельсовых путях. «Электрокар» не прекращая свое движение наехала на его ноги. На крики ФИО1 прибежал работник ФИО7 и отогнал «электрокар» в обратном направлении. После этого ФИО7 сразу побежал звать на помощь. Также на крики вышел из кабинета и.о. начальника производства ФИО8 и сообщил секретарю, чтоб она вызвала скорую помощь. 

Также установлено, что ФИО1 не было организовано проведение вводного инструктажа, не было организовано проведение обучения безопасным методам и приемам работ, проверки знаний требований охраны труда, не были выданы средства индивидуальной защиты, не был проведен предварительный медицинский осмотр. ФИО1 был допущен к работе без прохождения обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда. ФИО1 на момент несчастного случая по указанию 

<

данные изъяты> ФИО5 исполнял трудовые обязанности не обусловленные его трудовым договором. Производственное оборудование «электрокар» эксплуатируется без документов, подтверждающих соответствие данного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда и не имеет декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия. В штатном расписание ООО «Сокол» отсутствует профессия «рабочего по эксплуатации электрокар». 

Вид происшествия установлен как код.04. Воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в т.ч. защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), а именно между рельсами и колесами производственного оборудования «электрокар». 

Причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности: ФИО1 исполнял работу, не обусловленную его трудовым договором. Нарушение ст. ст.22, 212 ТК РФ (код 14). 

Сопутствующими причинами явились: 

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда работникам, а также в использовании производственного оборудования без документов, подтверждающих соответствие данного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда, без сертификата соответствия и/или декларации соответствия (код 08). Нарушение ст.ст.212, 215 ТК РФ; 

-не проведение обучения и проверки знаний по охране труда: ФИО1 не провели обучение безопасным методам и приемам работ, а также проверку знаний требований охраны труда (код 102). Нарушение ст.ст.76, 212 ТК РФ, постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29; 

-неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем: ФИО1 не выдали средства индивидуальной защиты, таким образом, он не был защищен от опасных и вредных производственных факторов (код 111). Нарушение ст.212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в Акте указаны: ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно выписного эпикриза: ФИО1 в связи с полученной производственной травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» в период с 16.08.2016г. по 07.10.2016г., где 16.08.2016г. проведена операция –ампутация в/3 правого бедра и с/3 левого бедра. послеоперационный период протекал с расхождением, инфицированием ран. 27.09.2016г. проведена операция – аутодермопластика свободным перфорированным лоскутом. Заживление ран культей вторичным заживлением. Выписан в связи с улучшением состояния здоровья. Трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием. Оформление на МСЭК. Амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, протезирование через год. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «Сокол», в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине должностных лиц работодателя, причинен тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспариваются. 

Согласно справке серии МСЭ-2013 №3110101 от 26.12.2016г. истцу ФИО1 установлена инвалидность первой группы сроком до 01.01.2019г. 

Приказом ООО «Сокол» №115 от 17.08.2016г. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 оказана материальная помощь в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016г.. Кроме того, со стороны сотрудников ООО «Сокол», ФИО1 оказана материальная помощь в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2016г. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в настоящее время ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат в размере 18 995,52 руб. в связи с несчастным случаем на производстве 16.08.2016г. и получателем пенсии по инвалидности. 

Также судом установлено, что до наступления несчастного случая на производстве, ФИО1 в июне 2016г. окончил обучение и получил среднее профессиональное образование квалификации техник, вел активный здоровый образ жизни, занимался спортом, участвовал в многочисленных соревнованиях по самбо и дзюдо, где занимал призовые места, выполнил звание «кандидата в мастера спорта России по дзюдо», подавал большие надежды на результаты в большом спорте. В настоящее время занимается пауэрлифтингом в ГБУ РС(Я) «РЦАФКиС» с 18.09.2017г. В зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 16.09.2016г., грубой неосторожности ФИО1 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. При этом, умысла истца на причинение вреда своему здоровью, судом также не установлено. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не имеется. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве (геморрагический шок 3 степени, травматический шок 3-4 степени), тяжесть причиненных телесных повреждений и их последствия в виде ампутации правого и левого бедер, длительности и характер его лечения (стационарно в течение 1 месяца 21 день, 2 операции, амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, прохождение курса реабилитации и адаптации по настоящее время, в том числе стационарной реабилитации на базе ГБУ РС(Я) РСОЦ КРИ в периоды с 07.11.2016г. по 30.11.2017г., с 31.01.2017г. по 13.02.2017г.; врачебных комиссий), состояние здоровья истца (инвалидность 1 группы), обстоятельства причинения вреда, последствий в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, наличия неосторожности в действиях самого истца, способствовавшей травмированию, поведение работодателя после несчастного случая, а именно: оказание первой медицинской помощи непосредственно после несчастного случая, вызов скорой помощи, оказание материальной помощи, имущественное и материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве –удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.08.2016г. в размере 2 500 000 (Два миллиона триста тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья О.И. Сыроватская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.