Дело № 10-1/2024 (№10-18/2023)

УИД №33MS0010-01-2023-001019-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

прокурора Аферовой О.С.,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Я.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден к наказанию:

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на сок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Аферовой О.С. об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника Спиридоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за свершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекши последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены 23 февраля 2023 года на территории Октябрьского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Я.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих обстоятельств за каждое из преступлений: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания сведения о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также указанием на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, окончательное наказание назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным. Действиям осужденного дана правильная квалификация. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылаясь в приговоре на совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не конкретизировал, за какое из преступлений он их учитывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дачи объяснения 23 февраля 2023 года, то есть еще до возбуждения уголовных дел, впоследствии соединённых в одно производство, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений (л.д.29). 

Данное обстоятельство мировым судьей не учтено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное объяснение расценивать в качестве явки с повинной, которую признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений. Иные указанные мировым судьей смягчающие обстоятельства следует признать учтенными при назначении наказания за каждое из преступлений. 

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые влекут снижение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. 

Придя к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и приводя мотивы причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и противоправными действиями, совершенными ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья обоснованно признал данные обстоятельства отягчающими наказание обстоятельствами, однако не указал, относительно какого преступления применяет их.

Поскольку преступления были совершены последовательно в один день, следует признать, что вышеуказанные отягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания за каждое из преступлений. 

Вместе с тем, учитывая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначая по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, мировой судья не учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, применяемый в настоящее время, является ограничение свободы на срок до 1 года.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание по приговору за данное преступление подлежит изменению и назначению в виде ограничения свободы. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел в числе данных о его личности наличие не снятой и не погашенной судимости за покушение на убийство. Данное указание является излишним, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16 декабря 2014 года учтено судом при признании в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Повторный же учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим. В этой связи указание на наличие судимости является незаконным и подлежит исключению из приговора.

При ссылке в приговоре на ст.316 УПК РФ мировой судья руководствовался положениями ч.7 этой нормы, в которой аналогично ч.5 ст.62 УК РФ закреплены правила о том, что в случае рассмотрения дела в особом порядке наказание лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При определении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ срока лишения свободы – 1 год требования закона исполнены. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствует. Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости внесения соответствующего дополнения также заслуживают внимания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений с применением положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции с учётом вносимых изменений при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- при решении вопроса о назначении наказания исключить сведения о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости; дополнить указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В резолютивной части приговора:

-считать назначенным наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

-окончательное наказание считать назначенным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Я.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мировой суд судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова