Гр. дело № 2-323/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием представителя истца ООО «Меридиан» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2015 между ООО «Меридиан» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №**, в соответствии с условиями которого ответчику был продан товар на общую сумму 59 810 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком частично погашена сумма основного долга путем добровольной оплаты в размере 8 610 руб. 61 коп. Частичная оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами и корректировкой долга. В связи с чем сумма основного долга составляет 51 199 руб. 85 коп.

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 20.03.2017. Вместе с тем, утрата предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в части по исполнению обязательств перед ними.

Согласно условиям договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, которая установлена различной для разных товарных групп согласно ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в пунктах 4.1, 4.2 Договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо путем передачи через торгового представителя ООО «Меридиан», имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на получение денежных средств от покупателя, или иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Товары, поставляемые ООО «Меридиан» в адрес ИП ФИО2 согласно накладным относится к товарной группе 2 и 3. В обусловленный договором срок ответчик по оплате полученной продукции не исполнил.

Пунктом 8.1 договора поставки продукции установлено, что в случае просрочки оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени по состоянию на 18.09.2017 составляет 9 757 руб. 05 коп.

Для защиты прав и законных интересов по спору о взыскании задолженности по договору поставки №** от 12.01.2015 с ФИО2, ООО «Меридиан» заключило договор возмездного оказания юридических услуг с **** от 13.09.2017, осуществлена предоплата по указанному договору в размере 21 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец ООО «Меридиан» просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 51 199 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа в сумме 9 757 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 029 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меридиан» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.09.2017 №235-юр, основания заявленных исковых требований поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара. Уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга по договору поставки до 46 199 руб. 85 коп., в связи с поступившим платежным документом на сумму 5 000 руб., а также представив расчет пени за просрочку платежа по состоянию на 01.11.2017 – на сумму 11 554 руб. 85 коп.

Относительно произведенного расчета по оплате представительских услуг указал, что с учетом условий договора была рассчитана предварительная стоимость услуг из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку материалов, а также по 8 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Меридиан» денежные средства в счет погашения основного долга по договору поставки в размере 46 199 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 01.11.2017 в сумме 11 554 руб. 85 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 029 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования с учетом дополнительно установленного платежа и произведенным расчетом пени по состоянию на 01.11.2017 признала в полном объеме, подтвердив размер имеющейся задолженности по договору поставки и сведения об учтенных истцом платежах в счет погашения имеющейся задолженности.

Представила суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований ООО «Меридиан» в полном объеме, в котором также указала о том, что последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца ООО «Меридиан» ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №** и пени за просрочку оплаты товара, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения в сфере исполнения обязательств по договору поставки, и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Фактическое заключение договора поставки от 12.01.2015 №** и его исполнение ООО «Меридиан», а также наличие у ФИО2 задолженности по оплате товара, основания и размер начисления пени за допущенную просрочку оплаты товара, в полной мере подтверждены изученными материалами дела.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления ФИО2.

Принимая решение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает следующее.

С учётом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Меридиан» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп. исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера на дату подачи иска в суд (платежное поручение №262 от 26.09.2017); 

расходы, связанные с оплатой представительских услуг **** за составление искового заявления в суд и участие в судебном заседании в размере 21 000 руб. (копия договора оказания юридических услуг от 13.09.2017, копия акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017, платежное поручение №311 от 28.09.2017).

При определении размера судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым учитывать, что в соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2017, заключенного между ООО «Меридиан» и **** установлена стоимость услуг исходя из следующих расценок: подготовка заявления в суд общей юрисдикции первой инстанции с подготовкой и приобщением необходимых документов от 5 000 рублей; представление интересов в суде общей юрисдикции за 1 судодень/1 представитель – 8 000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в течение одного дня 02.11.2017, суд полагает, что справедливым размером судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 13 000 руб. (5000,00 + 8000,00). В связи с чем в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору поставки №** от 12.01.2015 в размере 46 199 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.11.2017 в размере 11 554 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., а всего 72 783 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина