№ 1 – 10/2021 

УИД61RS0025-01-2020-001496-03 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 19 марта 2021 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Багаевского района РО Гулик А.Г., помощника прокурора Багаевского района РО Нянчур И.Н., старшего помощника прокурора Багаевского района РО Коноваленковой Е.Э., 

подсудимого С.В.Г.,

защитника адвоката Лиманского В.Н.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 11.01.2013 года Багаевским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободыв исправительной колонии строго режима;

постановлением Шахтинского городского суда от 27.12.2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня (т.1 л.д. 211-215, 219-220)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Г. 16 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению Н.А.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Н.А.Г. по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию данного подворья, которое не имеет ограждения, путем свободного доступа, затем прошел к входной двери дома, возле которой в незастекленном окне дома, оббитым пленкой, оторвал нижний край плёнки, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом, то есть жилище, где с подоконника спальной комнаты тайно похитил шуруповерт марки «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Н.А.Г. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям С.В.Г., в порядке ст. 276 УПК РФ он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает по указанному в анкетных данных адресу один. Постоянного места работы он не имеет и периодически подрабатывает по найму в 

<

адрес>. В данном хуторе он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Багаевским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 11.01.2019 года Шахтинским городским судом он был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК № 

<

адрес> и приехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за самовольное оставление войсковой части, когда служил в армии в ДД.ММ.ГГГГ году и за кражу пластмассовой трубы в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным фактам судом ему были назначены штрафы. В настоящее время имеет одну не погашенную судимость, за совершение тяжкого умышленного преступления.

У него есть знакомый, Н.А.Г., с которым он находится в хороших отношениях. Н.А.Г. проживает по 

<

адрес>, с ним он знаком уже около ДД.ММ.ГГГГ лет. Он часто бывал у А. дома, и они часто выпивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года А. устроился на работу в 

<

адрес>. График его работы составляет трое рабочих дней, после этого на три дня он приезжает домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. как обычно уехал на работу в 

<

адрес>. О том, что А. нет дома, и он находится на работе он(С.В.Г.) знал, так как когда Н.А.Г. приезжает домой, то он всегда зовёт его к себе в гости и они выпивают спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он начал распивать спиртные напитки у себя дома в 

<

адрес>. Во второй половине дня 16.04.2020 года примерно в 15 часов 00 минут когда он был уже в состоянии алкогольного опьянения у него закончилось спиртное и ему нужны были деньги чтобы его купить. Денежных средств у него не было. Тогда он стал думать, где ему взять денег на спиртное. Он вспомнил, что у его знакомого Н.А.Г. в доме, имеется шуруповерт, который ему неоднократно давал в пользование Н.А.Г.. Он точно знал, что А. в это время не было дома, так как А. был на работе в городе 

<

адрес> и должен был приехать только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он решил проникнуть в дом к А. и похитить у него шуруповерт, который в последствии продать кому-нибудь в 

<

адрес> и на вырученные денежные средства купить спиртное. Обдумав все свои действия, он направился к дому А.. Подойдя к данному домовладению, он беспрепятственно прошел на территорию подворья, так как оно было не огорожено. Он прошел к дому и поднялся по ступенькам ко входной двери. Он дернул за ручку дверь, но она была закрыта на замок. С левой стороны от входной двери в дом расположено окно, которое уже давно А. забил пленкой, так как стекла в нем не было. Он посмотрел и увидел, что край пленки уже был оторван и тогда он руками оторвал еще больше пленку и через данное окно проник внутрь дома. Далее он прошел через коридор, открыл двери в дом и зашел в зал. Он знал, что А. хранит свой шуруповерт в спальне. Он прошел в данную спальню и увидел на подоконнике данный шуруповерт «PRO - CRAFT» в корпусе зелёно-чёрного цвета, к которому был пристегнут аккумулятор. Там же на подоконнике в спальне находилось зарядное устройство с запасным аккумулятором к данному шуруповерту. Затем он там же в доме у А. нашел пустой полиэтиленовый пакет, в который он положил шуруповерт, и зарядное устройство с запасным аккумулятором. После этого он так же через окно вылез из дома и аккуратно, чтобы его никто не видел, вышел из подворья А. и направился к своему соседу К.С.В. который проживает по соседству с ним по адресу 

<

адрес>. Прийдя к К.С.В. он показал ему похищенный им шуруповерт и предложил К.С.В. купить данный шуруповерт у него. К.С.В. сказал, что у него нет денег, и тогда он сказал, что продаст его дёшево за 300 рублей, так как ему нужны были деньги на спиртное. К.С.В. спросил у него, где он взял данный шуруповерт. Он сказал, что шуруповерт принадлежит ему и чтобы он не переживал, что он ворованный. Так как ранее он уже продавал К.С.В. свою бензопилу, К.С.В. поверил ему и купил у него похищенный им у Н.А.Г. шуруповерт, в который был вставлен аккумулятор, с зарядным устройством и запасным аккумулятором за 300 рублей. Он забрал деньги у К.С.В. и пошел в магазин, где купил себе спиртное и сигарет. После этого он пришел домой и употребил спиртное. 

На следующий день уже ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся с работы А. и позвал его к себе домой выпивать спиртное. Он пришел к нему и они стали вместе распивать спиртное, так же с ними распивал спиртное их общий знакомый Н.Н.Д., проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номера дома не помнит. Спиртным их угощал Н.А.Г., которое он привёз с собой из 

<

адрес>. А. в тот день не заметил, что у него из дома пропал шуруповерт и он чувствовал себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ они с А. и Н.Н.Д., дома у А. распивали спиртное и А. не заметил пропажу шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пришел к А. домой и они с ним снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. рассказал ему о том, что у него из дома пропал шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, а так же рассказал, что из сарая у него пропали старые автомобильные магнитофоны. Выпив с А. спиртного он пошел к себе домой, а А. остался дома. Через некоторое время, точно уже не помнит, он пошел к своему знакомому. Когда проходил мимо дома Н.А.Г. то увидел, что возле его дома стоят сотрудники полиции и тогда он понял, что А. обратился в полицию по поводу данной пропажи шуруповерта который похитил он, и автомобильных магнитофонов которые похитил кто-то другой. Зайти к А. и признаться в том, что это он похитил у А. шуруповерт он побоялся и поэтому ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и стали ему задавать вопросы по поводу данного шуруповерта. Тогда он понял, что скрывать данный факт ему было бессмысленно и тогда он все рассказал им и показал, кому продал похищенный шуруповерт. Затем он вместе с сотрудниками полиции прошел к соседу и сотрудники полиции изъяли шуруповерт у соседа К.С.В.. Хочет пояснить, что свою вину в совершении кражи шуруповерта, двух аккумуляторов к нему и зарядного устройства из домовладения Н.А.Г. по 

<

адрес>, он признает в полном объеме. Намерений скрываться от следствия и суда он не имеет, обязуется являться по первому вызову следователя (т.1 л.д. 80-83). 

Помимо признания своей вины подсудимого, вина С.В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Н.А.Г., в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному в анкетных данных адресу один. Его жена и его сын проживают отдельно по адресу его регистрации.

У него имеется квартира в 2-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на территории двора, который не имеет ограждения, имеется сарай. В сарае он хранит свое имущество, строительные инструменты и другое.

Он не официально трудоустроен в 

<

адрес> охранником. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. Дом он закрыл, сарай тоже был заперт на замок. Вернулся с работы он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ когда он был дома, к нему приходили в гости Н.Н.Д., его номер телефона № и С.В.Г., его номер телефона №. Они проживают по 

<

адрес>, соответственно, в 

<

адрес>, но он может ошибаться в номерах домов. С ними он распивал спиртные напитки. Они после распития спиртного уходили к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае разбито стекло на две части, и оно находится внутри сарая. Он стал осматриваться и понял, что из сарая пропали три автомагнитолы, которые ценности для него не представляют, так как они были сломаны и заржавели. Он их хранил лишь для того, что они ему могли когда-нибудь пригодиться в качестве запасных частей, если ему нужно будет что-нибудь похожее отремонтировать. Пропали три магнитолы, а именно: первая - Sony в корпусе серебристого цвета, без передней панели, дисковая, вторая — китайской фирмы, точно не помнит, в корпусе черного цвета с голубыми кнопками, кассетная, третья фирмы «Mystery» в корпусе серебристого цвета. Данные автомагнитолы были очень старые, в нерабочем состоянии, он их не покупал, ему их отдал кто-то из знакомых. 

Он стал осматриваться во дворе и в доме и обнаружил, что возле входной двери в дом, на окне, которое было забито пленкой, данная плёнка, а именно ее правый нижний угол, немного оторвана от оконной рамы. Сначала он не придал этому значение, но когда он обнаружил, что из дома пропал его шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с черными вставками, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, то он понял, что кто-то проникал в его дом, оторвав пленку на окне, пока он находился на работе. Данный шуруповерт он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей. Шуруповерт вместе с аккумуляторами и зарядным устройством он оценивает с учетом износа в 6000 рублей. Он был в рабочем состоянии, он им пользовался по хозяйству. Ранее шуруповерт аккумуляторы и зарядное устройство находились на подоконнике в спальне его дома. 

Так как его не было дома несколько дней, то он предположил, что автомагнитолы мог взять Я.Н.С. — несовершеннолетний, он ранее дружил с его сыном, и он им разрешал брать его автомагнитолы и другие вещи из сарая. Если его не было дома, то он мог ему позвонить и попросить что-нибудь из вещей, он ему разрешал брать данные вещи. Затем он ему их приносил обратно. Автомагнитолы ему не были нужны, но шуруповерт ему был нужен, поэтому он решил пойти забрать его у Я.Н.С.. Он пошел к Я.Н.С., которые проживают недалеко от него и Я.Н.С. Ю, которая является матерью Я.Н.С. он рассказал о случившимся. Она позвала Я.Н.С. и они стали у него расспрашивать, забирал ли он у него шуруповерт. Он утверждал что он не брал у Н.А.Г. шуруповерт. За автомагнитолы он у него ничего не спрашивал. Он думал, что Я.Н.С. его обманывает и сказал, чтобы он вернул шуруповерт, затем он ушел. Через час он пришел обратно к Я.Н.С. и спросил отдадут ли они ему шуруповерт, так как он ему был нужен по хозяйству, Я.Н.С. Ю. ему сказала, что Я.Н.С. не брал у него шуруповерт. Тогда он предположил, что шуруповерт и магнитолы кто-то украл. В связи с чем он вызвал полицию. По приезду полиции он с сотрудниками полиции еще раз пошел к Я.Н.С. и выяснил, что Я.Н.С. взял у него три автомагнитолы, в сарае, залез он в сарай через окно. Автомагнитолы ему нужны были для ремонта своей автомагнитолы. Он ему собирался сообщить о том, что взял у него автомагнитолы, но испугался, так как Н.А.Г. ему и его матери сказал, что у него пропал шуруповерт. Он наверное подумал что Н.А.Г. хочет обвинить его в краже. На самом деле он к Я.Н.С. каких-либо претензий не имеет, так как автомагнитолы ему были не нужны, они не представляют никакой для него ценности, он бы за них и не стал у него спрашивать, если бы не обнаружил пропажу шуруповерта. Далее через несколько дней выяснилось, что его хороший знакомый С.В.Г. украл у него шуруповерт с аккумуляторами и зарядным устройством, пока он находился на работе. Он был сильно удивлен, так как он бы никогда не подумал, что С.В.Г. может украсть у него какое-либо имущество, потому что он всегда относился к нему хорошо, С.В.Г. часто приходил к нему в гости и они распивали с ним спиртное. Просит привлечь его к ответственности за кражу из его дома шуруповерта, аккумуляторов к нему и зарядного устройства. Просит в отношении Я.Н.С. прекратить проверку и не привлекать его к какой-либо ответственности, так как он ему разрешал брать его вещи ранее и он не считает его вором.

По поводу разбитого стекла он ни к кому претензий не имеет, каких-либо проверок по данному факту просит не проводить. Какой-либо ущерб для него причинен не был. Шуруповерт обнаружен, автомагнитолы Я.Н.С. отдал сотрудникам полиции, поэтому гражданский иск он заявлять не желает (т.1 л.д. 129-132). 

- показаниями свидетеля Я.Н.С. в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он обучается в 

<

данные изъяты>. С ним в 

<

адрес> учится Н. А.. Его отец, Н. дядя Л. проживает по их улице, в № доме в № квартире. Он собирает старые предметы, а именно автомагнитолы. Я.Н.С. ранее брал у него автомагнитолу, так как хотел ее использовать в качестве запчастей. Н.А.Г. ему разрешал брать его вещи, так как они общались с его сыном — его одноклассником Н. А.. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в гостях находился его друг О.М.. Они с ним пытались установить автомагнитолу на его скутер. Автомагнитола не работала, они это обнаружили в процессе установки. Он вспомнил что у Н. дяди Л. ранее брал автомагнитолы, и сообщил об этом О.. О. ему предложил сходить к нему и попросить у него автомагнитолу, чтобы использовать ее в качестве запасных частей. Либо, если у него есть рабочая старая ненужная автомагнитола, то попросить ее у него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому, в котором проживает дядя Л.. О. остался возле двора. Он прошел к дому, так как забора у дяди Л. нет, и постучал в дверь. Никто не вышел. Он дернул дверь, она оказалась запертой. Затем он обратил внимание, что возле входной двери в дом дяди Л. окно забито пленкой. Нижний правый ее край был оторван. Он решил что дядя Л. спит и закрылся в доме изнутри. Он отодвинул пленку и залез через окно в дом. В доме дяди Л. не оказалось. Тогда он вышел из дома через это же окно. Тогда он вспомнил, что дядя Л. хранил автомагнитолы в сарае. Он подошел к сараю и дернул дверь в сарай, он тоже оказался закрытый. Тогда он обошел сарай, так как знал что в нем есть окно. Окно было треснутое пополам, он его придавил и оно упало внутрь. Он залез в сарай и обнаружил в нем три автомагнитолы, они были ржавые, старые, и в неполном сборе, то есть на какой-то из них не хватало крышки, на другой не было передней панели. Так же в сарае было много ценных вещей и предметов, болгарки циркулярные пилы, и другое имущество дяди Л.. Он не собирался ничего брать, так как ему было нужно починить автомагнитолы. То есть умысла на хищение у него не было. Он собирался взять автомагнитолы, которые были нерабочие и затем сообщить об этом дяде Л. при первой же встрече. Он знал что он не будет его за это ругать, так как ранее он позволял ему брать его вещи. Затем он, взяв три автомагнитолы, марки их он уже не помнит и пошел домой. О. был у него в гараже. Они стали рассматривать автомагнитолы, О. сказал, что пойдет домой за проводами, так как им не хватало провода для подключения автомагнитолы к скутеру. Однако впоследствии они решили с О., что займутся подсоединением автомагнитолы позже. Он положил их в гараже на видное место на верстак. К дяде Л. он ходил в резиновых тапочках.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома. К нему пришел дядя Л. и стал спрашивать не брал ли он у него шуруповерт, он сказал, что у него пропал шуруповерт и что его сосед видел как Я.Н.С. залазил к нему в дом. Он испугался и не стал ему говорить, что он взял у него автомагнитолы, так как побоялся, что он подумает, что он похитил его шуруповерт. Затем он ушел и сказал, что позвонит в полицию если Я.Н.С. не отдаст ему шуруповерт. Он рассказал матери, что взял у дяди Л. автомагнитолы, но так же он ей сказал что шуруповерт он у него не брал. 

Через час дядя Л. вернулся и сказал, что вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он отдал им три автомагнитолы которые взял у дяди Л., затем он отдал тапочки, в которых он ходил к дяде Л.. Умысла на совершения кражи у него не было. Если бы дядя Л. ему не разрешал брать у него автомагнитолы раньше, он бы их никогда без спроса не взял. Чуть позже выяснилось, что шуруповерт у дяди Л. украл С. дядя В., местный житель 

<

адрес>. Каких-либо претензий к Я.Н.С. дядя Л. не имеет (т.1 л.д. 137-141).

- показаниями свидетеля Н.Н.Д. в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному в анкетных данных адресу. Неподалёку от его дома по адресу: 

<

адрес> проживает Н.А.Г.. Он иногда приходит к Н.А.Г. в гости, у которого они распивают спиртное. Так же к Н.А.Г. приходит в гости С.В.Г.. Они вместе распивают спиртное. Н.А.Г. работает по три дня, где-то в 

<

адрес>, охранником. Когда Н.А.Г. уезжает на работу он и С.В.Г. знают, так как Н.А.Г. им об этом говорит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. в очередной раз приглашал его и С.В.Г. к себе домой. В ходе распития спиртного, а именно ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. стал рассказывать, что у него украли шуруповерт с аккумуляторами и зарядным устройством. Затем выяснилось, что данный шуруповерт украл из его дома С.В.Г., об этом ему сказал Н.А.Г. и С.В.Г. уже после того, как С.В.Г. допрашивали сотрудники полиции. Как ему пояснил С.В.Г., он украл шуруповерт и продал его за 300 рублей К.С.В., который проживает от него по 

<

адрес> После данного случая Н.А.Г., а так же он перестали общаться с С.В.Г. (т.1 л.д. 176-180). 

- показаниями свидетеля Н.И.П. в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному в анкетных данных адресу. ДД.ММ.ГГГГ к ней утром пришел ее муж Н.А.Г., который проживает отдельно, по 

<

адрес>. Он ей рассказал, что у него украли шуруповерт из дома. Она ему пояснила, чтобы он вызывал наряд полиции. В настоящее время ей известно от мужа, что принадлежащий ему шуруповерт у него похитил С.В.Г., местный житель 

<

адрес>, который ранее приходил к нему распивать спиртные напитки и знал когда ее муж уезжает на работу (т.1 л.д. 181-184). 

- показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному в анкетных данных адресу со своей женой. Ранее в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал С.В.Г.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в после обеденное время к нему домой пришел С.В.Г., он был пьян, от него пахло алкоголем. С собой С.В.Г. принес пакет, в котором находился шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Шуруповерт марки «PRO CRAFT». С.В.Г. предложил купить у него данный комплект. Он спросил у С.В.Г. где он взял шуруповерт, С.В.Г. ему ответил, что шуруповерт принадлежит ему. Он поверил С.В.Г., так как он ранее покупал у С.В.Г. бензопилу и не сомневаясь купил у С.В.Г. принесённый им шуруповерт зеленого цвета с черными вставками, двумя аккумуляторами и зарядным устройством за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что С.В.Г. украл данный шуруповерт у Н.А.Г. с ними приехал С.В.Г., который признался, что данный шуруповерт, два аккумулятора и зарядное устройство он украл из дома Н.А.Г. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный шуруповерт, зарядное устройство и два аккумулятора. Сотрудники полиции составили протокол, в ходе которого сфотографировали его и С.В.Г. Если бы он знал, что шуруповерт похищен, он бы его не покупал (т.1 л.д. 185-189). 

- показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, в том числе по тяжким, относящимся к расследованию органами следствия ОМВД России по 

<

адрес>, установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, их задержанию, розыску и изъятию имущества похищенного, а так же добытого преступным путем и запрещённого к гражданскому обороту на территории РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу имущества у Н.А.Г. из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> лица. Данная информация оформлена в соответствии ФЗ об ОРД № 144. Данная информация была проверена в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что С.В.Г. 16 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из домовладения Н.А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, шуруповерта марки «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета.

Им был собран материал проверки по данному факту и передан для приобщения к уголовному делу № в СО ОМВД России и по 

<

адрес>.

С.В.Г. при опросе признался в совершении преступления, а именно кражи имущества у Н.А.Г. (т.1 л.д. 190-192). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.Г. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2 по МКБ — 10) (ответ на вопрос 1,2). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, наблюдении у нарколога. Психические отклонения у С.В.Г. выражены незначительно, у него сохранны сферы восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию С.В.Г. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №), может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера С.В.Г. не нуждается (ответ на вопрос №) (т.1 л.д. 117-118).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение Н.А.Г., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из спальной комнаты дома были похищены шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Н.А.Г. (т.1 л.д. 6-10,11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение К.С.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого К.С.В. выдал проданный ему С.В.Г. шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, принадлежащий Н.А.Г. (т.1 л.д. 62-64,65-67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, принадлежащие Н.А.Г., которые у него похитил С.В.Г. (т.1 л.д. 106-107,108-110).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.В.Г. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый С.В.Г. указал на место совершения им хищения имущества Н.А.Г., а именно окно спальни, домовладения Н.А.Г., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 154-156,157-160).

- объяснением обвиняемого С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в котором он изобличает себя в совершении хищения имущества Н.А.Г., а именно: шуруповерта «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета из домовладения Н.А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 58-61). 

- копией товарного чека ИП Ц.О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, составляла 6800 рублей (т.1 л.д. 24).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, выслушав доводы подсудимого и защиты, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, поскольку она подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, данными в судебном заседании четкими, последовательными и логичными показаниями потерпевшего Н.А.Г., свидетелей Я.Н.С., Н.Н.Д., Н.И.П., К.С.В., С.А.А. оглашенными с согласия сторон не доверять которым, у суда оснований нет.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании, либо на предварительном следствии лица оговаривают подсудимого, либо каким-то образом заинтересованы в привлечении последнего к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний приведенных в настоящем приговоре лиц, свидетельствующих о предвзятости органов предварительного следствия, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд не усматривает, поэтому кладет их в основу приговора в совокупности с изложенными в настоящем приговоре доказательствами, признавая вину подсудимого С.В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено. 

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого С.В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из требований сведений о судимости усматривается, что С.В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.208).

Согласно справкам С.В.Г. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (т.1 л.д. 222-223). 

Согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи С.В.Г. последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (опасный).

Учитывая все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, личность виновного в совокупности, который, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, которое направлено против личности, имея неснятую и непогашенную судимость, находясь на свободе, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном влиянии назначенного ранее наказания, поэтому суд считает, что ему должно быть назначено наказание с соблюдением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поэтому приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. 

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому требований ст. 64, 73 УК РФ не находит.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд считает необходимым назначить С.В.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление совершено С.В.Г. в период условно-досрочного освобождения по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 11.01.2013 года, в связи с чем необходимо отменить условно-досрочное освобождение в порядке п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 11.01.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 11.01.2013 года и окончательно назначить С.В.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с 19.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок наказания С.В.Г. период содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 12.01.2021 года по 18.03.2021 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- шуруповерт «PRO CRAFT» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, мощностью 21 «V» и зарядным устройством в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.А.Г., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 111-113) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Величко М.Г.