Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд к ответчикам о сохранении в реконструированном виде части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>. По варианту судебной строительно – технической экспертизы, истцы просят произвести перераспределение долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на домовладение, выделить в их собственность изолированную часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на дом между ними и ответчиками.

В обоснование требований указано, что стороны по делу являются совладельцами части жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В связи с произведенной реконструкцией истцы лишены возможности произвести выдел доли домовладения, находящейся в их фактическом пользовании, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления в уточненной редакции требований.

ФИО2, представитель администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются совладельцами домовладения (часть жилого дома) № расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> сторон в праве общей долевой собственности на дом распределены следующим образом: ФИО4 – 0,27, ФИО1 – 0,27, ФИО2 – 0,095, ФИО3 – 0,095, ФИО5 – 0,27. (расчет произведен с учетом выдела в 2009 года доли ФИО7 из домовладения)

Указанная часть жилого дома была реконструирована, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет 228,9 кв.м., самовольно пристроены лит.а,А2.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из заключения судебной экспертизы, после произведенной реконструкции доли сторон в праве общей долевой собственности на дом распределяются следующим образом: ФИО4 – 0,123, ФИО1 – 0,121, ФИО2 – 0,15, ФИО3 – 0,15, ФИО5 – 0,456. У сторон имеются отдельные выходы, независимые фундаменты, отдельные электросчетчики, отопление, канализация, отдельные крыши, кровля. В реконструированном виде домовладение соответствует нормам СНиП, градостроительному законодательству. Строения дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересов других лиц: техническое состояние конструктивных элементов обследованных строений дома удовлетворительное – при обследовании не обнаружено деформаций фундаментов, трещин в углах проемов строений и примыканий в несущих элементах строений. Использованный при строительстве материал и технология возведения строений обеспечили надежность его эксплуатации в целом.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования в части сохранения домовладения в реконструированном виде, перераспределив доли сторон в праве собственности на дом в соответствии с расчетом, предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

При производстве исследования, судебным экспертом разработан вариант выдела доли истцов из домовладения в отдельную часть. Так, в собственность истцов предложено выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А комн. 4 пл. 22,7 кв.м.; 4 пл. 23,5 кв.м.; 3 пл. 10,2 кв.м.; 3 пл. 12,2 кв.м.; в лит. А2 жилой пристройке комн. 2 пл. 7,9 кв.м., 2 пл. 5,6 кв.м.; лит. а – веранда комн. 1 пл. 4,4 кв.м., 1 пл. 2,9 кв.м.; Э – электролиния L=20 м.; В водопровод L=17 м., К1 канализация местная; лит. Г газопровод L=32,1 м., 2 раковины, 2 четырехконфорочные плиты. Указанный объект выделяется в собственность истцов в равных долях, т.е. по ? доле каждому.

Суд считает возможным согласиться с предложенным судебным экспертом вариантом выдела, т.к. он разработан с учетом долей сторон в праве долевой собственности на дом, а так же с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.

Оставшаяся часть жилого дома, состоящая из: лит. А1 комн. 5 пл. 10,7 кв.м.; 6 пл. 22,6 кв.м.; в лит. А3 комн. 4 пл. 9,6 кв.м.; в лит. А4 комн. 1 пл. 11,2 кв.м.; 2 пл. 2,7 кв.м.; 3 пл. 1,0 кв.м.; в лит. А1 комн. 5 пл. 10,9 кв.м.; 6 пл. 24,2 кв.м.; в лит. А3 комн. 4 пл. 10,5 кв.м.; в лит. А4 комн. 1 пл. 10,4 кв.м.; 2 пл. 3,0 кв.м.; 3 пл. 1,2 кв.м.; под лестницей 1,1 кв.м.; в лит. А5 комн. 7 пл. 27,7 кв.м. остается в общей долевой собственности ответчиков с установлением их следующих долей: ФИО2 – 0,2, ФИО3 – 0,2, ФИО5 – 0,6.

Выдел доли истцов из домовладения произведен без отступления от идеальных долей собственников в праве собственности на дом, в связи с чем выплата компенсации не предусмотрена. Поскольку в результате выдела доли истцов из домовладения не требуется производства работ по переустройству и переоборудованию помещений, то расчет соответствующей компенсации не производился.

В результате выдела доли истцов из домовладения № по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес> право их общей долевой собственности на дом с ответчиками, прекращается.

С учетом изложенного, исковое заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес> КН:50:28:00102227:13 площадью 228,9 кв.м.

Перераспределить доли ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, установив их следующим образом: ФИО4 – 0,123; ФИО1 – 0,121; ФИО2 – 0,15; ФИО5 – 0,456; ФИО3 – 0,15.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, по ? доле каждому, объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, состоящую из: лит. А комн. 4 пл. 22,7 кв.м.; 4 пл. 23,5 кв.м.; 3 пл. 10,2 кв.м.; 3 пл. 12,2 кв.м.; в лит. А2 жилой пристройке комн. 2 пл. 7,9 кв.м., 2 пл. 5,6 кв.м.; лит. а – веранда комн. 1 пл. 4,4 кв.м., 1 пл. 2,9 кв.м.; Э – электролиния L=20 м.; В водопровод L=17 м., К1 канализация местная; лит. Г газопровод L=32,1 м., 2 раковины, 2 четырехконфорочные плиты.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО3 на часть жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, прекратить.

В связи с прекращением права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на часть домовладения № по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, доли ФИО2, ФИО5, ФИО3 в праве долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, определяются следующим образом: ФИО2 – 0,2; ФИО3 – 0,2; ФИО5 – 0,6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин